Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Älgjakten?

edit: tvåa på den

Du har också skrivit följande här:


Din polare laxsill får frågan: "Exakt vilka belägg har du för att påståendet att Assange inte skulle vara oskyldig? Varför insinuerar du att Asaange är skyldig?"

laxsill svarar: "Jag gissar utifrån det jag vet om fallet."

laxsill skriver i en annan post: "Jag tycker inte att Mab (eller undertecknad) var osaklig eller gick över gränsen. Ingen av oss har sagt att Assange är skyldig, bara att det baserat på Assanges person inte är särskilt orimligt."

Ni båda erkänner på olika ställen att ni inte vet speciellt mycket om tekniska detaljer i fallet. Därför är ni kloka nog att hela tiden påpeka att ni inte vet om han är skyldig. Samtidigt påpekar ni båda två upprepade gånger att ni hört rykten om Assange som person och det har fått er att tro att det, med laxsills ord "inte är särskilt orimligt" att han verkligen ÄR skyldig.

Ni balanserar på en hårfin gräns. Ni tar till er allt som talar för att Assange är skyldig och låter det påverka er. Men allt som talar för att Assange är oskyldig lämnar ni därhän.

Fruktansvärt beteende av politiker och detta är något som kommer att följa er i era vidare karriärer i andra partier.

Varför är detta viktigt för dig mab ? Det borde vara fullständigt irrelevant vad du har för åsikter om Assange som person. Speciellt med tanke på att dina åsikter är baserade på hörsägen.


Tror du mab att Assange är skyldig till det han anklagats för ? Baserar du den tron enbart på hörsägen eller har du satt dig in i de fakta som finns om fallet (uppenbarligen hade du INTE satt dig in i fallet tills alldeles nyligen i alla fall).

Tycker du mab att åklagarsidan gör rätt som vägrar att förhöra Assange trots att alla möjligheter till det finns ?

Det mab sysslar med är smutskastning av Assange. Detta gör han baserat på, enligt egen uppgift, hörsägen! Enligt egen uppgift är mab kompis med AA. Det är inte orimligt att anledningen till att mab smutskastar Assange hänger samman med detta kompisskap. Det är inte heller orimligt att mab helt enkelt ljuger och inte alls har några källor.

Förvånande att Amelia helhjärtat ställer sig bakom mab i denna fråga. Jag trodde mer om henne. PP som parti har jag sedan länge förlorat hoppet för.

Och, uppgav han i ett av sina första inlägg här, vän med Marta Axner. En av de tre syskonen Axner som varit så aktiva i lajvkretsar och som var centrala i kampanjen #prataomdet. Även aktiv inom de kristet politiska kretsar som Anna Ardin ingår i. Brodern Johannes Axner är den som i januari 2011 skrev det märkliga uttalandet att Julian Assange sysslat med att "bete sig som en rövhatt i 3 år", vilket tyder på någon slags personligt agg mot Assange som går tillbaka ända till 2008.

Marta Axner och Anna Ardin finner vi som politisk aktiva 'kyrksossar' i Uppsala sedan början av studieåren.

Så det är ingen hemlighet: de personliga antipatierna gentemot JA kommer direkt från hästens mun. Det är ju väldigt hederligt att berätta det. Återigen får vi veta hur snacket går inom dessa snäva kretsar.

Mycket mer om Marta Axner hittar ni i prataomdet-tråden. Och ännu har hon inte tagit bort sin gamla blogg http://martaaxner.blogspot.se/

Här hittade Veritas-Detector en del intressanta kopplingar mellan SW (!?) och syskonen Axner, och om ni följer tråden framåt från det inlägget finns en del att titta på:
https://www.flashback.org/sp29452514
(klicka på länken till hela tråden högst upp på sidan för att få inlägget insatt i sitt sammanhang i tråden)

Fullt möjligt att Sverige utlämnar Assange på följande grunder

Till er Piratpartister som undrar om det är möjligt enligt svensk lag att runda utlämningsavtalet så är svaret JA!! Genom att tex, kalla Assange i Manning rättegången som vittne och väl på plats ta fram ett sk sealed indictment som WTF (WikileaksTaskForce) jobbat på i 2 år i Virginia och åtala.

Det har tidigare tagits fram i tråden, notera utan att outa att Tuscana är lagfaren.

https://www.flashback.org/sp39047221

Det har också framkommit genom Australiensisk press, att USA kommer att försöka runda avtalet avseende politiskt och spioneribrott genom att försöka få Assange utlämnad för medhjälp till brott. Något som Sverige skulle tvingas gå med på genom det ömsesidiga avtal som finns länderna emellan

Jag antar att du inte träffar så mycket folk utanför din närmsta bekantskapskrets om jag skulle vara den drygaste du stött på på länge. Visst är jag beredd att acceptera att jag upplevs som dryg, men drygast? Seriöst?

Vidare tror jag att du menar fascistoid snarare än fascistisk.


Självklart har det påverkat min syn på Assange. Allt annat vore väl ytterst märkligt?


Jag är medveten om att jag skriver långa inlägg här, men de blir inte kortare av att jag tvingas upprepa mig. Vilka jag har pratat med angående Assange är helt mellan mig och dem.


Jag är nog lika förvånad som du. Min livsdröm var länge att bli en grå byråkrat, men så blev det inte riktigt.


Jag kan inte se var jag ifrågasatt något av allt det du radat upp. Jag ser inte heller vilken relevans de har för diskussionen kring mina uttalanden.


Tack för varningen. Men jag tror nog jag ska klara mig ganska bra genom det här.


Vad händer om det går sämre i ett val än förra gången men bättre i det andra? Min högst personliga gissning är att vi kommer backa något i EU-valet och gå fram något i riksdagsvalet.


Nej, det har jag inte sagt. Det känns märkligt att behöver upprepa samma saker om och om i den här tråden. Med tanke på hur mycket tid ni lagt på att diskutera och vända på varje detalj i det här fallet förstår jag inte hur det kan vara orimligt av mig att tro att ni faktiskt ska läsa vad jag skriver.


Du är inte den första som fått det felaktiga intrycket. Men det stämmer inte. Jag har moral, min moral är förmodligen enbart annorlunda från din. Generellt är det inte så konstruktivt att prata om lite eller mycket moral utan bättre att diskutera hur någons moral är utformad.


Jag kan leva med att du upplever att jag balanserar på en gräns, det är ju ett belägg för mitt tidigare påstående om att jag inte överskridit den gränsen och hävdat att han är skyldig.


Jag har redan skrivit att jag inte har några planer om att byta parti. Skulle jag varit opportunistisk skulle jag ha bytt parti direkt efter valet 2009 när erbjudandena var bättre.


Jag tycker det är viktigt för den jag diskuterar med så att de är medvetna om att mina ställningstaganden i frågan kan vara färgade av min åsikt om Assange. Se det som en sorts varudeklaration.


Det här har jag svarat på tidigare i tråden. Det är bara för dig att läsa mina tidigare inlägg, så slipper vi ta upp onödig trådplats med upprepningar.


Det här är faktiskt en av de första intressanta frågorna som jag fått här.

Jag anser att åklagarsidan har rätten att göra som de gör, men är övertygad om att det varit bätre för alla inblandade om de istället valt att förhöra honom i London. Min gissning till varför de inte vill förhöra honom där är att de planerar, eller i alla fall ser det som en trolig möjlighet, att häkta honom i samband med förhöret. Det är enligt mig en betydligt troligare förklaring till varför de inte förhör honom i London än stolthet, som vissa andra fört fram som förklaring.


Jag håller ju inte med om beskrivningen att jag smutskastar Assange. Hade jag gjort det hade jag nog formulerat mig betydligt annorlunda än mitt högst modesta "inte orimligt". Men det är klart att mina utsagor är färgade av vilka jag känner. Allt annat hade varit märkligt.

När det gäller huruvida jag ljuger instämmer jag i att det inte är orimligt att tro att jag ljuger. Det enda ni har som styrker mitt påstående om att någon beskrivit Assange för mig på det sätter jag säger är mitt ord.

Så ni får helt enkelt göra en rimlighetsbedömning. Är det rimligt att anta att jag kan ha pratat med någon i Assanges närhet som sagt något som jag uppfattat som det jag framfört här?
Är det mer rimligt att anta att jag hittat på det?

Personligen vill jag mena att om jag skulle ha ljugit skulle jag ha gjort det bättre. För även om jag sällan ljuger (då lögner enligt mitt moralsystem behöver rättfärdigas för att användas) så är jag ganska bra på det vid de tillfällen jag väljer att göra det.


Ja, jag är vän med Marta Axner. Vi har varit engagerade i Uppsala Studentkår samtidigt. Jag har dock aldrig diskuterat Assange med henne.

Spela inte dum. Tror du att det är rimligt att han är oskyldig utifrån det jag listade och det andra i tråden har listat?

Sen är det väl ett tecken på att du vet att dina åsikter inte är rumsrena... när du inte kommenterar min utläggning och övergrepp av rättssystemet i olika fall och att Assange passar utmärkt in där.


Det är väl det som är viktigt för dig antar jag. Att du klarar dig.


Du menar att är skyldig till att inte vara gentleman nog? Du, vi har hört det där förut. För två jävla år sen.


Nja, din verkar utgår från en enkel regel: Vad som gynnar dig i karriärern. Så det är helt i sin ordning att prata om att du inte har mycket moral. Allt utgår ifrån den. Det är skenet du ger här.


Du är på defensiven. Intressant.



Du kommer att göra det. Jag vet det. Du vet det. Innan 2015 har det skett. Antingen det eller en PR-byrå.

Nej, det har du inte svarat på. Det närmsta jag kan hitta är följande stycke:


Du har en förmåga att vränga ord och uttrycka dig luddigt så att det är väldigt svårt att veta vad du egentligen menar. Hur ser Ardins skildring ut ? Det grövsta brott Assange är anklad för är väldtäkt på SW. Jag uppfattar det som att du tror att Assange är skyldig till det han anklagats för men att du är för feg för att skriva det rent ut utan insinuerar istället. Du verkar lita på din kompis AA. Hur tycker du att hennes trovärdighet skulle påverkas av ett förfalskat bevis (detta är väl dock ännu inte helt bekräftat även om det finns en hel del som tyder på det). Vad anser du om hennes raderade tweets ? Bilden på henne leende tillsammans med Assange ett par dagar efter "övergreppet". Tyder allt detta på att Ardins skildring av händelseförloppet är trovärdig ? Varför sätter du dig inte in i fallet ?

Du missade nog när jag skrev att jag inte upplever att jag har den juridiska expertis som krävs för att uttala mig i skuldfrågan.


Vad som anses rumsrent i den här tråden och vad som anses rumsrent i andra delar av samhället skiljer sig nog åt en del. Att jag inte kommenterade din utläggning är för att jag inte är insatt nog för att uttala mig. Om mina åsikter anses rumsrena eller ej är sällan relevant för mig.


Ja, jag följer Maslows behovspyramid.


Du får gärna skriva om den meningen så den blir begriplig.


Nej, min moral bottnar inte i egoism. Däremot accepterar min moral egoism som drivkraft. Och givetvis kommer bilden av min moral färgas av att det enda som diskuteras här är min eventuella karriärism och syn på ansvar för det svenska rättsväsenet.


Vad ger dig det intrycket?


Nästan så jag blir lockad att öppna upp för en ny vadslagning. Men det vore ju lite fusk eftersom jag kan styra utfallet.

Jag beräknar att jobba kvar för svenska piratpartiet fram till 2014. Därefter ser min prioritering i dagsläget ut som följer:

1: Jobba som samordnare mellan de piratpartister från olika länder som finns i parlamentet efter valet. Antingen som anställd direkt av den grupp vi tillhör, eller som anställd av flera parlamentariker gemensamt.
2: Jobba för en eller flera svenska parlamentariker från Piratpartiet
3: Jobba för en eller flera tyska parlamentariker från Piratenpartei
4: Jobba för en europeisk piratorganisation utanför parlamentet
5: Jobba för en NGO kopplad till våra frågor
6: jobba för en consultancy firm.

Så helt off mark var du inte. Pr-byrå finns med på listan över mina framtida alternativ.

Ser snarare ut som du sitter i näringskedjan och är på väg att bli någons frukost

Den omtalade bilden togs väl innan CBo kom in på banan? Anna visste inte att hon blivit våldtagen då, det var ju först när CBo talade om det för henne. Därav Mona Lisa leendet.

Menar du att alla våra nämdemän i tingsrätten har den juridiska expertisen? Eller menar du att du håller med Borgström?




Kul att du gång på gång erkänner att jag är mycker mer insatt än dig. Ändå litar du inte på mig.



Jaha.




Jag missade att skriva "Assange". Det fattade du. Ändå ville du leka rolig eller bete dig som ett troll. Jag sänker mig ogärna till en nivå där vi ska göra oss lustiga över varandras skrivfel. Ega? Vad menar du med ega i din formulering "menar att han är skyldig till att ha ett taskigt förhållande till kvinnor och ett något stort ega"

Jag BARA UNDRAR???

Jävla fjant.



Wow. Deep. Wow. Möjligtvis imponerade det där på ungdomar i Uppsala. Men inte här.


Du låtsas som att du inte känner till alla MÄ märkliga beteenden.


Vi får se. Piratpartist är du inte 2015 iaf.