Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jo jag har källor på vartenda ord jag säger har jag ju sagt.
Så sitt inte och blåljug och smutskasta en meddebattör så här svepande är du snäll.
Endast att kolla i mina inlägg där finns allt. Orkar du inte kolla igenom alla mina inlägg efter källor? Grattis då är vi två jag orkar inte heller det just nu, men det finns andra som säkert har gjort det så om någon anser att
NÅGOT av det jag sagt är ogrundat och utan källor så varsågod och påpeka det. Dina svepande generaliseringar kan vi helt bortse ifrån Chamonioard eftersom du uppenbarligen inte har besvärat dig med att ens titta i källorna utan bara vräker ur dig ett ogrundat påhopp.

Och att du sedan avfärdar hela affären med :" Äh det är ändå inget viktigt som wikileaks har att komma med" hjälper inte upp din trovärdighet någonstans.
Om du är av den åsikten så föreslår jag att du sätter dig och babblar i nån annan tråd, för vi är ett gäng personer här som anser att detta är viktigt och inte vill att denna tråd ska förstöras av chattande, som du sysslar med.

Skandalen infinner sig om de väljer att gå på tjejernas ord.

Ord står mot ord. Bevis saknas. Assange ska frias!

Men vem står för remixen, menar du? Och varför skulle Assange-fallet förvrängas för att passa in i mönstret från ett annat fall?
Förstår inte alls vart du vill komma med detta resonemang.
Menar du att just denna åklagare har ett standard-fall hon alltid strävar efter att driva, eller?


Men varför tar du upp detta öht? Du tror ju inte på det själv.

Skandalen var att en åklagare ropade ut våldtäkt till hela världen utifrån enbart dessa ord. Som komiskt nog bara var att få råd som det verkar och inte anmäla Enbart detta med att bekräfta att han var eftersökt är en skandal utan dess like.

Att Assange väljer att bli representerad av Leif Silbersky gör ju att jag kräver en omröstning i denna tråd. Som Magnus Betnér påpekade borde alla som väljer denna herre till sin advokat få ett fängelsestraff på x antal år, oavsett hur domen faller, då de uppenbarligen var skyldiga.

Rättskedjan kan sammanfattas på följande sätt:

•Anmälan om brott sker till polisen
•Under förundersökningen utreds vem som kan misstänkas för brottet och bevis samlas in
•När förundersökningen är klar beslutar åklagaren om åtal skall väckas

Något åtal har ej väckts ännu. Att åklagaren på lördagen skulle insett att bevisläget varit för skralt kan ifrågasättas då kort tid förflutit. Förhör ska genomföras och eventuell teknisk bevisning ska sammanställas. Snarare har felaktig brottsrubricering skett då ej våld eller hot om våld brukades.

Nej, det var något luddigt uttryck av mig kanske, jag menade att om detta är fabricerat från grunden (vilket jag inte tror alltså), så kommer det antagligen följa samma mall (eller att sexbrott av denna typen med flera offer kanske följer ett liknande händelseförlopp).
Men jag tror alltså att det handlar om gammal hederligt sexuellt ofredande, ja. Min poäng var samtidigt att många tagit parti för Assman precis som advokaten i det fallet tog parti (ok, det var hans jobb, men iaf) för den uppenbart skyldiga hivmannen. Hade hivmannen innan våldtäkterna gjort sig känd på internet kanske han hade haft stöd från folket att han aldrig "hade kunnat göra något sådant (medvetet)". . . ?

Tror knappast det var bevisläget som gjorde att hon släppte våldtäktsanklagelsen så snabbt om nu uppgifterna om kondom eller inte stämmer. Hon insåg att det enligt lagen helt enkelt inte kan röra sig om våldtäkt efter vad kvinnan berättat. Något den första åklagaren inte fattade eller förmodligen inte brydde sig om.

1. För att brottsrubriceringen ska ha blivit våldtäckt behöver den utsatta kvinnan ha redogjort om våld eller hot om våld för polisen som därefter meddelat jouråklagaren.

2. "På sannolika skäl misstänkt - misstanken framstår vid en objektiv bedömning som berättigad. Det krävs något som ytterligare binder personen till brottet, exempelvis ett vittne eller teknisk bevisning."

Glappet mellan åklagare 1 och 2 är juridiskt sett mycket större än vad de flesta verkar ana. Det är som att läsa lagböckerna från två vitt skilda kulturer.

Det är rimligt att åklagare 2 ändrar något på misstankegraden, men det är orimligt att förändra brottsrubriceringen med tanke på vad kvinnan sagt till polisen i förhållande till hur våldtäckt definieras i brottsbalken. Poliser är juridiskt skolade och ska vid förhör kunna nedteckna om våld eller hot om våld förekommit i samband med sex.

Vad som kan ha hänt är att "våldtäcktsoffret" har kontaktat åklagarmyndigheten då hon läst om "våldtäckten" i Expressen och insett misstaget då våld eller hot om dito inte skett. Men fortfarande finns hennes första berättelse nedtecknad i polisens papper.

Går man på kondomlinjen passar ofredande inte till fullo - "Den som handgripligen antastar eller medelst skottlossning, stenkastning, oljud eller annat hänsynslöst beteende eljest ofredar annan, döms för ofredande till böter eller fängelse i högst ett år."

Frågan är om vi inte i så fall ska gå till Brottsbalken 3 kapitlet och § 8 - "Den som av oaktsamhet orsakar annan person sådan kroppsskada eller sjukdom som inte är ringa, döms för detta brott till böter eller fängelse i högst sex månader. Är brottet grovt, döms till fängelse i högst fyra år."

Då hänger det på om mannen ifråga bär på någon venerisk sjukdom. Om nu interaktion har skett enligt kvinnornas redogörelser. Har han ingen sjukdom i nedre regionerna så sker inte så mycket. Blir någon av de galanta damerna med barn får han stå för kostnader vid abort. Alternativt underhåll för barn de första 216 månaderna.

Jag har inte hunnit läsa ikapp allt som skrivits här de senaste dagarna. Men ska i alla fall tillföra något nytt:

Kvinnan ni identifierat som "31-åringen" och jag har tydligen gemensamma vänner(varför letar man aldrig närmst, kan man ju fråga sig) och jag har därför säkra källor på att JA faktiskt(tyvärr måste man ju ändå säga) är en ful fisk. Och ett sexistisk svin.

Jag vill av respekt till den anmälande kvinnan och utredningen inte gå in närmare på vad JA gjort, men det är illa. Sådant som de pubertalaste killarna i min högstadieklass ägnade sig åt.

Hon är f.ö väldigt skärrad över att bli misstrodd och hatad av så många människor, när hon i själva verket anser sig ha gjort något bra genom att anmäla ett sexbrott. Hon är inte på något sätt köpt av hemlig polis, den feministiska militärjuntan eller andra stollar som vill komma åt JA. Hon är bara en av alla kvinnor som vågat anmäla ett sexbrott. Och sedan blir Bjästa:d för det.

Jag ber er alla lämna henne ifred och istället rikta er ev. ilska mot rättsväsendet som behandlat det här fallet illa. Jag kommer inte svara på några frågor via PM, eftersom jag som sagt vill respektera kvinnan och utredningen.

Förhoppningsvis kommer det fram mer ur JA:s historia som kommer ändra världens syn på honom en aning, till den han förtjänar efter det han gjort. Och förhoppningsvis kommer ni snart få reda på fler detaljer kring det han gjort sig skyldig till.

Definiera sexbrottet.

Våldtog han henne?