Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jen Robinson
@suigenerisjen

State Dept Spokesperson Nuland denies US pressure on UK but admits ongoing US case against #Assange: http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/20...89.htm#ECUADOR … #WikiLeaks

---

http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/20...89.htm#ECUADOR

Vad jag vet har aldrig Assange varit enrollerad i Förenta staternas krigsmakt. Sluta skriva meningslösheter, du fattar väl att det är skillnad mellan att bryta sin ed som krigsman och publicera skvaller på nätet?

Men hallå..! Tror du USA är så korkade att de talar om för hela världen att de vill åtala en person innan se har möjlighet att lägga vantarna på honom? Det är givetvis uppgifter som kommit fram ändå (läckta) som tyder på att det förbereds ett åtal.

USA kan inte bara plocka en person i ett annat land, det är ett brott mot det landets suveränitet. Därför finns regler om utlämning och utlåning mellan länder.
(jag hoppas du inte tänker så naivt att om ett annat land säger att en person ska åtalas så ska landet där han/hon befinner sig gripa och överföra denne utan att ens reflektera över om det är rätt och rimligt)

Oh ja, och jag inser också att du inte läst det jag skrev om vad amerikanska senatorer tycker.

Och vad som nyss framkom från officiellt hål

Då är nog också emailet om en sealed indictment att ta på allvar också då. Det finns ett amerikanskt rättsfall - och indikationer på ett dolt åtal. Då är ju "temporary surrender" avtalet jag postade ovan högst relevant och USA kan presentera sitt case om Assange åtalas i Sverige.

Jag ser inget i länken om att USA har något "fall" mot Assange? Kan du peka ut det?


Har du läst länken eller tar du bara Twittret som sanning?

Jag ger dig ett exempel på känslorna bland uppsatta politiker, det finns fler:
http://www.guardian.co.uk/media/2010...errorist-biden

Och om du inte tror enskilda politiker i USA kan ha inflytande kan du ju fundera på t. ex. McCarthy

Artikeln i avtalet jag länkade till gäller också temporary surrender (läs den engelska texten). Den text du nu länkar till anger riktlinjerna för hur EU-staternas avtal med USA ska se ut.

Du och jag har redan gått igenom det du länkar till, hur många gånger ska jag behöva göra det innan du inser fakta?

Till att börja med Sverige är bunden av avtalet som jag länkade till det du länkar till är bara riktlinjer vilket framgår av t.ex. följande rörande temporary surrender:

"By the terms of Article 3 of the EU-U.S. Extradition Agreement, this provision is to be applied in
bilateral treaties not already containing a temporary surrender provision." Sverige har redan en sådan klausul vilket var den jag hänvisade till nyss (d.v.s. artikel 6 i utlämningsavtalet mellan Sverige och USA)

men det spelar ingen roll för det gör ingen skillnad. Som du ser av artikel fyra så ställs samma krav på att den brottsliga gärningen ska vara straffbar i bägge länderna, samma sak om dödsstraff o.s.v.

Så för att sammanfatta, det ställs inte lägre krav när det gäller utlåning än utlämning och UK måste godkänna i vilket fall som helst. Frågan kvarstår, om USA ligger bakom det här varför skulle de då gå genom Sverige?

Han behöver inte vara misstänkt för brott i UK för att USA ska kunna begära honom utlämnad.

Det är inget trams man slipper. Det är precis samma krav vid utlåning som utlämning. Både Sverige och UK måste godkänna. Så det finns ingen som helst fördel genom att gå genom Sverige.

AUSTRALIAN diplomats have no doubt the United States is still gunning for Julian Assange, according to Foreign Affairs Department documents obtained by The Saturday Age.

Källa: http://www.theage.com.au/national/us...817-24e8u.html
Read more: http://www.theage.com.au/national/us...#ixzz23pSCtwru

I slutet.Tror jag.

"MS. NULAND: Obviously we have – right. Right. But obviously we have our own legal case. I’m going to send you to Justice on what the exact status of that was. Okay?

QUESTION: Okay. There is – so you’re saying that there is a legal case against him?

MS. NULAND: I’m saying that the Justice Department was very much involved with broken U.S. law, et cetera, but I don’t have any specifics here on what their intention would have been vis-a-vis him. So I’m not going to wade into it any deeper than I already have, which was too far. All right?"