• 43 695 online
  • 1 139 951 medlemmar
  • 59 055 407 inlägg
Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2012-06-01, 08:29
  #39385
Medlem
Jag blev klart imponerad av Gareth Piers omedelbara kommentar direkt efter beslutet meddelats som ledde direkt till ytterligare 2 veckor. Mycke hög yrkeskompetens och intelligens förstås men finns det också en möjlighet att detta kan ha läckt ut innan så hon hunnit förbereda sig?
Citera
2012-06-01, 09:04
  #39386
Medlem
hoppsanns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ollenblau
Jag blev klart imponerad av Gareth Piers omedelbara kommentar direkt efter beslutet meddelats som ledde direkt till ytterligare 2 veckor. Mycke hög yrkeskompetens och intelligens förstås men finns det också en möjlighet att detta kan ha läckt ut innan så hon hunnit förbereda sig?
Jag reagerade också på det. Även domaren accepterade utan eftertänksamhet att godkänna hennes begäran, utan att direkt konferera med övriga domare. Vad jag minns så tittade han bara lite snabbt bakåt (mot övriga domare?).
Citera
2012-06-01, 09:40
  #39387
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av hoppsann
Jag reagerade också på det. Även domaren accepterade utan eftertänksamhet att godkänna hennes begäran, utan att direkt konferera med övriga domare. Vad jag minns så tittade han bara lite snabbt bakåt (mot övriga domare?).

Samma sak här.
Rose (var det väl?) gjorde det så snabbt, enkelt och bekymmersfritt och domarna bara nickade till varandra så var allt klart.
Samtidigt påpekar BBCs expertkommentator att det var något väldigt sällsynt som skedde och bara hade hänt en gång tidigare vid ett sådant här viktigt eller stort mål.

Men det upplevdes inte större än att de stämde av en lunch.
Citera
2012-06-01, 10:14
  #39388
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ollenblau
Jag blev klart imponerad av Gareth Piers omedelbara kommentar direkt efter beslutet meddelats som ledde direkt till ytterligare 2 veckor. Mycke hög yrkeskompetens och intelligens förstås men finns det också en möjlighet att detta kan ha läckt ut innan så hon hunnit förbereda sig?
Enligt den här intressanta, till synes mycket initierade artikeln fick Assanges advokater inte domen förrän 45 minuter innan den lästes upp, och domaren Lord Phillips visste inte i förväg vad Dinah Rose skulle säga när hon reste sig.

http://www.guardian.co.uk/law/2012/m...ted?intcmp=239

Min tolkning är att Lord Phillips sekundsnabbt insåg, eller på förhand visste, att SC gjort ett klart övertramp genom att inte ge försvaret tillfälle att yttra sig över domarnas tolkning av Wienkonventionen, och insåg att han inte hade något annat val än att gå med på begäran från Rose, fastän redan det skadade domstolens auktoritet. Stor dramatik i det tysta således.
__________________
Senast redigerad av Aleksanterinkatu 2012-06-01 kl. 10:24.
Citera
2012-06-01, 10:37
  #39389
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Aleksanterinkatu
Enligt den här intressanta, till synes mycket initierade artikeln fick Assanges advokater inte domen förrän 45 minuter innan den lästes upp, och domaren Lord Phillips visste inte i förväg vad Dinah Rose skulle säga när hon reste sig.

http://www.guardian.co.uk/law/2012/m...ted?intcmp=239

Min tolkning är att Lord Phillips sekundsnabbt insåg, eller på förhand visste, att SC gjort ett klart övertramp genom att inte ge försvaret tillfälle att yttra sig över domarnas tolkning av Wienkonventionen, och insåg att han inte hade något annat val än att gå med på begäran från Rose, fastän redan det skadade domstolens auktoritet. Stor dramatik i det tysta således.

Tack för länken.
Den gör det lite mera klarare varför det skedde som det gjorde.

Nu har allt sammans tagit ytterligare en vändning i och med att SC, även de står inför en prekär situation där de kanske behöver öppna sitt ärende igen och ev överväga att ändra sitt beslut.
Personligt nederlag för den avgående domaren? Pinsamt för SC att deras arbete tagit denna vändning?

Det här kan bli en väldigt spännande spelfilm någon gång.
Citera
2012-06-01, 10:58
  #39390
Medlem
MoLoKs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av farfar
Det handlar om att en paranoid rättshaverist inte inser när det är dags att lägga ner striden för att den tar mer kraft och tid än vad det är värt.

Har du kommenterat den DNA-lösa kondomen som Anna Ardin lämnade in?

Nyfiken
Citera
2012-06-01, 10:59
  #39391
Medlem
Therons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Aleksanterinkatu
Enligt den här intressanta, till synes mycket initierade artikeln fick Assanges advokater inte domen förrän 45 minuter innan den lästes upp, och domaren Lord Phillips visste inte i förväg vad Dinah Rose skulle säga när hon reste sig.

http://www.guardian.co.uk/law/2012/m...ted?intcmp=239

Min tolkning är att Lord Phillips sekundsnabbt insåg, eller på förhand visste, att SC gjort ett klart övertramp genom att inte ge försvaret tillfälle att yttra sig över domarnas tolkning av Wienkonventionen, och insåg att han inte hade något annat val än att gå med på begäran från Rose, fastän redan det skadade domstolens auktoritet. Stor dramatik i det tysta således.
Med tanke på Lord Phillips klädsamma freudian slip strax före när han kallade Dinah Rose för Ms. Montgomery (svenska åklagarväsendets representant). Insåg han relativt snabbt sitt misstag och bad Dinah Rose om ursäkt. Men först efter att hon hunnit påpeka vem hon är.
Citera
2012-06-01, 11:15
  #39392
Medlem
Therons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MoLoK
Har du kommenterat den DNA-lösa kondomen som Anna Ardin lämnade in?

Nyfiken
Jamen, somliga använder aldrig kondom. Så det är ju helt naturligt.

Mera märkligt är att Anna Ardin inte kontaminerade den med sitt DNA före hon lämnade in den till polisen.

Kanske beror det på att SKL's analysmetoder inte längre är världens bästa sedan fadäsen med bevisen i rättegången mot Thomas Quick om mordet på en norsk flicka. Benbitarna var i själva verket trä, lim och syntetmaterial, enligt Statens kriminaltekniska laboratoriums förnyade undersökning.
Citera
2012-06-01, 11:33
  #39393
Medlem
Gullegubbens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Aleksanterinkatu
Enligt den här intressanta, till synes mycket initierade artikeln fick Assanges advokater inte domen förrän 45 minuter innan den lästes upp, och domaren Lord Phillips visste inte i förväg vad Dinah Rose skulle säga när hon reste sig.

http://www.guardian.co.uk/law/2012/m...ted?intcmp=239

Min tolkning är att Lord Phillips sekundsnabbt insåg, eller på förhand visste, att SC gjort ett klart övertramp genom att inte ge försvaret tillfälle att yttra sig över domarnas tolkning av Wienkonventionen, och insåg att han inte hade något annat val än att gå med på begäran från Rose, fastän redan det skadade domstolens auktoritet. Stor dramatik i det tysta således.

Det är väl självklart att domarna visste att de lutat sig på en rättslig grund som inte diskuterats vid förhandlingen. Rimligen innehåller domen en massa resonemang om vad parterna anfört i andra delar samtidigt som den är tyst på denna punkt.

Om man är konspiratorisk, kan man anta att de gjorde det för att målet inte skulle bli klart så snart.
Citera
2012-06-01, 11:42
  #39394
Medlem
longbow4ys avatar
Kul att se tidigare artiklar i ämnet från expressens systertidning DN
Publicerad 2010-08-24
http://www.dn.se/nyheter/sverige/bla...g-varit-med-om
"Vad är det som sker? Att först anhålla en person på nästan inga uppgifter alls för något de flesta av oss anser vara ett vidrigt brott och sedan bekräfta det offentligt. Det har skadat min klient, hans organisation men framför allt tilltron till rättssystemet, säger Leif Silbersky.
– Så här får det inte gå till."

Sedan förhörs JA den 30 augusti som läcker till expressen i utskrivet format.
Och 2010-09-07
http://www.dn.se/nyheter/sverige/ass...a-ut-silbersky
"Anledningen till begäran om bytet är att Julian Assange upplever att hans nuvaranda försvarare advokat Leif Silbersky inte är tillräckligt engagerad samt är mycket svårt att komma i kontakt med."
"Hanterar ni det inte extra skyndsamt när en misstänkt inte är skriven i landet?

– Den här typen av brottsmisstanke innebär ju att man redan försöker göra det extra skyndsamt. Det som väger tyngst i sådana här utredningar, när ord står mot ord, så är det kollussionsfaran (medvetande försvårande av utredning) som är det absolut tyngsta skälet.

– När man ska hör någon måste man veta exakt och ha en klar strategi vad man ska fråga om och vad som ska hända efter förhöret. Att kalla någon till förhör om misstanke om brott som bara eventuellt skulle kunna leda till anhållan eller häktning är sällan den rätta strategin, säger Marianne Ny."

Skall man skratta eller gråta åt denna profetiska utsaga av MN?
Citera
2012-06-01, 11:56
  #39395
Medlem
the saints avatar
Citat:
Ursprungligen postat av longbow4y
– När man ska hör någon måste man veta exakt och ha en klar strategi vad man ska fråga om och vad som ska hända efter förhöret. Att kalla någon till förhör om misstanke om brott som bara eventuellt skulle kunna leda till anhållan eller häktning är sällan den rätta strategin, säger Marianne Ny."

Skall man skratta eller gråta åt denna profetiska utsaga av MN?

Menar MN verkligen att man aldrig förhör någon om misstanke för brott, om man inte är säker på att kunna anhålla eller häkta vederbörande?

Jag kan inte tro att detta stämmer med verkligheten.
Citera
2012-06-01, 11:58
  #39396
Medlem
Nostradumbasss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av longbow4y
Skall man skratta eller gråta åt denna profetiska utsaga av MN?

Citat:
Ursprungligen postat av Marianne Ny
– När man ska hör någon måste man veta exakt och ha en klar strategi vad man ska fråga om och vad som ska hända efter förhöret. Att kalla någon till förhör om misstanke om brott som bara eventuellt skulle kunna leda till anhållan eller häktning är sällan den rätta strategin, säger Marianne Ny."

Det här låter ju mest som "man måste veta exakt vad man ska fråga om och vad som ska hända efter"
betyder att hon väntar på instruktioner hur hon ska hantera ärendet någonstans ifrån. Det som har stört mig hårt är den massiva tystnaden från MN utom precis i början. Varför jagas hon inte om intervjuer nu, när det börjar brännas, om vad fan hon håller på med?

Jag menar hur svårt vore det att säga:

1. Varför har du inte väckt åtal?

2. För en häktning (frihetsberövande mha. EAW torde "sannolika skäl" misstänkt betyda att hon som åklagare skall delge sin misstanke till JA. Varför är det inte gjort?

Hon har mycket att svara på, den gode MN.
__________________
Senast redigerad av Nostradumbass 2012-06-01 kl. 12:02.
Citera