Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Inte ett ord i Studio Ett om Ny's vägran att förhöra genom att resa till London eller att ha ett videoförhör med Assange. http://sverigesradio.se/sida/default...programid=1637

Edit: Är inte det av största vikt för den här farsen och så missar journalisterna den frågan (eller struntar medvetet i den).

Sverige måste lämna ut terrorister, gärna till Texas.

Som jag har förstått det kan USA åberopa utlåning om dom kan presentera ett åtal mot honom, och säger att de vill pröva honom i en rättegång i USA. Det är alltså möjligt vad jag förstår att åberopa t.ex. Espionage Act eller något annat lagbrott mot USAs lag.

Finns "utlåningsreglerna" tidigare i tråden? Jag skulle vilja se om det finns något tidsbegränsning på utlånandet - så att ifall han lånas ut ska USA pröva sitt rättsfall inom en viss tid. Annars finns den uppenbara faran att USA säger "Tack så mycket Sverige!" och stämplar honom som en "detainee" och kan då hålla honom hur länge som helst utan krav på att presentera sin rättegång mot honom.

Jämför med Oussama Kassir
http://sv.wikipedia.org/wiki/Oussama_Kassir

Sverige skulle då själva undersöka om bevisen räckte. Sedan vägrade man lämna ut honom.

Skulle vi få en svensk process för att avgöra detta? De politiska konsekvenserna vore enorma.

Det är vanligt att Sverige vägrar lämna ut terrorister till t ex USA och Ryssland.

Det här kanske är en dum fråga, men varför kan USA inte kräva av engelsmännen att få ut honom på en gång i och med att England är med i NATO? Är det bara för att Sverige har andra anklagelser som måste gå före?

På vilket sätt är han kommunist?
P.s. Han är från Australien, det är en världsdel som ligger på andra sidan jordklotet, jag skriver detta pga att jag antar att du saknar grundskolekompetens.

Det beror på att Storbrittanien inte är en genomkorumperad bananmonarki trotts att de är ära allierade med USA. Engelsmännen har kvar vissa rester av nationell stolthet/storhet. Det har då och då lett till knissel när det gäller rättsärenden mellan USA och Storbrittanien.

Vad Sverige beträffar.... Ja jag har visst hopp om att domstolarna skulle pröva åtalet på ett hyffsat sett (vilket bör leda till frikännande), men risken är väl att Assange inte kommer att ställas inför rätta i Sverige, utan genom någon förevändning skickas vidare till USA eller i värsta fall Guantanamo.

Tack för infon. Jag hoppas naturligtvis att du får rätt att vid en eventuell bevisprövning på USAs sealed indictment i Sverige att svensk domstol skulle avslå en utlämning. Du nämner Kassir-fallet här, från 2003. Detta menar jag gör skillnad; "den generella tidsandan" var en annan då. Sedan 2003 har vi haft tvivelaktiga rättegångar och åtgärder mot dels TPB (framlobbat av vem?) och Sverige har även sedan dess låtit CIA flyga egyptier till tortyr - och Sverige har medverkat att frysa pengar för folk som hade samröre med den påstådda terrororganisationen al-Barakat, utan rättslig prövning.

Så även fast Kassir klarade sig i Sverige den gången 2003, så råder ett värre rättssäkerhetsklimat i Sverige nu än då.

Men som sagt, jag hoppas att du får rätt. Att Sverige vågar ge fingret till USA ang. Assange. Men som du sa, det kommer få enorma politiska konsekvenser att göra det.

Men de lämnade ju ut den där killen nyligen till USA för upphovsrättsbrott. Utifrån lagar som tillkom efter 9/11 (nya avtal mellan länderna som gjort utlämning betydligt enklare än förr, då enbart åt ena hållet givetvis). Dock håller jag med om det är ett fall av extremt stor prestige så kvittar eventuella avtal. Britterna i så fall river bara upp dessa medan Sverige skulle "känna sig tvingade".

Eftersom den australiensiske terroristen spionerat på Amerikas förenta stater så lär hans ursprung vara av mindre betydelse. Det borde en dagiselev förstå men inte du.

Härligt inlägg, hoppas idioten håller käf.. eh, slutar skriva skit nu.

OnT: Läste om fallet i Metro tidigare idag (jo en skittidning jag vet). Detaljerna var minst sagt skumma, fälls han så tappar jag all förtroende för rättsväsendet då "bevisen" som presenteras är allt för omständliga för att kunna tas på allvar.

Än så länge verkar det vara ord som ord som gäller, dvs, det finns inga konkreta bevis som tyder på att Assange faktiskt har våldtagit någon. Första förundersökningen lades ju ned, ändå togs fallet upp igen. Hur ofta förekommer det egentligen?

Det har varit uppe tidigare, att för att man ska kunna utfärda en EAW så måste den eftersökta personen vara lagförd. Enligt svensk praxis så innebär det att åtal ska vara väckt. Åklagaren har glidit runt detta genom att påstå att "hon avser att väcka åtal". Detta kan uppenbarligen inte den engelska rättvisan pröva, men vem kan? Att Justitieministern eller Riksåklagaren borde titta på det är ju självklart, och att media inte tagit upp detta är ofattbart (men inte förvånande). Men jag funderar på vad definitionen för begreppet lagsökt i EAW-texten innebär, och om man kan anmäla Sverige till prövning hos EU för "misuse of EAW" om EAW-definitionen inte överensstämmer med åklagarens agerande?