Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag påpekade blott att duqu inte förde fram några argument för att underbygga sin tes. Det är sådana jag vill ha för att underbygga mina övertygelser.

Ska man utifrån en statistiskt baserad gissning börja någonstans, så finns det redan en sådan start här: https://www.flashback.org/sp25154377

Gick tillbaka till expressens ursprungsartikel:
http://www.expressen.se/nyheter/wiki...-for-valdtakt/

Där finns vissa citat som nu i efterhand blir tydliga spår på vilken eller vilka källor som använts.
Eller kanske mer utesluter vissa källor.

1 "En källa med insyn berättar hur han träffade kvinnorna:
– Han träffade offren genom sina uppdrag"

2 "– Kvinnorna ska ha kommit till Citypolisen i Stockholm under gårdagen för att rådfråga om sina upplevelser med Julian Assange. De ville enligt uppgift inte göra anmälan."

3 "– Kvinnorna är livrädda och vågar därför inte medverka. Polisen tror att i det här fallet är det gärningsmannens maktposition som kvinnorna är rädda för. Det här ställer till för polisen och åklagaren, säger en källa. "

4 "En person nära kvinnorna uppger:
– Tjejerna känner varandra och de vet båda att de har råkat ut för samma sak"

Under förutsättning att citaten är trovärdiga:

3 gör det tydligt att läckan är inifrån polisen/åklagare då det visar vad polisen tror. Det torde inte någon utanför polisen veta. Och att AA skulle vara rädd stämmer inte. Hon var fly förbannad enligt DB. SW däremot kan nog varit rädd.

4 i polisanmälan 20/8 står det inte samma sak. Där anges för AA ofredande och SW våldtäkt.
Däremot sa DB följande i senare förhör:
"Och sedan ringer Anna igen och säger att, nu har vi varit på polisen och Sofia berättade sin
historia och, ja eftersom jag satt där så fyllde jag i med en mening. Det här är väldigt
ordagrant som jag kommer ihåg att hon berättar. Eh, jaha sa jag, och vad var den meningen.
Jo den meningen var att jag tror att Sofia talar sanning för att jag upplevde något liknande
säger Anna då. Och då berättade hon det där med kondomen då, därför så tror jag att det är
sant. Och jag kan inte de här polisiära teknisiteterna men då berättade Anna, eftersom vi
plötsligt var två kvinnor som hade en utsaga i, mot samma man så blev det ett allmänt åtal
och så blev det en anmälan fast vi inte hade anmält. Och, ja så blev det en anmälan."

Vid tidpunkten för Expressens citering vet alltså bara AA, DB och den eller de poliser som hörde AA/SW innan anmälan beslutades om att de "råkat ut för samma sak." Men inte ens polisen rubricerar det som samma sak i de anmälningar som sedan görs.
Det förklarar tidsspannet från de de kom till stationen tills anmälan upprättas och förhör med SW startar. Det pekar också på att inom polisen är det endast de poliser som lyssnar av SW /AA före formell anmälan gjorts som kan tro att "de råkat ut för samma sak"
Samt DB och AA.

1 är lite knepig. Vem kallar det JA gör för "uppdrag"? Annan journalist? Polis?

2 Vem vid denna tidpunkt hade uppgiften att kvinnorna inte ville göra en anmälan?
Det står inte i anmälan eller SW förhöret. Finns inte skriftligt någonstans.

DB satt tvärtom med uppgiften att AA hotade gå till polisen om JA inte gjorde en HIV test.
Detta pekar tycker jag att informationen baseras på det det som hände på SW/AA FÖRE det officiella förhöret.

Eftersom det då inte fanns någon anmälan gjordes då heller inget formellt förhör.
Men när Polisen på AA uppgifter bestämde sig för att göra allmänt åtal påbörjade man också formella förhör.

Allt tyder på att informationen i expressens artikel baseras på information från det inledande förhöret med bägge två. Där SW inte ville anmäla men AA fyllde i med vetskap om att då blir det allmänt åtal. Där polisen kunde bibringas uppfattningen att de var rädda och inte ville göra anmälan.

Det tyder på att någon från polisens sida som var med på det förhöret eller fått det berättat för sig har lämnat uppgifter till Expressen. Det eftersom det inte är dokumenterat.
LW gjorde några samtal....
MG?

Att AA iscensatt detta är för mig utom allt tvivel. Men informationen till Expressen kommer nog i huvudsak inifrån polisen.

Än så länge tyder väl mycket på att det varit planerat - av Ardin själv. Hon får ett par orgasmer under veckan efter "övergreppen" enligt JA, utan att det förekommit samlag. Det går väl för henne när hon tänker på all djävulskap som hon planerar...

Ardin har lysande kontakter med allehanda journalister, har varit vikarierande ledarskribent i GT/Expressen. Dräller av journalister, inkl Niklas Svensson på hennes HBTQ-klubb i Visby.
Är vid tidpunkten engagerad med att starta upp tidningen "Tro&Politik", Ardin är projektledare.

Säpo/UD har som OldWolff påpekat knappast något intresse av att nyheten läcks.

Nej, skall vara Gotlands Tidningar.

Tack, står fel flera ggr i tråden, men Gotlands Tidningar ska det vara.

Idag tycker Thomas Mattsson att WL är bra. Internet är bra. Källor är bra.

http://bloggar.expressen.se/thomasma...och-wikileaks/

Är din poäng att AA av någon/några anledningar var/blev/är förbannad på JA?

Jag betvivlar faktiskt inte det. Jag (skall inte spekulera här men jag) kan föreställa mig massor av orsaker till att AA betett sig irrationellt/förutsägbart/av ideologisk övertygelse/som hämd för en upplevd oförrätt/hämd för påstådda offer för wikileaks verksamhet/påstådd antisemitism/påstådd vårdslöshet/påstådd BullShit/påstådd terrorverksamhet/övertygad av proffesionella lobbyister etc.

Det finnas massor av tänkbara motiv.

Men om du vill försöka räkna på sannolika motiv..så kommer åtminstonde inte "svartjuka" högt på min lista. Och OM hon på blivit utsatt för ett verkligt sexuellt övergrepp (=vettigt motiv) då skulle hon DEFINITIVT ha berättat om det för polisen. Hon skulle INTE ha hittat på en galen historia för att få SWs (den andra kvinnans) historia att 'gå hem' hos IK (=den öppet Assange-fientlig kontakt hos polisen som skötte första förhöret).

Din reaktion på Duqus inlägg känns litet avig. Vi skall leta bevis och verifierbara fakta, visst, men vi behöver för den skull INTE bete oss naivt?
Det kommer att nämligen signifikant öka de statistiska chanserna till att denna typ av rättövergrepp upprepas. Mot (alla) de journalister som vågar göra ett oerhört viktigt jobb. Detta drabbar sverige och hela mänskligheten lika.

Intressant analys. Jag tror att Du har rätt i det som fetats ovan. Den ursprungliga Expressen-artikeln kan skrivas utan tillgång till det nerskrivna förhöret med Sofia Wilen.

Observera samtidigt att vi måste prata om flera källor, minst tre faktiskt. Först har vi ett SMS, kl 19.52, till Stefan Söderström. Det kan vara mycket knapphändigt, t.ex "Assange anhållen för våldtäkt. Det gäller två kvinnor, Anna Ardin och Sofia Wilen".

Sen fortsätter Niklas Svensson och Diamant Salihu arbetet. Diamant Salihu pratar om "Niklas Svenssons värdefulla källor" (plural). Och Diamant själv är den som får Maria Häljebo Kjellstrand att bekräfta uppgiften att Assange är anhållen. Hon kan ju ha sagt mer än så. Hon bekräftade "eftersom de redan visste allt".

Niklas Svenssons "värdefulla källor" kan vara både politiker, departementstjänstemän, poliserna på Klara, kontakter inom säkerhetspolisen, andra journalister (Dan Boström?), Anna Ardin, Anna Ardins umgängeskrets (Han förnekar dock kontakt med Ardin på fråga). NS har väl ringt runt och luskat. Olika personer kan ha olika motiv för att ge sin pusselbit. En relevant fråga är om motivet att stoppa Wikileaks från att etablera sig i Sverige spelar någon roll för den som lämnar information.

Glöm inte heller att Stefan Söderström och Niklas Svensson är på samma kräftskiva som regeringen när dom får tipset. Har dom verkligen lämnat Harpsund utan att ställa frågor till en eller flera av Ask/Bildt/Tolgfors/Reinfeldt?

longbow4ys analys är bra.

Jag håller med om slutsatsen att det är mera som pekar på att tipset kom från Polisen.
Att reportrarna kände till "allt" och därför får en bekräftning av åklagaren vet vi inte vad "allt" betyder. Alla tre inblandades namn samt misstänkt brott? Den informationen får plats i ett sms t.o.m.

Om AA eller någon henne nära varit i konstant med media så behöver inte sanningen ha sagts om bakgrunden till besöket.

Polisen skriver att kvinnorna ville anmäla. Andra uppgifter i media och bloggar nära AA skrev fråga om råd. Det kan vara så enkelt att de faktiskt gick dit och spelade dumma och frågade för AA visste vad som skulle komma att ske. Eller att den förklaringen gavs av AA till omgivningen för att reducera den egna skulden i anmälan.

Att man skriver om att JA mötte dem genom sina uppdrag låter som en journalists ord med avsikten att berätta att det varit i JAs "tjänst" som han mött dem och inte på krogen eller på en stigi skogen.

Hur vet vi att SS fick ett sms 19.52? Jo, för att han säger det. Är det sant, eller en efterhandskonstruktion? Jag tar inget av det som expressenfolket säger som en sanning. De måste naturligtvis göra allt för att skydda sina källor. Varför tar NS på sig hela äran först och backar sedan?

Att en källa exakt anger när tipset kom in är ytterst ovanligt. Jag skulle vilja säga att angivelse av exakt tid och typ är vanligare när man vill visa ett alibi för när verkliga tipset kom.
Varför?
Det är för att skydda någon givetvis. Någon som läckt information från samtalen före egentliga förhören.

Sedan fick man bekräftat:
"En källa med insyn berättar hur han träffade kvinnorna:
– Han träffade offren genom sina uppdrag"

Troligen av DB . Hans telefonnummer cirkulerade bland pressen redan.

"– Kvinnorna ska ha kommit till Citypolisen i Stockholm under gårdagen för att rådfråga om sina upplevelser med Julian Assange. De ville enligt uppgift inte göra anmälan."

"– Kvinnorna är livrädda och vågar därför inte medverka. Polisen tror att i det här fallet är det gärningsmannens maktposition som kvinnorna är rädda för. Det här ställer till för polisen och åklagaren, säger en källa. "
Ursprunglig info från läckan inifrån polisen.
Aldrig att AA skulle säga sig vara livrädd för JA. DB vet att de hotat anmäla.

"En person nära kvinnorna uppger:
– Tjejerna känner varandra och de vet båda att de har råkat ut för samma sak"
Känner eller känner till? Stor skillnad.
DB om känner till. Vem annars? Eller finns det en okänd koppling mellan SW och AA? Är det så att de kände varandra före händelserna och det är därför SW kom in på Seminariet? Och det är därför AA blivit så upprörd? En koppling som faktiskt förklarar varför AA drog med SW, en random girl, till polisen i någon form av beskyddarinstinkt.

DB är också fotograf som SS.

Naturligtvis kan det vara så som du skriver, om man skall lita på Expressen. Om AA är källan, så skulle jag också formulera mig som om källan är en HAN. Lite märkligt också att NS så kategoriskt nekar till att ha pratat med AA. Som journalist är det självklart att inte nämna ett ord om källa eller inte källa.
När AA pratar med DB vet hon inte att JA är efterlyst. Detta får källan (AA?) reda på senare på kvällen. Kanske genom SW, kanske genom IK.

Mycket spekulationer och risk för foliehattar