Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du har rätt; jag läste slarvigt och får därför sätta på mig dumstruten. Det stod ju direkt i samma artikel som jag återgav ordagrant att mottagande staten även ska verkställa annan frihetsberövande åtgärd, alltså t.ex. häktning.

Kan det vara CB han menar?

Han menar Claes Borgström.
För övrigt var intervjun mycket bra PR för Assange. Personligen gillade jag särskilt slutet, där JA säger rent ut att Reinfeldt ljuger om utlämning till USA.

Ytterligare ett utslag av Assanges allmänna stollighet och megalomani. Det senare i synnerhet.

I det här fallet är det bevisligen så att Reinfeldt som inte hållit sig till sanningen.
Om du sedan anser att Assange har allmän stollighet och megalomani så är det självklart din åsikt och den har du all rätt att ha.

I tråden har det spekulerats om att det skulle vara CB. Men vid det här laget borde den rättfärdige JA vara påläst och kunna säga en tidigare politiker om det verkligen var CB som han menade. Han lämnar frågan öppen.

Jag skrev om att svenska domstolar inte befogenhet att ifrågasätta andra nationers EAWs utan att man verkställer dem även om de anser att det finns oklarheter i dem.

Men vem är det som har tolkningsföreträde om det handlar om så pass stora nationella skillnader i regelverket - Lämna ut åtalad person eller lämna ut misstänkt person för förhör som ingen kan garantera att åtal kommer att följa?

Kan eller vågar England stå upp för sin och övriga europas tolkning? Eller öppnar ett beslut till Sveriges fördel upp för framtida helt tokiga ärenden där nationer på eget bevåg kan tolka europeiska lagar som de själva vill?

Noterade också det. Det finns ju två kandidater med initialerna CB. Att Borgström verkat mycket aktivt för att återuppta fallet Wilen vet vi ju med bestämdhet. Vad Carl Bildt sysslat med efter det att Eva Finne stängt det caset vet vi däremot inget om. Att han skulle varit helt passiv håller jag för rätt otroligt.

Ibland undrar jag om ens hela regeringen vet vad Carl Bildt egentligen sysslar med.
Han är verkligen en person som är extremt anonym i svensk politik men som reser och rör sig mycket på den internationella scenen.

Nja han påpekade att Reinfeldt sagt ang utlämning från Sverige; att beslutet vilar hos domstolen.

Vilket inte stämmer då detta ytterst är politik makten är regeringen.

Dock har jag inte hört talas om detta jag undrar om det är en sammanblandning av ett annat uttalande av Reinf. det gällande anklagelserna?

1+2. Det framgår ganska tydligt att den svenska åklagarmyndigheten har en annan definition än den som dess anställda åberopar i enlighet med EAW:n.
3. MN hävdar alltså att de idag utan att förhöra JA saknar tillräckliga bevis för att lagligen genomföra ett åtal mot honom. Så det enda resultat från förhöret som skulle kunna gynna MN:s position är alltså saker som medgivande, erkännande eller konfirmation av existerande fakta alternativt tex. bevisbara lögner för det fallet att de önskar göra ett trovärdighetscase av det hela.
I övrigt så behövs inte JA:s närvaro för rättegång i enlighet med https://lagen.nu/dom/nja/2009s836 NJA 2009 s. 836 ifall de på något vis kan motivera detta eller skulle ha tillräckliga bevis för att driva målet utan JA:s vittnesmål för det fallet att typ någon advokat som JA har som ombud antyder att det är ok. att denne för hans talan utan närvaro.
Behovet av JA:s vittnesmål är med största sannolikhet ett stenhårt bevis för att bevisläget är svagare än en tändsticka avseende de mer fängelsekrävande straffen som han anklagas för. Avseende ofredanden så handlar det förstås om trovärdighet.
MN vill fråga JA: "Julian tryckte du din erektion mot SW, när ni låg nakna tillsammans i hennes säng?". MN vill vidare fråga JA: "Förstod du inte att SW kunde känna sig ofredad av din erektion?". "Julian förstod du inte att AA:s lekfyllda låtsas motstånd egentligen var hennes sätt att säga nej och att hon egentligen inte ville bli erövrad?". "Julian förstod du inte att SW egentligen inte ville när hon vände sig om med ett leende samtidigt som tog henne bakifrån".

Poängen är den ifall de hade tillräckliga bevis så skulle de inte kalla dem till förhör primärt utan till rättegång. Förhöret skulle givetvis hållas i samband med rättegången.
Men notera också att i NJA 2009 s. 836 så är det riksförnedrade socialdemokraten Göran Ewerlöf som är domare (omnämnd tidigare i tråden för sitt politiska deltagande och tidigare mystiska domar med huvudsyfte att destabilisera landet pga. borgerlig regim)...... samt att advokaten faktiskt hävdade i slutpläderingen att den tilltalade måste vara närvarande för att kunna dömas enligt åtalet.

Troligen syftar han på
Claes Borgström ("kvinnornas representant"). Läsvärt om honom:

www.aftonbladet.se/debatt/article10742999.ab