Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Fråga:
Vad innebär begreppet ”lagföring”?

Svar:
Begreppet lagföring används olika hos olika myndigheter. Hos Åklagarmyndigheten betyder lagföring vanligen att en person har ställts till svars för sin handling genom åtal. Detta innebär inte nödvändigtvis att personen också har blivit dömd. Som lagföring räknas också ett meddelat strafföreläggande och åtalsunderlåtelse.
I den officiella kriminalstatistiken som publiceras av Brottsförebyggande rådet används begreppet lagföring något annorlunda. Personen ska där ha dömts i tingsrätt, godkänt strafföreläggande eller åtalsunderlåtelse för att räknas som lagförd.

http://www.aklagare.se/Om-oss/Fragor...et-lagforing-/

Lagföra
Att ställa någon till ansvar för ett brott.

http://www.aklagare.se/settings/Ordlista/Lagfora/

Jag hittar inget om att lagföra skulle inkludera förhör men kanske hittar någon en sådan referens på annat håll än MNs skrivningar i JA-ärendet.

Det sägs att ny teknisk bevisning skall till före ett fall tas upp igen. Att åklagare såväl polis manipulerar bevisning har vi tidigare sett i flera fall. Bl.a. i Göteborgskravallerna, eller det omhändertagna mordvapnet (en kniv) som oförklarligt försvann ur Göteborgs polishus där den misstänkte mördaren var son till en högre polis. För att inte tala om alla förkolnade träbitar som i polisens och åklagarens händer plötsligt förvandlades till rester av människoben i Quicken-fallet.

Sett mot den bakgrunden är en sönderriven kondom endast en petitess för att få fallet återupptaget så CB kunde tjäna lite fler pengar i samarbete med sin vän fru åklagare MN.

EAW:en avser egentligen häktesbeslutet som Stockholms tingsrätt beslutat om.

Från ÅK hemsida:
"18 november 2010
Marianne Ny begär Julian Assange häktad i sin frånvaro, på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, tre fall av sexuellt ofredande samt olaga tvång. Skälet är att han inte kunnat höras under förundersökningen.
Stockholms tingsrätt beslutar att häkta Assange i sin frånvaro, i enlighet med häktningsframställan.
För att verkställa häktningsbeslutet beslutar åklagaren att efterlysa Assange internationellt och utfärda en så kallad europeisk arresteringsorder."

Sedan överklagar JA häktningsbeslutet till Hovrätten:
"22 november 2010
Julian Assange överklagar tingsrättens häktningsbeslut till Svea hovrätt.

24 november 2010
Svea hovrätt avslår överklagandet och beslutar att han ska vara fortsatt häktad, på sannolika skäl misstänkt för olaga tvång, två fall av sexuellt ofredande samt våldtäkt, mindre grovt brott.
Den internationella efterlysningen och den europeiska arresteringsordern justeras i enlighet med hovrättens beslut.
30 november 2010
Julian Assange överklagar Svea hovrätts häktningsbeslut till Högsta domstolen
2 december 2010
Högsta domstolen beslutar att inte medge Julian Assange prövningstillstånd. Svea hovrätts beslut står därmed fast."

Att MN rör till allt är en sak i sig men formellt är det en domstol som beslutat om häktning som vad jag ser en form av lagföring. Att MN vill förhöra är orsaken till häktningen är en bisak. Orsaken till häktningen är domstolens beslut. Vad MN skall dit och göra är obegripligt. Det är domstolens beslut.

I och med att vi är med i EU och åberopar EAW så måste väl också JA nuvarande status i UK vara med i domstolens beslut. Vi kan inte ensidigt välja vilka EU regler som vi vill följa. Antingen gäller alla eller inga.
Han är i UK under EU-regler häktad men fri mot borgen. Ett häktningsbeslut baserad på svensk domstols utsaga.
"16 december 2010
Häktningsförhandling i Westminster Magistrates Court i London. Domstolen beslutar att han ska släppas fri mot borgen."
MN vill att han skall utlämnas för att förhöras men förhöret har ingen bäring i EAW.
Bara häktningsbeslutet är skäl för EAW.
Men han ÄR idag häktad i UK på Svensk uppmaning, under gemensam EU lag.
Då borde Svensk lag om häktning också följas. Dvs skyndsamt förhör och det är viktigt, nya häktningsförhandlingar krävs. Det är på Svensk domstolsbelsut som han är häktad.

Som jag ser det följer inte Svensk domstol svensk lag för häktad person. De är troligen ovana att följa EU regler, samtidigt som de vill använda EU regler när det passar.

http://ec.europa.eu/justice/policies...011_327_en.pdf

Spec: kap 4:
" It falls to the national judicial authorities to ensure that, in a given case, the pre-trial detention of an accused person does not exceed a reasonable time and complies with the principle of the
presumption of innocence and the right to liberty whilst meeting the necessities of the
investigation of criminal offenses."
Hovrätten borde kunna besluta om att MN skall åka och förhöra JA i UK eftersom han där är i förvar. Det beslutet borde de kunna fatta på eget bevåg.
Det borde inte vara en fråga för MN att avgöra.

Tycker att de Svenska advokaterna skall vända sig till Svensk domstol och åberopa lag om häktning och EU:s regelverk
Det är pga Svenska domstolars beslut som JA är häktad i UK, och det är därmed skyldiga att behandla JA som häktad även om sitter häktat i annat EU land. Det andra landet, UK i detta fall, följer i detta Svensk domstol beslut om om häktning. Varför följer då inte den svenska domstolen själva lagen om häktning? Att den som är häktad skall ha nya häktningsförhandlingar.
Domstolen borde kräva att åklagarmyndigheten skyndsamt förhör JA, då denne ÄR häktad.
Hur vanligt är det att en person sitter häktad 1 år utan att förhör hålles?
Vi är med i EU och då gäller EU regler. Även för åklagarmyndigheten och domstolar.

Strafverfolgung = åtal

strafvervolging = åtal

strafforfølgning = Jeopardy !

exercice de poursuites pénales = åtal

ejercicio de acciones penales = åtal

esercizio di un'azione penale = åtal

Allt enligt google translate.

Intressant resonemang. Julian Assange är redan häktad, dock inte i Sverige. Likafullt häktad. Alltså borde åklagare/polis vara skyldig enligt svensk lag att skyndsamt genomföra förhör och att ta beslut om åtal eller ej.

Ja visst, men Marianne vill inte.

Ett bra resonemang av longbow4y för hur det ut idag och egentligen borde vara.
Som vanligt vill Sverige att de EU-regler som passar oss ska gälla medan alla andra otäcka sådana inte ska göra det.

Det var mycket skarpsinnigt och logiskt skrivet. Men som du också noterar är MN där och förvirrar alltihop. Hon har inte baserat sin EAW på häktningen som har gjorts i svensk rätt, utan hon har lagt in diverse misstankar, påföljder och vaga bedyranden om eventuella kommande åtal efter förhör.

Sedan återstår att det fortfarande är helt olika rättstraditioner: i England får någon på ett tidigt stadium genom åtal veta vilka misstankarna är. I Sverige frihetsberövas en person först, förhörs sedan och efter en utredning bestämmer sig åklagaren vilka misstankar som ska tillämpas för ett åtal. Det svenska förfarandet skulle i England betraktas som rättsvidrigt.

Hur stor skillnad det är mellan traditionerna ser man inte så tydligt om man bara jämför åtal med prosecution och charge, utan det blir tydligare om man även tittar på häktning gentemot detention:
http://en.wikipedia.org/wiki/Detention_of_a_suspect

"Pre-charge detention refers to the period of time that an individual can be held and questioned by police, prior to being charged with an offence.[2] Not all countries have such a concept"...

Länder som USA, England m.fl har lagar mot sådant frihetsberövande utan åtal.

Sverige är tillräckligt udda för att ha sin egen sektion i artikeln:
"Häktning is a pre-trial supervision measures pursuant to Swedish law, meaning that a suspect can be detained by a court in the case of crimes for which there is a prison term of one year or more. There are two degrees of suspicion"

Det verkar alltså vara exakt detta som den svenska rätten har hittat på här: misstankar utan åtal.

Vi har alltså en ur engelsk synvinkel absurd och exotiskt vana, som dessutom regelbundet kritiseras skarpt från Amnesty, FN-organ m.fl, men det skiter vi i. Samtidigt är svensk press mycket kritisk mot när t ex USA och andra länder håller människor frihetsberövade utan åtal. Då är man inte sen att påpeka att det strider mot dessa länders lagar och rättstraditioner, men man är mycket tyst om att det hela sker helt i enlighet med 'svensk tradition'

Malou i morgonsoffan som reklam inför kvällens program.
Ganska balanserat, förutom något trams om att JA verkar ha varit paranoid (ang. utlämning till ni vet vad) hela livet(?!)

Det borde i rimlighetens namn i en rättsstat betyda att skäl för häktning därmed faller?

Dvs MN handlande gör att JA släpps.

Så tolkade inte jag henne... tyckte hon var balanserad rakt igenom och nämnde också att han faktiskt har fog för sin rädsla pga egyptierna och att nån känd tomte sagt att det inte var helt osannolikt... det där med "hela livet" tror jag hon råkade ta ur kontext bara (jagad av en sekt)

Liten påminnelse vad som gäller svensk häktningslag:
Källa: wiki, ja jag vet men är lat idag:

"En person kan av domstol häktas och därmed hållas frihetsberövad under en tid av högst 14 dagar (sju dagar om endast misstankegraden "skäligen misstänkt" föreligger), varefter ny häktningsförhandling ska hållas"

Nu har JA hållits frihetsberövad pga Svensk domstol beslut i ett år utan ny häktningsförhandling.

Är inte det brottsligt?

De är riktigt dåligt av Sverige att använda EU regler för att häktning men vägra använda andra EU-regler som möjliggör förhör i annat EU-land.

2011-12-06 #WikiLeaks News: Updates on Julian Assange’s extradition appeal; Other News
http://wlcentral.org/node/2378