Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Naturligtvis har Hurtigs uttalanden i media betydelse.

Det är just för att slaget om medierna är förlorat (hittills, men det kan vända) som JA behöver en reklambyrå.

Det är god sed bland advokater i Sverige att hålla låg profil och inte väsnas.

Om ni tittar på de advokater som försökt vara mediala med hög svansföring, Henning Sjöström och Pelle Svensson, så kan jag berätta att de sågs på av domare och åklagare samt av de "fina" advokatkollegorna med misstänksamhet och förakt.

Detta kan ha sin förklaring i den svenska rättens långvariga inkvisitoriska historia. Fram till mitten av 1900-talet så präglades straffprocessen av enpartsförhållandetänket. Den åtalade skulle sitta och hålla käft, helt enkelt. Därefter har den s.k. ackuratoriska processen, tvåpartsförhållandet, allt mer gjort sitt inträde där rätten till offentlig försvarare varit grundläggande.

En advokat som är för öppen och högljudd med sin kritik riskerar dock att bli ogillad och får mindre uppdrag av domstolarna.

Men Silbersky då, tänker flera? Nå, han har hög svansföring och syns mycket men han är inte särskilt aggressiv i sin framtoning.

Borgström då? - Jo, numera sedan han varit Jämo och bedrivit opinionsbildning, samt inte minst har en politisk plattform inom det tidigare statsbärande partiet SAP så törs han sväva ut lite.

Som sagt, Björn Hurtig är som advokater är mest. Han är duktig men gör inget väsen av sig.

Björn Hurtig är sannolikt bakbunden av JA:s strategi att bestrida EAW. Om JA samtidigt hade velat anmäla AA och SW för falsk angivelse e.d. så hade förstås Björn Hurtig kunnat vara aktiv på den fronten. Men det verkar som JA hittills inte har velat rikta sin moteld mot de båda kvinnorna utan mot den svenska rättsstaten. Och i den frågan har han ju sina icke-svenska ombud.

..."påstå att 2 flickor blivit våldtagna", är Ullman så kompetent som ni gör gällande om han kallar Ardin och Wilén för "flickor"? Det handlar om två vuxna kvinnor ju..

http://sv.wikipedia.org/wiki/Flicka

Är inte det inte ett tydligt tecken på JA's kvinnosyn, att han ogärna vill skada någon enskild, allra minst en kvinna?

Ifall en kvinna gör något fult (och brottsligt) mot en man är det endast färre som blir anmälda och rättsförföljda. Kanske det blir skämmigt för mannen som drabbats ifall han skulle anmäla en kvinna förutom vem skulle tro honom när fru överåklagare MN med anhang propagerar för raka motsatsen? MN har en skev människosyn och är farlig.

Vid ett tillfälle blev jag vittne till när en kvinna grabbade tag i en köksstekpanna och slog den klockrent i huvudet på sin man, KLONK! Blev det polisanmälan? Svar nej, men mannen och kvinnan skiljde sig.

Även om Ullman privat ser dem som snärtor så ska de definitivt benämnas för vad de är. Kvinnor alternativt målsägande.

Jag tänkte också på det. Det verkar som om JA drar sig för att attackera kvinnorna personligen, vilket kan ha att göra med något slags gentlemannabeteende. (KO på Expressen m.fl. lär väl inte hålla med.)

Själv tycker jag det är lite synd att en anmälan om falsk angivelse inte görs. Men då både tingsrätt och hovrätt, på åklagarens häktningsframställan, har formaliserat "på sannolika skäl misstänkt", så kanske Björn Hurtig redan har gjort den bedömningen att chansen till framgång med sådan anmälan är liten.

Vilken åklagare skulle våga sätta sig upp mot överåklagaren Marianne Ny, för att inte tala om Svea hovrätt!

Men inget hindrar förstås att någon ur allmänheten gör en anmälan om falsk angivelse. Problemet blir kanske att få JA att medverka till det så att det blir meningsfullt.

Angående häktning . Har för mig att förhandlingar måste ske inom 4 dar från ankomst o beslut om åtal tas direkt.

Tack för uppläxningen GoodwinStrawman. Nu förstår jag lite bättre.

Falsk angivelse går om jag är rätt underrättad under allmänt åtal.

Om misstanke finnes (sic) och åklagare inte inleder en förundersökning är det faktiskt ett brott.

Nej det tycker jag absolut inte man skall pga risken felciterad. Vilket jag sett tidigare i andra sammanhang. Så fel som totala motsatsen nästan så jag fick för mig det gjordes med avsikt.

Ja det faller under allmant atal:

"De allra flesta brott i brottsbalken faller under allmänt åtal om inte något annat stadgas. Brottet falsk tillvitelse regleras i 15 kap. 7 § brottsbalken. Eftersom intet annat stadgas är detta ett brott som faller under allmänt åtal. Innebörden av att ett brott faller under allmänt åtal är huvudsakligen att åklagaren är skyldig att åtala ( 20 kap. 1,3,6 §§ rättegångsbalken). När åklagaren på något sätt fått en konkret misstanke om att ett brott som hör under allmänt åtal har förövats ska en förundersökning inledas. När åklagaren anser att det går att utpeka en skäligen misstänkt person och det föreligger tillräckliga skäl för åtal så är denne skyldig inlämna en stämningsansökan till tingsrätten ( 23 kap. 2 §, 45 kap. 1 § rättegångsbalken)."

http://lawline.se/answers/12634

Nagon bor gora nagot at detta!!