Jag tittare på Göran Rudlings (sammantaget utmärkta blogg)
www.samtycke.nu igår. Jag håller med om att det är bra att GR(=ett av försvarets vittnen) INTE ägnar sig åt att spekulera om konspirationsteorier. Vad som INTE är bra är att han tycks (i likhet med 80% av sveriges-befolkning) köpt snacket om "foliehattar på nätet" till den milda grad att han tycks vara FULLKOMLIGT aningslös 1) Hur världen fungerar 2) Vad massmediala PR/Opinionsbildning-kampanjer ÄR 3) Den verkliga hotbild som existerar mot Wikileaks lika väl som mot grävande-journalister i hela världen:
a) Det går att fysisk ta livet av journalister->
http://www.cpj.org/killed/
b) Man kan ha ekonomiska påtryckningsmedel mot tidningar/journalister (extremfallet är givetvis wikileaks där VISA/Mastercard/Paypal bildat kartell för att strypa alla tillgångr):
http://wikileaks.org/Banking-Blockade.html
c) Eller man kan ägna sig åt "karaktärsmord".
http://en.wikipedia.org/wiki/Character_assassination
Där Assange återigen är extremfallet...och jag tänken inte upprepa allt jag sett assange blivit anklagad för här, men jag kan tipsa om 1) Anklagelsena brukar "stryka folk medhårs" i olika kulturer (i arabvärlden är Assange givetvis bla "mossad-agent") men när det kommer till vad mannen SAGT och GJORT är det vanligen helt möjligt att till fullo kontrollera påståenden.
EFTER att man gjort det (tillräckligt mycket) kan man börja göra rimlighetsbedömningar om vad imho riktigt slemmiga journalister som "Nick Cohen" på "the guardian" PÅSTÅR att han sagt och gjort (som han själv vigoröst både förnekat och förklarat i intervierer).
d) Man kan kasta dem i fängelse för brott de inte begått* Vi har sett flera exempel nämnas i denna tråd tidigare (och jag kommer bidra med fler framöver), men för att göra denna hotbild skall bli begriplig för medelsvensson, i Assange-fallet har jag lagt till länkarna min signatur nedan).
För punkt c) Bör man göra tillägget: När människor som t ex "Jan Guillou"
http://www.aftonbladet.se/nyheter/ko...cle12926443.ab
eller "Nick Cohen" upprepar samma typ av vinklade artiklar och obehagliga lögner
http://www.guardian.co.uk/commentisf...aks-nick-cohen
(men till olika målgruppr) kan man möjligen misstänka att de har en gemensam [a]genda, men det innebär INTE att de är delaktiga i en konspiration av typen "illuminati/NWO/frimurarorden etc".
Det är således inte nödvändigt att det finns någon konspiration ALLS bakom assangefallet. Och trots att stegen abcd nästan alltid kräver NÅGON form av "konspirationer" (i liten skala) för att bli av var för sig, borde händelseförloppen a-d kunna sköta sig själva (utan yttre påverkan/guidning överhuvudtaget), och troligen "katalysera" varandra på olika sätt**.
Det är intuitivt mycket lätt att (rätt eller fel) resonera som i förra stycket. Detta tills man har tagit vem (tex) Karl Rove är...och skaffat sig en uppfattning om motivbilden.
För vänder man på steken. Att människor med samma agenda, jobbar mot ett gemensamt mål är INTE en konspiration. Följdaktligen behöver sådana människor varken mutas/luras till att delta i en. De kan delta i alla fall, eller påverkas att delta med minimal ansträngning utan att de förstår det själva. Och då blir allt oändligt mycket lättare mer genomförbart.
Men att hitta någon/några som har makt/kompetens och inflytande i Sverige
för att att allvarligt påverka SAMTLIGA punkterna a,b,c och d och dessutom har tillräckligt starka motiv, och är galna nog att genomföra det blir nog svårt?
Men innan man avskriver sådana möjligheter HELT, skall man dock ta reda på, och till fullo FÖRSTÅ, vem (t ex) Karl Rove är.
* se exempel på hur det kan gå till i mina länkar i signaturen nedan.
** (*"a" kräver givetvis endast att någon galning läst Jan Guillous/Nick Cohens bizarra hets-artiklar, och till er (eventuella) galningar som läser MINA inlägg vill jag givetvis starkt uppmana JG/NC gå (fysiskt oantastade) med skammen.)