Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är intressant att MG instruerar IK vid mins två tillfällen den 24 augusti när han själv instrueras samma dag av Eva Finne att inte göra något alls. Liknar civil disobedience.

Varför tar det IK mer än två dygn att föra in de föreslagna ändringarna i DurTvå?

Det borde finnas mycket mer korrespondens mellan IK och MG den 24-25-26:e augusti?

25/8 verkar det som MG:s PM angående kondomerna till SKL skrevs ( om man ser på SKL:s svar som anger 25/8 som "Ert datum", i svaret från SKL 25/10 ).

I PM:et 25/8 beskriver med all sannolikhet hur kondomerna har skadats. SKL har att ta ställning till om det beskrivna händelseförloppet kan stämma ( samt DNA-analys ).

Tycker att det verkar troligast att det är detta PM som CB vill ha. Kondomfusket är essentiellt i CB:s överklagan. Han kanske vill ha koll på hur hans 2 klienter har skött sig hos MG.

Den 24 skickas MÄ förhöret från MG till CB.

Den 26 ska Finné ha kontaktat MG och bett honom skicka ett PM till CB, har jag blivit meddelad.
Jag har inte fått någon information om vad det skulle gälla.

Men har de fått svar från SKL så är det sannolikt det som saken gäller.

Kan de verkligen få någon form av preliminärt svar så fort? Utlåtandet i HäPM från SKL är daterat först 25/10 från SKL.

PK har väl begärt ut mejl till och från MG under den aktuella veckan. Det kan vara en bra idé att begära ut mejl även till och från IK.

Finns även på cryptome.

Notera att David Leigh publicerade passordet i sin bok, så det har folk känt till sen i februari. Sen har DDB pekat ut hur man kan hitta torrenten (som i sin tur lagts ut av någon annan WL-medarbetare av något skäl). Resultat: de oredigerade kablarna har spritts okontrollerat på nätet, och självklart först till alla underrättelsetjänster, som ju har arméer av folk som jobbar dygnet runt med att leta information.

I det läget har WL bara ett val - att släppa alla dokument så att de personer som nämns som informants har en chans att veta att de har nämnts och kan vidta åtgärder för att skydda sig själva.

Jag undrar om DDB tycker att han "vunnit" nu, och isåfall vad hans egen vinning blev av det hela. Något OpenLeaks lär aldrig se dagens ljus - ingen lär ju donera en enda spänn till det projektet efter vad DDB visat vad han är kapabel till. Och WikiLeaks har antagligen slut på material befarar jag. Kvar är bara den oerhört tröttsamma våldtäktsanklagelsen.

En sak jag inte förstår är hur JA väljer sina medarbetare. David Leigh?? DDB?? Och en hel drös med andra muppar (t ex Ball, Brooke).

Que? Har du information om att Mats Gehlin skickat förhöret med SW till Claes Borgström den 24/8?

Vänta nu, förstår jag det här rätt nu?

Den 24 augusti skickar MG förhöret, version 1, från MG till Irmeli Krans. Källa mejl-växlingen ovan.

Den 24 augusti skickas samma förhör från MG till Claes Borgström. Källa: lillalinnea ovan

Sen tar det två dagar innan det hela skrivs in?

Att förhör version 2,o skrivs 26/8 är klart. I förhöret anges tiden som förhöret hålls till 14.43 till 18.40, detta har IK i ett PM rett ut och förklarat att tidsangivelserna blivit felaktiga pga att systemet daterat förhöret med "rättelsens tidpunkt". Det är lite lång tid med 4 timmar för att klippa och klistra in det gamla förhöret, samt addera de tillägg som gjordes. Men, det kan vara fullt möjligt om man lämnar förhörsskrivandet för lunch och annat arbetet, och avslutar och stänger förhöret 18.40.

Det som däremot är märkligt, är att förhöret är signerat 15.04 samma dag 26/8, dvs mitt under den tid som förhöret rättas av IK. Det borde inte vara möjligt att göra några ändringar efter det att dokumentet är signerat, om jag förstår det hela rätt.


IK är i sin mailväxling med MG f ö orolig för att ha osignerade dokument i DUR2, antagligen för att osignerade förhör eller PM kan ändras tills dess de är signerade. Hon skriver i mail till MG 24/8:


Det är bara ett fåtal av dokumenten i HäPM som är signerade. Tycker det verkar oseriöst, osignerade dokument är som utkast där ingen står som direkt ansvarig för texten.

Ja, det stämmer.
Det ska stå så i Mats Gehlins egna löpande anteckningar.

Redan den 23:e har AA meddelat MG att både SW och AA ska besöka CB.

Kan det vara CB som piffat upp förhöret och sedan returnerat det och MG via IK att lägga in och signera? Det låter visserligen mera som ett filmmanus. Men vem vet.

I och med att förhöret inte var uppläst och godkänt av SW, fanns det väl en möjlighet att SW/CB fick förhöret för att läsa igenom och godkänna, alternativt för att ändra? Kan det gå till så?
I så fall kanske inte så märkligt att det ändrades - däremot intressant vilka ändringar som gjordes.

Förhöret 26/8 är iofs inte heller uppläst och godkänt, men kanske har någon naturlig förklaring. Som att SW inte gick att få tag på, eller att hon faktiskt kände en tvekan inför innehållet i förhöret.

Vi har fri bevisföring i Sverige vilket innebär att förhör som inte är upplåsta och godkända går utmärkt att använda i en rättegång. Men det är upp till rätten att värdera hur trovärdigt ett icke godkänt konceptförhör är.
Speciellt eftersom att inget som beskrivs i det tydligt pekar på sex mot någons vilja. Snarare tvärtom.