Citat:
Ursprungligen postat av Juxtaposition666
Alla Lotti Helströms intyg bör granskas NU på grund av SÄPO-mansdomen och Stureplansmålet samt de ca 500-1100 övriga domar som grundas på hennes rättsintyg.
Lotti är inte heller ensam läkare i detta. Det finns flera meningsfränder till henne i läkarkåren. Även män.
Dr Lotti Helström går i kraftig motattack mot DNs artikel om att hon och AKV på SöS producerar felaktiga rättsintyg:
http://www.sodersjukhuset.se/Om-SOS/...r-kritik-i-DN/. Notabelt är att detta sker på Södersjukhusets egen hemsida och att hennes åsikter därmed är
sanktionerade av Södersjukhusets sjukhusledning.
Helström skriver: ”DN har också i en artikel 2011-07-15 felaktigt uppgett att endast läkare som utbildats av rättsmedicinalverket har rätt att utfärda rättsintyg”. Jag kan inte se detta på den på internet publicerade artikeln men så är kanske fallet i pappersversionen. Oavsett det så gäller enl Rättsmedicinalverkets hemsida att
huvudreglen är att rättsintyg ska inhämtas från läkare som utbildats av rättsmedicinalverket.
Undantag kan ges för ex gynekologer. Mao DN ev formulering är korrekt.
Det väsentliga är dock att Stockholms Läns Landsting i beslutet att inrätta AKV från den 30 maj 2005
http://www.sll.se/sll/templates/meet...e.aspx?id=8497 anger att förutsättningen för att inrätta AKV på SöS är följande: .”Gynekolog med
särskild utbildning av Rättsmedicinalverket skriver därefter rättsintyg på samtliga patienter. På detta sätt ökar kvaliteten på de rättsintyg som kan komma att ligga till grund för en eventuell rättsprocess.”. Vid en uppföljning och utvärdering av AKV SöS ” Lägesrapport, akutmottagning för våldtagna kvinnor (AVK) vid Södersjukhuset ett år senare anges exakt samma fras.
I Helströms kommentar på SöS hemsida är det därmed tydligt att hon erkänner att Södersjukhusets ledning och ledningen för AKV inte följt beslutet från SLL att grunden för beslutet att etablera AKV var just att gynekologerna skulle ha särskild utbildning av RMV. Det är i mina ögon anmärkningsvärt att SöS sjukhusledning så öppet gör stöd för att verksamheten vid AKV bedrivs mot Landstingsförvaltningens beslut om vikten av kvalitet på rättsintygen vid AKV.
Längre ner i inlägget synes Helström göra en 180-graders sväng när hon skriver: ”Läkarna har också fått
särskild utbildning i rättsmedicinsk undersökningsteknik” (vid AKV SöS). Av vem och vilka av alla läkare som skrivit intyg vid SöS? Min tolkning är att denna fras indikerar att något annat institut/person har utbildat AKV SöS personal än RMV. Detta är du INTE i linje med beslutet från SLL vid inträttandet av AKV. Om så är fallet vilseleder Helström medvetet läsaren.
I kommentaren anger Helström: ”Däremot händer det oftare att kvinnan har skador på andra delar av kroppen, men också dessa skador är små och ospecifika:”. I målet med SÅPO-polisen har Helström anfört dylika skador som bevis för våldtäkt men Rättsläkare har i detta mål entydigt visat på en gravt felaktig tolkning av iakttagna skador av Helström.
Helström anger följande: .”Att en annan än den undersökande läkaren kan komma till en annan slutsats, baserat enbart på journaluppgifter, betyder inte att AVK’s tolkning av fynden är felaktig.” Detta med hänvisning till O lsons-Frisk yttrande i SÄPO-målet. Helström undviker är att nämna att Frisk faktiskt och i ett ytterligare fall undersökte patienten, dvs ett gravt underhållande av fakta (=lögn) från Helströms sida.
Helström skriver även: ”Våra läkare är erfarna gynekologer som har gjort många gynekologiska undersökningar och som därför
lätt kan upptäcka en avvikelse från normalt gynekologiskt status”. Hur det skulle vara lätt att iakttaga att en s.k. avvikelse är ett resultat av ett ”ofrivilligt samlag” jämfört med ett vanligt samlag är helt obegripligt. Enbart snömos.
Detta är särskilt svårt att förstå då Helström hävdar: ”Detta sker genom en automatisk reflex som personen inte medvetet råder om, till förvåning inte bara för henne själv utan inte sällan också för hennes omgivning, som hade förväntat sig att hon skulle försvara sig mera. Reaktionen kallas Skräckslagen, eller med psykiatrisk terminologi Tonic Immobility, och medför en förlamning och stumhet samtidigt med en mycket obehaglig känsla av att vara hotad till livet.” Vi kan därmed konstatera att Södersjukhuset sjukhusledning ställer sig bakom detta pseudovetenskapliga resonemang som det inte finns några humana vetenskapliga bevis för (se tidigare diskussion i tråden).
Helström skriver följande märkliga rader: Genom
vetenskapliga studier är klart att den gynekologiska undersökningen behöver utföras med mycket stor noggrannhet för att fynd skall upptäckas. Vid AVK används rutinmässigt förstoringsinstrument, sk kolposkop, vid den rättsmedicinska undersökningen.
Sådan utrustning används normalt inte vid vanliga rättsundersökningar.”
Orden mycket stor noggranhet klangar seriositet och empati. Helström glömmer dock att nämna att det finns inte inom rättsmedicinsk vetenskap eller gynekologisk vetenskap visat att koloskopi undersökningar tillför
något som helst bevis i sammanhanget. Vid koloskopiska undersökningar efter vanliga frivilliga samlag kan sådana så kallade sprickor påvisas. Helström visar återigen sin vetenskapliga inkompetens och sin vilja att förvränga iakttagelser i den riktning hon så önskar. Samtidigt lägger hon in en brasklapp: ” Fynden efter våldtäkt skiljer sig inte från vad man kan se efter frivilligt samlag, som också kan leda till slemhinneavskrapningar eller sprickor.”
För helvete, då är ju undersökningen totalt meningslös ur alla perspektiv.
Rent patetiskt blir det när Helström skriver: Vår uppgift är att undersöka och tolka status på ett objektivt sätt till gagn för såväl kvinnans som
den utpekade gärningsmannens rättssäkerhet.
Helt bisarrt blir följande avslutande mening av Helström: I sin iver att vara en god försvarsadvokat och sakkunnig på den åtalades i sida gick AVK:s kritiker alltför långt.
Deras uttalanden var osakliga. DN:s båda artiklar ger röst åt intressen riktade mot kvinnors rätt till ett omedelbart och professionellt omhändertagande efter något som kvinnan identifierar som sexualbrott, Helström använder den etablerade tekniken att 180-graders moteld är bästa försvar.
