Dubbelmoral och hyckleri i Nederländerna

En muslimsk grupp i Nederländerna gjorde en satir på förintelsen. De har nu blivit dömda till böter.
Enligt artikeln nedan ska det ha varit massa lik på en bild och en som sade "Jag tror inte alla är judar". Varpå en annan svarar "Vi måste komma upp i sex miljoner".

Ska förintelsen ha en särställning i yttrandefriheten? Är det värre att ifrågasätta förintelsen än att rita en skäggig gubbe och säga att det är Muhammed?

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/bo...ir_5161009.svd

Svaret är så enkelt att jag enkelt att jag inte vet hur jag skall kunna underbygga det, men nej och åter nej.

Dock kan jag ha förståelse, men inte sympatier, med att judarna har en oerhörd paranoia över allt som kan ses som ett försvarande av nazismen. Detta då de troligen vill hålla en god marginal till att nazism åter skall betraktas som rumsrent.

Varför västvärlden sedan känner en sådan skuld över det hela är för mig ett mysterium.

Nej, och nej.

Någon som har bild på teckningen?

Inledningsvis måste detta diskuteras utan revisionistglasögonen på. Man måste alltså utgå från premissen att förintelsen de facto ägde rum, vilket är en uppfattning en stor majoritet av världens invånare har, och en ännu större majoritet av makthavarna, lagstiftarna och de dömande.

Muhammedkarikatyrerna ifrågasatte profeten Muhammed och islam, eller om man föredrar det; testade yttrandefrihetens gränser vs. religionens (och särskilt islams) oantastlighet.

Att ifrågasätta en faktiskt händelse som orsakat en folkgrupp stort lidande (åter igen, se inledande stycket i posten) ter sig vara någonting helt annorlunda. Det är frestande att för en stund låtsas att förnekelselagstiftningen och de inhemska tillämpliga holländska lagarna inte existerar, och ur ett rent yttrandefrihetsperspektiv värderat förintelsens särställning. De nordiska EU-länderna har ju så vitt jag vet inte implementerat European Union Framework Decision for Combating Racism and Xenophobia så där hade man förmodligen kommit undan med teckningarna.

Men man får väl förmoda att domstolarna ser till teckningens upphovsmakare, och dess kontext. Det är just här som jag tycker att man gått lite för hårt fram, och lagt vikt på att det just är en muslimsk organisation som står bakom bilden. Varför inte acceptera motiveringen att dubbelmoralen ska testas? är inte det trovärdigt om muslimer står bakom bilden?

Förneklselagstiftningen är ett nödvändigt ont som verkar behövas i de länder som berördes direkt av fasorna, men man önskar ju att det finns lite svängrum så att inte debatten skräms ihjäl av en till synes blind lagstiftning.

Det där var väl inte så farigt, känns som nått man skulle kunna se i ett farside album nästan, då har jag visserligen inte sett bilden..
Men det har väl möjligen oxå att göra med andra faktorer, som syftet och utföranden och exponeringsutvigdande. Men det kan även vara nånting vanligt naivt svartkomik utan ideella åsyftningar.
Karikatyren av muhammed tycker jag är en annan sorts handling..

Det är klart att hyckleriet är enormt, men detta är inte direkt någon ny företeelse. Låter man juden ta över så kommer juden att stifta judiska lagar. Så enkelt är det. Människor som inte är antisemiter har ingen rätt att klaga på att yttrandefriheten allt mer beskärs.

Nej det ska den inte, speciellt eftersom det var över 60 år sedan det inträffade.

Förintelsen var avskyvärd precis som alla andra folkmord men det ska ju inte ha nån särställning i historien

Däremot borde människor förstå (iallafall vi i det sekulära väst) att det är viss skillnad på att rita några teckningar/skämta om en skäggig gammal gubbe respektive ett helt folkmord? Det är iallafall den synen jag har, två helt olika saker

Varför ska man överhuvudtaget lagstifta mot förintelseförnekelse? Förutom den känslomässiga aspekten (som i mitt tycke är irrelevant), ser jag ingen annan rimlig anledning. Notera dessutom att gruppen som skapade dessa "teckningar", inte förnekar förintelsen i sig, utan endast dess omfattning.

Användares etnicitet är icke topic för tråden.
/ Mod

Då serieteckningen tangerar vid ett ifrågasättande av förintelsens existens, eller snarare omfatting, är världens befolkning och dess ledares uppfattingar om hurvida denna ägde rum eller inte, i sammanhanget helt ointressant. Nu är jag inte mer än måttligt påläst om förintelsen, men rent principiellt anser jag att händelsen skall ses för vad den är, och inte baseras på vad folk tror och inte tror.

Att dessa förnekare sedan förbjuds framföra sina teorier, är av förespråkarna som ivrar dessa lagar att avväpna sina egna framföranden, då dessa bevisligen inte tåls att bemötas.