Varför skulle full sysselsättning vara dåligt?

Ditt påstående är snarare fel, möjligtvis att jag använt mig av dåligt ordval. När löner stiger skapas kostnadsinflation, alltså att varor blir dyrare pga att kostnaderna blir högre. Prisstegring och ökad penningmängd får samma följd -inflation. Det vanligaste måttet på inflation, KPI, ökar ju om varor och tjänster blir dyrare.

Det som händer i mitt exempel när ett helt lands olika företag har problem med rekrytering är att exporten tar stryk och importen ökar, likt när ett enskilt företag gör detsamma.

Priser kan inte stiga generellt utan att mängden pengar ökar eller att efterfrågan på pengar minskar. Varför? Ponera att det blir som du säger att alla priser stiger. Nu, när priserna är högre i ekonomin kommer folk att vilja hålla mer pengar i sina plånböcker, eftersom man behöver mer pengar för att köpa det man brukar köpa. Alla efterfrågar alltså mer pengar, men alla kan inte få det och vad vi har nu är att det finns ett efterfrågeöverskott på pengar. Till slut, om man antar att ökningen i priserna skulle fortsätta skulle folk inte ha pengar för att handla med; sedlarnas valörer är inte tillräckliga för att köpa de varor de vill ha.

Alltså; för att din hypotes skall fungera måste det innebära att penningssystemet kollapsar.

KPI är ett sätt att mäta inflation, ja. Men KPI är också ett resultat av inflationen. Inte så mycket tvärtom. Inflation är försämring av penningvärdet, och det sker till största delen genom nya lån.

Rätta mig om jag har fel.

Det har aldrig fallit dig in att kolla om M1 stigit?

Om M1 stiger (vilket den gör) så finns det utrymme för löneökningar och inflation.

Om Riksbanken började justera ränta så att M1 var konstant. Tror du vi skulle se någon inflation då?

Om du fortfarande tvivlar kan du begrunda följande lilla exempel.
Antag att en ICA-butik fördubblar priserna och höjer lönerna. Hur länge skulle det gå innan personalen blev uppsagd och butiken satt i konkurs (vid konstant M1)?
Och skulle personalen bli tvungna att pruta ned sina lönekrav för att få nya jobb?

Fel. Det bästa för kapitalismen och makteliten är en ej fullbelagd sysselsättning, eftersom man inte kan piska arbetarna med samma tyngd i hoten om det är busenkelt att hitta ett nytt ställe som tjänstehjon. Dessutom är det enklare att hålla lönerna nere för fotfolket. Motsatsen är exempelvis Läkarförbundet eller människor i allmänhet toppskiktet som tjänar exceptionellt bra (under 3.5% arbetslöshet, vilken bara finns där som övergångspool då man byter arbete), som på ett konstgjort sätt gör sig själva behövda med en brist på dem själva. Då pressas lönerna uppåt istället. En VD i Sverige idag tjänar 51 årslöner av vad deras tjänstemän tjänar, ohyggliga summor som de knappast förtjänat. På 70-talet var siffran 9 ggr vad en tjänsteman tjänade.

Det bästa för samhället är givetvis en distributions- och produktionsmodell som bygger på vett och förnuft, inte fullständig girighet och maktkorruption. En modell som inte bygger på konkurrens utan samarbete, inte bygger på illusionära monetära värden och inte bygger på maktstrukturer. Det är alltid fel sorts människor (de med psykopatiska tendenser) som krigar efter - och får - makten, de som är de sista som borde ha den.

Dock är det bara dessa personer som klarar av att bibehålla makten då en vanlig medborgare aldrig skulle klara av det beslut diverse makthavare står inför. Detta av rent samvetes mässiga skäl, man klarar helt enkelt inte av att se 30 000 människor lider fruktansvärda konsekvenser utav ens egna beslut, inte allt för länge i alla fall.

Att helt enkelt vägra att släppa ut tillräckligt med pengar i systemet är inte ett fungerande verktyg för att förhindra inflation. Dels finns det andra valutor som snabbt skulle börja användas om detta absurda scenario skulle uppstå, dels skulle hela samhället få stora problem väldigt snart, och då skulle vi inte ha full sysselsättning längre i.v.f.

Har du full sysselsättning kommer inflationen stiga.

Vänstern brukar förorda så kallad aktiv arbetsmarknadspolitik. Vilket egentligen är något helt annat än full sysselsättning. Egentligen självklart att alla ser full sysselsättning som något eftersträvansvärt. Däremot är det utopiskt och omöjligt att genmföra rent praktiskt.

Hur man ökar tillväxten vet man hyfsat bra numera. Finanspolitik och penningpolitik börjar bli mindre kontroversiellt.

Det står var och en fritt att använda andra valutor idag om de så vill.

Men det du nog glömmer är att staten tar in skatt i en valuta? Och vem är nu särskilt intresserad av att betala växlingsavgifter i onödan.

Och vilka andra problem menar du skulle uppstå om man skulle hålla M1 konstant (eller tillåta ökning i paritet med befolkningsökning och ökning i produktivitet)?
Gör gärna ett litet exempel där du påvisar sådana problem.

Vid konstant M1?
Det får du visa i så fall?