Hur många rutor/sekund, upplösning m.m. ser vi i?

Filmer som går i 24 FPS ser bra ut på grund av "motion blur". Pausa en film och märk att många av bilderna är suddiga - Pausa ett datorspel och det kommer vara skarpt. Därför behöver ett datorspel fler bilder per sekund för att flyta på lika bra som en film.

Därför att film ser ut som just film när det spelas upp i 24 (eller 25) fps. Så fort man är uppe i 50 fps, så ser det ut som ett nyhetsreportage.

En bra minnesregel är att notera bokstäverna i ordet: stavar, som alltså står för svartvitt.

dålig ursäkt. motion blur användes på stenåldern när tekniken inte var så bra att man skulle kunna ha 60 FPS, men nuförtiden behövs inget sånt skit. varför skulle filmer behöva ha motion blur när dataspel inte behöver det?

dåligt resonemang. att sänka bildhastigheten är lika dumt som när dom addar "film grain" i blu ray filmer, dvs. gör bildkvalitén sämre för att det ska se ut "mer som en film". det är idiotiskt. klart vi måste ha 60 FPS på allt nu, vi får inte vara konservativa. 50 fps ser inte ut som ett nyhetsreportage, det är tvärtom: nyhetsreportage ser ut som att de är 50 fps. smidigare rörelser är bättre och ser mer verklighetstroget ut, precis som HD filmer. att använda 24 fps är lika dumt som att man skulle sälja blu ray filmer med upplösningen 320p bara för att filmerna ska se ut mer som dom gjorde på 80 talet.

Det finns en del tekniska begränsningar att ta hänsyn till. Eftersom all hårdvara och alla distributionskanaler är designade för 24/25/29,97 fps så blir det fruktansvärt dyrt att ändra det.
Till exempel krävs det dubbelt så stor bandbredd, eller dubbelt så stora skivor för att få plats med en film i 60 fps istället för 30. Om man tittar på hur hårt TV-sändningar är komprimerade i dag så skulle det inte finnas en chans i världen att vi kan öka frameraten utan att först bygga om hela infrastrukturen. Betalar du ur egen ficka?

Jag trodde det var självklart att man ser skillnad mellan, säg 24 FPS och 50 FPS, men jag har märkt att ett otränat öga inte uppfattar/tänker på det. En del personer verkar inte kunna se det.

Jag jämför här en film på 24 FPS och interlaced video på 50 fält per sekund. Eftersom varje fält innehåller ny bildinformation så blir det i stort sett som att video-bilderna går i 50 bilder i sekunden(vid 50 Hz)även om det bara är delbilder. Detta flyter ju på rediga tag(för mina ögon i alla fall). Jag skulle tro att det skulle gå och höja frameraten ytterligare några snäpp innan jag inte längre skulle se någon skillnad.

Angående ljud så kan jag höra en bit in på ultraljudsområdet, alltså över 20000 Hz. Jag byggde upp en oscillator kopplad till en piezo-högtalare och skruvade upp frekvensen långt över 20000 Hz. Där andra tappar signalen så hör jag den fortfarande. Jag kunde till och med befinna mig i ett rum långt därifrån och fortfarande höra signalen. Antar att ultraljud breder ut sig överallt eftersom jag inte kan tolka var ljudet kommer ifrån, det hörs från alla ställen på samma gång, nästan.

Tänker inte säga emot, men annars är det "vanliga" att det är infraljud som inte går att placera pga den långa våglängden. Kanske går det åt båda extremerna?

ungefär lika dyrt som det blev att ändra alla TVn till widescreen eller?

varför kan dom inte bara komprimera blu ray filmer med en bra komprimeringsmetod som h.264, då skulle de lätt få plats på samma skivor.

Sen är det TV-sändningar och annat som man behöver ha i åtanke.

Det jag tror TS undrade över var hur ögat i sig uppdaterar .
Jag har undrat över det oxo, jag tror ju att man kan inte likna synnerven som en elkabel som skickar en signal raka spåret,, det liknar snarare en data signal.
En nervtråd påminner om et prinskorvssnöre det går en signal mellan varje kapsel, den aktiveras och av aktiveras i turordning.

Och det är inte 100 nervtrådar det är frågan om,, det är massor,,,,,, har ej räknat dom.
Varje tapp och stav har en egen (lina) som jobbar med (ettor och nollor) , och dom har ingen möjlighet att vara exakt synkade med varandra, men en genomsnittlig hastighet finns det säkert på människans nervsystem , det får mig att tro att hjärnan får en splittrad uppdatering men reder ut det och skapar en flimmer fri bild av,, omgivningen.

Men alla synnerver kan ju råka komma i takt (kanske räcker med 50%) då upplever vi ett flimmer, men det kanske sker så snabbt så det är försumbart omätbart, när vi ser en film som ligger i närheten av nervens pulshastighet, menar att det alltid är någon stav eller synaps som får i väg en bildpunkt.

Annars så blir det som när jag satt i bilen och väntade vid ett trafikljus,, kollade på blinkerslampan på panelen, blinkade i takt med den, ibland upplevde jag det som att den lyste konstant, eller att den va släkt

Har aldrig hört att man kan öka sänka farten på en films bildhastighet så det plötsligt svartnar för någon,, tja man stänger av projektorn helt enkelt.

Precis,
Om man spelar in t.ex en sportsändning från SVT och tittar på enskilda bilder så ser man att dom har använt en ganska lång "slutartid" för att få lagom suddiga del-bilder.
Om man med sin egen videokamera spelar in sport (eller annat snabb-rörligt) med kort slutartid (alla videokameror kan det, men det används mycket sällan) så kommer många som ser det att tycka att det är "stroboskopiskt".
24 (eller 25) skarpa bilder per sekund tycker vi inte om, men om dom är suddiga så tycker vi att det ser bra ut...

/T

Nej, Widescreen kostade bara nya kameror i princip. Högre bildhastighet stället högre krav på hela kedjan av infrastruktur. Se hur det går med distributionen av HD-material. Där har du något som är mer jämförbart då det ställer mycket högre krav på distributionen.

Blue-raysplare måste stödja både H.262 och H.264 så det finns redan.