M/S Estonias förlisning

Hur kan man få gravfrid innan alla är bärgade? Som det togs uppi dokumentären så var ju dykarna inne i skeppet och vred och vände på flera hudra av dom omkomna utan att ta upp dom. Så visst hade det gått att bärga dom flesta. Att sen sossarna gjorde allt för att förhindra att någon annan tog upp sina döda gör ju det hela ännu mer anmärkningsvärt.

Har precis som Oddball läst en hel del Estonialitteratur och mycket riktigt finns det lite väl många obesvarade frågor. Är ingen normalt sett ingen konspirationsteoreiker, men jag är helt bombsäker på att allmänheten förvägras vissa fakta ang. Estonia...

Ja nåt skumt över hela fallet finns det allt. Men jag tror inte att det var någon sänkning av fartyget som det påstås bland vissa. Jag tror snarare att svenska myndigheter(mestadels sossar) vill dölja sina egna misstag i ärendet genom att snabbt som attan försöka sopa undan det hela under mattan.

Men jag tror inte att dom anhöriga kommer att ge sig så lätt. Dom anhöriga har förbanne mig rätt att få klarhet i vad som hämde, och dom döda måste få upprättelse genom att någon ansvarig ställs tills svars. Som det framkommit i trilogidokumentären så är tydligen ingen ansvarig för för nästan 900 pers dog den där natten för 10 år sen. Och det är förbanne mig skäl nog att avsätta sittande regering omgående, varför vänta tills nästa val?

Såg på Estoniadokumentären häromdagen och två saker blev tydligare än någonsin för mig, det första är att de dykare som var nere och filmade i vraket med alla sina skrymslen, hundratals uppsvällda lik och beckmörker måste vara någon sorts mentala übermenschen för det var fan i mig riktigt otäckt där nere.
Det andra var att regeringens synsätt att om man inte kan bärga alla kroppar så ska man inte bärga några alls är så sjukligt idiotiskt så det liknar inget annat. Skrämmande att vi accepterar regeringens handlande i den här och många andra frågor, börjar tro det är på väg utför med Sverige nästan....

Jag ser normalt inte konspirationer lurandes bakom alla stora händelser, men något med utredningen och handlandet kring Estonia luktar grymt illa. Jag tror varken bomber eller att mystifika agenter från främmande makt sänkt skeppet. Det mesta verkar peka mot att myndigheterna släppt ut en sjöovärdig (heter det så?) båt, när sedan skorven sjunker tar misstagen vid varandra och det hela måste städas upp. Flera olika experter pekar på grova brister i både skeppets skick och kedjan som beskriver undergången i haverirapporten. Personligen tror jag att händelseförloppet varit helt annat än det som idag är officiellt, dock tror jag ej på bomber osv. Så det mesta verkar peka mot att diverse myndigheter försöker rädda sitt skinn genom att mörka och vägra fortsatt utredning.

Ett stort frågetecken kvarligger i regeringens agerande, varför inte bärga båten när erbjudande gavs? Göra en ordentlig utredning och i möjligaste mån återbörda kvarlevorna till anhöriga. Detta hade sparat både tid pengar och lidande, om man ej insett detta är inkompetensen skrämmande.

Det är sant att den inte direkt var i "mint condition" men det hade de klarat om de inte kört så förbannat fort där ute i stormen. Som jämförelse kan man titta på Silja Line & Viking Line som med nya färjor som var 50 meter längre än M/S Estonia samma natt körde bara i knapp halvfart för att det blir väldigt obekvämt för passagerarna att stampa på i hög sjö med hög fart. Dessutom håller Silja & Viking varandra sällskap ute på öppna havet trots att de är konkurrenter.

Estonia var ju enligt rätt så gamla dokument inte byggd för att gå 20 sjömil utanför land och dessutom så höll den en fart som var alldeles för hög för rådande omständigheter...Det är min enkla förklaring till olyckan.

Bogvisiret har ingenting med olyckan att göra eftersom bogporten fortfarande var stängd när Estonia skönk.

Och det vatten som kommer in på bildäck kan aldrig sänka en passagerarfärja - bildäcket är inte en del av skrovet utan en del av däckshuset som är byggt uppepå det vattentäta skrovet. Ett bildäck är inte vattentätt, utan vädertätt!

Vatten på bildäck rinner ut genom hål på sidan, och kommer förmycket vatten på bildäck så att det inte kan rinna ut - då kapsejsar båten! DVS den slår runt men förblir flytande på det vattentäta skrovet!

För att Estonia skulle kunna sjunka och för att det skulle gå så snabbt så måste vatten kommit in i de vattentäta avdelningarna UNDER bildäck.

Antingen genom ett hål i skrovet under vattenlinjen eller uppifrån.
Vidare måste de vattentäta dörrarna stått öppna under bildäck för att tillåta vattnet att rinna genom alla vattentäta avdelningar. Att vissa av dessa stod öppna vet man av vittnesuppgifter.

Båten var sjöoduglig och borde aldrig fått lämna kaj! Dock tror jag att olyckan var just en olycka - orsakad av slarv och ignorans!

Trots flera vittnesuppgifter om att så inte var fallet. Jaharu.

Och tänk, ändå har just precis detta, att vatten kommer in på bildäck, sänkt minst två andra färjor förutom Estonia. Fast det allså enligt dig INTE GÅR! Wow.

Nej, så är det inte. Har du överhuvudtaget VARIT på en färja? Ta en tur till gotland med "Visby" och leta reda på var dom hålen är om du kan. Eller åk till finland med nån av dom färjorna. Du tänker på öppna bilfärjor av den typ man använder istället för broar över en flod.


Skrov är inte vattentäta ovanifrån. Du tänker på optmistjollar. Dom kan man inte sänka.

Vilket är precis vad som sker om det kommer in vatten på bildäck, eftersom det då börjar rinna ner genom dörrar och trappor. Då skall man stänga dom är tanken, men det gick för fort, man hann inte.

Det har man. Hålen uppifrån kallas "dörrar".

Men dåså.

Där är vi helt överens. Men varför du helt plötsligt säger mot allt du har sagt innan fattar jag inte....

Lyssna gärna på förhöret med denna killen som var med på Estonia, mycket tänkvärt och gripande. ( men inte otäckt).

Bl.a om hur de glidåkte med en livflotte på fartygets botten( fartyget låg upp o ner) för att kommer ner till vattnet.

"Han berättar hur han tänkte på sin fru och sin lilla dotter och hur han var fast besluten ”att fixa det”."

http://www.estoniasamlingen.se/estoniasamlingen/interviews/hillerstrom.aspx

Flera vittnesuppgifter samt dykningar vid fraket bekräftar att porten var stängd vid förlisningen.
Källhänvisning:
http://heiwaco.tripod.com/punkt14.htm
http://heiwaco.tripod.com/punkt117.htm
http://heiwaco.tripod.com/punkt129.htm


Inte sänkt inte, kolla dina källor - de har kapsejsat.
Källhänvisning:
http://heiwaco.tripod.com/punkt215.htm
http://heiwaco.tripod.com/punkt217.htm


Jo, så är det!
Har aldrig åkt med nämnda Visby, men Finlandsfärjor har.
Vore ju dumt att inte kunna göra av med allt vatten som bilarna släpar med sig in.
Källhänvisning:
http://heiwaco.tripod.com/punkt215.htm


Nej, man har stängda vattentäta dörrar till trapphusen. I normalfall.
Källhänvisning:
http://heiwaco.tripod.com/punkt215.htm


Jag säger väl inte emot någonting? Estonia sjönk på grund av slarv.
Saker och ting var inte i sjödugligt skick så de gick sönder - fartyget borde aldrig fått lämna kaj.
Om de dörrar som SKA vara stängda under färd varit stängda så hade fartyget troligtvis hunnit evakueras!
Källhänvisning:
http://heiwaco.tripod.com/punkt24.htm
http://heiwaco.tripod.com/punkt123.htm


Läs hela sidan! Grymt intressant läsning för alla som gillar konspirationsteorier och är intresserade av Estonia!

Jag tycker han verkar oändligt mer påläst än du, smartypants, tills motsatsen bevisats - naturligtvis!

Nej, det där stämmer inte.

Nej, jag HAR kollat mina källor. Dom har inte, som u påstår, kapsejtsa, vänts upp och ner men fortsatt att flyta. Det är inte ett korrekt påstående.

Denna så kallade "elementära stabilitetslära" har fel. Jag förklarade vad dom var fel i mitt förra inlägg. figur 2.16.2 är helt felaktig. Figur 2.16.1 tar inte hänsyn till att dörrarna var öppna.

Nej, det har dom inte. Bildäck ligger även på dessa färjor över (men nära) vattenlinjen. Att få in vatten på dessa stora bildäck är mycket farligt ur stabilitetssynpunkt.

Det är inga nämnbara mängder. Din källhänvisning nänmer inte ens frågan.

Och du erkände i ditt förra inlägg att dom var öppna i det här fallet.

Ja, så är det nog. Men du hävdar ju att det inet kom in vatten på bildäck. Och då hade ju inte dom dörrarna gjort nån skillnad. Det är det du höävdar. Alltså säger du emot dig själv.

Nej, det är bara tröttande dumheter.

Han kan vara hur pläst som helst, om han inte förstår det han läser. Och det gör han tydligen inte. Är det du som har gjort sidan?