Varför är skolplikt fel?

Korrekt, och det är inte precis någonting som man hymlade om när systemet utformades.

Skolplikt är dåligt. Däremot tycker jag att det är varje förälders skyldighet att erbjuda utbildning till sitt barn om ekonomiska medel finns - i skola eller hemifrån, det är mindre relevant, bara barnet får en viss grundläggande utbildning.

Men det är en annan sak än skolplikt. Införandet av skolplikt ceterius paribus i ett fullständigt liberalt samhälle skulle säkert bara leda till ytterliggare interventioner i skolväsendet. "Men det finns ju nazistiska skolor, och vi tvingar barn att gå i sådana, låt oss forma vad som ska vara OK att lära ut" o.s.v... Och så hamnar vi i dagens situation. Skolväsendet är det absolut värsta man kan överlåta åt staten, då det är idéer som formar den värld vi lever i. Och som vi vet så ligger det i statens intresse att ackumulera makt.

Sannerligen. Mår faktiskt dåligt över att tänka på mina framtida oskyldiga barn som kommer tvingas gå i grundskolan

Är som sagt kluven i frågan, jag förstår vissa av problemen, men många är inte lika rimliga och lär inte funka lika bra i praktiken som t ex en fri marknad. Jag nämnde tidigare att man skulle kunna ha skolgång mellan t ex 1-6 klass. Där man lär sig grundläggande egenskaper som att läsa, skriva, enklare matematik. Är inte det en stor skillnad mot samhällslektionerna i gymnasiet och högstadiet? Kommer vi inte ta många kliv bakåt om vi avskaffar rättigheten till åtminstone grundläggande kunskaper som krävs i livet?

När användare här beskriver skolan är det en skola som jag inte alls ”känner” till, kanske är det en del som är ”äldre” eller hade jag bara bra lärare men jag märkte inte av mycket till ”indoktrinering” i skolan. Kritiskt och eget tänkande uppmanades snarare starkt och källkritik och att ifrågasätta saker sågs som väldigt viktigt. Det gavs en nyanserad bild av det mesta där olika uppfattningar presenterades även om den del lärare självklart kunde vara relativet partiska.

Jag har haft väldigt många ”icke PK” åsikter som jag gärna utryckt högt under min skolgång men har nästan aldrig märkt av några försök till att ”indoktrinera” mig eller försöka få mig att ändra uppfattning snarare tvärt om där det ofta sågs som väldigt positivet att man tänkte själv och hade andra åsikter.

För att hålla mig mer topic är skolplikt en fråga jag är tveksam i, jag anser att alla barn bör erbjudas att gå i skolan men om de skall tvingas dit är jag väldigt tveksam till däremot vill jag garanterat åtminstone sänka skolplikten till 3-4 års skolgång men jag skulle antagligen helst vilja avskaffa den eftersom det är fel att tvinga barnen in i skolan även om de skall erbjudas skolgång men jag kan inte bestämma mig ”100% ”säkert än.

Alltså.
Inga medel ingen skolplikt.
Framför allt får inte staten lägga sig i.

Haha jo det stämmer visserligen. Men vad jag menade var snarare att på glesbygden kan det finnas andra möjligheter än besöka en skola, allt från hemmaundervisning som du nämnde ovan till via webben. Fantasin sätter gränserna

Att placera småbarn i skolor för att styvt tutas i rätt handstil uppfattas universiellt som inhuman behandling av alla som utsätts för den. Att kalla det en "rättighet" är fel ord.

Att lära sig läsa och skriva är inte något som kräver en rejäl ansträngning, särskilt inte i dagens samhälle där skrivmaterial existerar i överflöd och textmeddelanden av alla de slag bombarderar oss konstant. Matte är heller ingen konst att bemästra, och där har skolan inte det minsta koll på hur man lär ut det.

Skoltvånget är dessutom den första gången som barnen ska lära sig att staten är den som bäst tar hand om dem, inte dem själv.

Om du förespråkar tvång, så kalla det då tvång. Kalla det inte för en rättighet. Självklart kommer barn att lära sig elementära kunskaper, som att läsa eller skriva, även om de inte blir tvingade till det. Till exempel så var 90 % av de allra fattigaste barnen i USA under 1800-talets början läs- och skrivkunniga, tack vare privata skolor som tillhandahöll effektiv och mycket billig undervisning.

Skolan lär ju ut mer, grunderna i idrott, konst, sexkunskap. Det är mycket man lär sig där, men det är lätt för en grabb på 10 att avfärda detta då det anses tråkigt. Efter det är livet lätt förstört, om än att man inte lär få samma kvalitet iallafall. Det kanske inte behöver vara 6 år, 3 år räcker kanske. Men en viss grund är jag ganska säker på att ALLA behöver. Man klarar sig inte i ett modernt samhälle annars.

Sedan är det många som missar att det är människor som lär ut, ingen statsprogrammerad robot. Dom lär ha egna åsikter kring livet, och det är nog ingen lärare jag träffat som följt betygskriterierna helt till 100%, och det gäller än mer i de yngre åren, vi har inte ens betyg där.
Vi ska inte glömma att föräldrar har det väldigt lätt att påverka skolan också, och följa skolgången och kritisera det de anser dåligt.

Eh, nu ska vi se. På idrotten fick man lära sig att bollsinne och människovärde hör samman. För var man ingen hejare på lagsport blev man hånad och utfryst - en traumatiserande upplevelse för många som är intagna på dessa korrektionsanstalter kallade "skolor".

Konst... hmm. Minns inte att jag fick lära mig något om konst i grundskolan. Målade lite med kritor och vattenfärger (och kluddrade på bänkar) men det är en helt annan sak.

Sexkunskap... jadu. Man fick lära sig att sex = vaginal penetration, och att detta är ett helvete eftersom det leder till sjukdomar och oönskade graviditeter (fast det kunde bli bra ändå, givet ett djupt livslångt kärleksband). De porrtidningar man hittade i skogen gav en mer verklighetstrogen bild av sex än statens kärnfamiljspropaganda. Man kan också fråga sig om staten verkligen skall lägga sig i småbarns sexualitet.

Rättighetsteorin gäller alla rationella, fria individer. Varför skulle barn ha positiva rättigheter och inte vuxna? Varför har vuxna positiva skyldigheter gentemot barn och inte mot vuxna?

Att ta hand om sina barn är det enda moraliska men ingen kan någonsin tvinga dig att göra det