Varför är skolplikt fel?

Eftersom du inte ens förstår vad felslutet går ut på, nämligen att konsensus eller majoritet inte har någon inverkan på ett påståendes sanningsvärde, så kanske du inte borde fråga efter kopplingen mellan logik och politik. Det är inte det felslutet handlar om.

Idiot.

Mjo Henrik det är sant, men det förtar ju inte sanningen i det jag säger.

Nej, man kan inte ta bort något som inte finns.

Hah, okej, om det är vad det bottnar ner till för dig kan jag förklara för dig att denna brist på argument kan användas även i naturvetenskapen. Jag kanske tycker 1+2 = 42, om det är min övertygelse är det ingen mening att debattera med mig då anser du?

Jag har min övertygelse för att verkligheten avspeglar via observationer och teorier vi har utformat att detta är den bästa förståelse vi kan ha av samhället.

Lite bättre än vad du verkar ha att komma med, vilket är "jag tycker det här, likaså gör majoriteten". Men jag kanske är naiv och dum som faktiskt vill bygga en samhällstruktur på rationalitet och vetenskap, istället för bara en "känsla". Det är inte omöjligt för mig att bevisa att min övertygelse är bättre än din, dock är det omöjligt för mig att förklara varför när du verkar ha inställningen att vetenskap och logik är kätteri, som att prata med en tegelsten, eller en kreationist.

Jag är medveten om att man inte kan bevisa nått genom att påstå att alla andra tycker likadant, det jag sa var att jag är övertygad om att det kommer gå min väg genom valet i höst. Det spelar alltså ingen roll ifall det jag tycker är rätt eller riktigt, det kommer ändå bli så pga. så många med mig vill ha det så.

Vad är det som inte finns? Att valet avgörs av åsikter istället för logik eller att om Henrik hade pluggat hårdare så hade han haft ett jobb?

Det är naturligtvis inte kätteri med vetenskap, det jag säger är att jag tror att konsekvenserna av din politik leder till nått jag inte vill uppleva, det har inte något med vetenskap att göra.

Om man inte kan göra det är man inte högutbildad. Herregud klarar man inte logik är man inte civilingenjör. paoblo är väl i bästa fall en jävligt duktig papegoja, mer än så får jag inte intryck av.


Så det spelar ingen roll att du har så sjukt mycket fel, det kommer bli så ändå. Snacka om att vara dum i huvudet.


Okej, men påståednet är helt obegrundat i någon form av resonemang eller logik, medans svaret på våra argument ifrån din sida har varit "det spelar ingen roll, blir som jag vill ändå". Jävla pucko.

Det har visst med vetenskap att göra ditt jävla sågspånsplåster! Du fattar ju inte ett jävla dyft.

Hur kan det vara fel när det är en åsikt? eller menar du att man kan ha fel åsikter?

Klart som fan man kan. Jorden är inte platt. Planekonomi fungerar inte i teorin. Det finns ingenting ekonomiskt gynnsamt med att tvinga folk att plugga saker de inte behöver. Och argumentum ad populus är inte ett godtagbart logiskt resonemang. Om du har åsikter om motsatsen är din åsikt fel, och kan du inte ens föra argument för din åsikt är du dessutom dum i huvudet.

Herregud människa vilken planer kommer du ifrån?

Men du inser att valet avgörs av åsikter och inte grundar sig på eventuella bevis av den ena eller andra teorins förträfflighet?

Nej, men nu handlar ju inte argumentum ad populum om valresultat, ärthjärna, utan om faktiska påståenden. Till exempel att skolplikt är rättfärdigat. Det påståendets sanningsvärde är helt oberoende från hur valresultatet blir. Det som avgörs med majoritetsbeslut i en demokrati är hur folk handlar, inte om de handlar rätt. Det har nämligen inget majoritetsbeslut makten att avgöra, lika lite som jorden blir platt för att man vill det eller etern finns av samma anledning.
Det som inte finns är sanning i påståendet "jag har rätt eftersom valet kommer utfalla som jag hoppas".