Lite tankar om anarkokapitalism kontra liberalism

Är det inte så att någonstans i begynnelsen rådde anarki? Det fanns ingen stat och alla människor var helt fria. Sedan har människorna valt att använda sin frihet på olika sätt och till slut skapat världen vi lever i nu. Vissa människor har använd sin frihet till att inkräkta på andras frihet och vissa människor har använt sin frihet till att avsäga sig sin frihet.
Lever vi inte då på något sätt i en anarkokapitalistisk utopi precis just nu (och i så fall, varför vill ni egentligen ändra på någonting då?)?
Och om vi leker med tanken att från och med nu är alla människor suveräna och fria att göra precis vad de vill och ingå vilka avtal de har lust med, vem säger att inte världen skulle kunna utvecklas till att se ut som den gör idag, där friheten är begränsad?
Är det inte bättre då att ha en nattväktarstat som garant för att ingen begränsar någon annans frihet? Man kanske i praktiken skulle ha större frihet att leva som man vill i nattväktarstaten än i en värld utan någon stat alls?

Eller har jag fullständigt missförstått anarkokapitalismen?

Skillnaden mellan anarkokapitalism och anarki är samma sak som skillnaden mellan nattväktarstat och stat. Alla stater är inte nattväktarstater och all anarki är inte anarkokapitalism.

Vi lever i en anarki, om man bortser från att det finns en stat? Ja, bortser man från att Sverige inte är en anarki, så är det det Ingen skulle jag förmoda. Bevisligen har vi kommit till dagens situation från en ursprunglig församhällelig situation. Kan bli likadant igen eller också annorlunda. Det finns aldrig några absoluta garantier för att ett visst samhällssystem skall bestå i långa loppet, oavsett vilket det är. Jovisst är det så.

Jaså jaha, då hade jag kanske fullständigt missuppfattat. Vad är skillnaden, då?
Eller hur ska man ens kunna ha kapitalism samtidigt som man har anarki, kräver inte kapitalism någon ekonomisk "styrning"?

Nej det är den statliga ekonomiska "styrningen" som brukar förstöra för den fria marknaden och kapitalismen.

Hur många gånger i historien har detta skett?


Kheperas svar är bra. Men för att klargöra, anarkokapitalism är ett visst system, lika påtagligt som systemet med stater. Det anarkokapitalistiska systemet innebär att du köper säkerhetstjänster på marknaden och gör upp med andra om vilka lagar ni skall leva under genom kontrakt - och så är allt privatiserat och det finns inga stater. Detta är inte vad vi har idag.

Även om det var anarki i tidernas begynnelse, så slutar anarki att finnas så fort stater uppstår. Se, förändras ett samhälleligt system från ett till ett annat, då slutar den första att existera.


Om vi skulle bli fria, i någon verklig mening, idag, så är staten tvungen att nedmonteras. Annars är de som vill ha dagens stat fria att utöva sitt förtryck mot oss (få) som inte vill ha deras system.

En nattväktarstat garanterar inte frihet, den ger en viss sannolik för att ingen tar över den och använder den till förtryck. Samma är det med ak, den garanterar inget, men ger en viss sannolik för att ingen startar en stat och börjar förtrycka folk.

För egen del verkar ak mindre riskfyllt.


På vissa punkter verkar det definitivt som det.

Nattväktarstatens åtaganden står inte i konflikt med kapitalism.

Nja, planekonomi är väl ändå att betrakta som motsatsen till kapitalism?

I verkligheten har inte staten uppstått på grund av människors stöd till den. Grunden till staten var att en grupp av människor insåg att de kunde råna och förslava andra grupper av människor. De starkaste av grupperna blev stater.

Vidare är det sociala kontraktet, som du verkar ha influerats av, fullständigt fiktivt. Även om vissa människor har valt avsäga sig sin frihet förr i tiden, följer det inte att min frihet är rättmätigt begränsad i nuet. Från självägandet ser man direkt att ingen annan rättmätigt kan frånta mig min frihet.