Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Den fantastiske Göran Lambertz var med i SR P1:s lördagsintervju. Fick berätta om sin uppväxt, yrkesval o karriär och inblandning i eftermälet till Qvickfallet.
Tankar på det?

Ett intressant intervjuobjekt men tyvärr spårade intervjun ur av att intervjuaren kände sig tvingad att försvara sin egen ståndpunkt kring att Lamerbertz är fel ute i Quick-fallet, vilket var synnerligen oprofessionellt. Det märktes tydligt att det klippts bort en hel del "käbbel". Man borde ha låtit Lambertz svara på frågor och sen får andra journalister ta vid om de vill ifrågasätta det han sa i "intervjun"(/korsförhöret).

Om man intervjuar Lambertz och Quick-saken kommer upp, så måste väl intervjuaren lägga fram fakta?

Hur skulle det annars se ut?

Att intervjua Lambertz om Quick utan att säga emot, skulle ju vara ungefär som att intervjua en kreationist utan att nämna Darwin.

Alternativa fakta har vi väl haft nog av i Quick-saken.

Han har själv kommenterat intervjun på sin blogg i sin Söndagsbetraktelse 96.
Samma ältande fortfarande.

http://goranlambertz.se/blogg/

Ältande i GL.s blogg eller ej?
MEN - kanske har GL ändå en viktig poäng med "sina 100 frågor"?!
Svenska journalister som kollektiv är ju enbart crap! Och tacka tusan för att dom inte vill ta tag i Görans frågor!
Allt under Qvickcirkusen handlade ju om att skriva för att underhålla publiken. Och att tjäna stålar. Men absolut inte att granska och analysera.
Ren Press titution handlar det om, som oftast. F.ö. så kunde väl GL hugga in på annat Gefundenes fressen? Främst då rättsskandalen med de två läkarna!?

Jag tycker nog att de journalister som i efterhand har granskat och analyserat Quick-fallet har gjort det på ett gediget vis. Jag tänker framförallt på Hannes Råstam och Dan Josefsson. Att kvällstidningsreportrar som Oisin Cantwell är lika trovärdiga som en påse nötter spelar ingen roll i det stora hela.

Bland GL's 100 frågor går det säkert att hitta saker att resonera kring, och det är mycket möjligt att såväl Råstam som Josefsson har gjort några missar, precis som Lambertz själv vars bok Quickologi är full av felaktigheter. Men att sanningen nu verkligen har kommit fram råder det ingen större tvekan om. Sture Bergwall blev felaktigt dömd för åtta mord som han inte hade begått. Det är en stor rättsskandal som har blottlagt svagheter i det svenska rättsskipningssystemet.

Att Göran Lambertz vägrar släppa frågan beror troligen på personlig prestige i kombination med vänskapskorruption. Han återkommer ju hela tiden till att det är viktigare att försvara den inblandade åklagaren, advokaten, polismannen och terapeuten, än att stå upp för den tidigare åtalade och numera friade Sture Bergwall. Lambertz trodde väl att hans auktoritet och yrkesroll skulle trumfa all fakta som kom fram, men tji fick han.

Christianson i blåsväder igen.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/tva...rdet-pa-kevin/

Synnerligen obehaglig läsning.

Allt från Quick fallet går igen, undermåliga förhör, felaktiga slutsatser om Loftus minnesteori. Vallningar som Christianson styrt på samma sätt som han styrde vallningarna med Quick, det är inte en minnesexpert som ska styra det förloppet, det är utredningsledarens jobb.

Finns en väldigt bra spelfilm som heter Regression från 2015 som visar hur även polisen skapar historien ihop med gärningsmannen.

Polisen har i hög grad byggt en berättelse efter de första förhören med bröderna, sedan överför de sin berättelse på bröderna som då erkänner bara för att slippa från de otäcka vuxna som tjatar i timtal.
Det är väldigt lätt att i förhör göra överföringar, att polisen ger gärningsmänen information som de sedan återberättar, detta visade filmen Regression, precis som fallet Quick gjorde.

Dessutom är David Dencik med i filmen som den utpekade bonden, och vi vet ju att han är extremt intresserad av Quick fallet, så det är nog ingen slump att han valde att vara med i den här amerikanska filmen.

Det finns väl anledning befara att han kommer att intensifiera sin kamp mot väderkvarnarna. I synnerhet om han räknar med att "de fem" ska vara rentvådda 2024.
Andra journalister!? Journalister ska inte ta debatten med Lambertz, det duger de inte till. En lördagsintervju ska väl för övrigt inte avslutas med en debattpanel. Jag tycker att det var ett konstigt val av intervjuobjekt och att man på förhand hade kunna räkna ut ungefär hur det skulle låta.

Jag har naturligtvis inte läst hela tråden, däremot har jag länge varit engagerad i ärendet och har egentligen aldrig trott på hans skuld, men då jag inte är en offentlig person eller journalist så har jag aldrig deltagit i debatten.

Jag tycker det är lite olyckligt att man försöker klumpa ihop dessa 8 mordfall till någon slags enhet när man diskuterar saken. Det vore bättre om man diskuterade fall för fall separat visavi den bevisning som finns. Annars kan man plocka in ett bevis från Örjeskogen (exempelvis en vägbom), ett bevis från Levi och så kan man hålla på så. Om man diskuterar dessa ärenden fall för fall så framstår istället en ganska svag bevisning, som däremot backades upp av erkännanden. Det är sedan hur dessa erkännanden kom fram som är besvärande.

Med erkännanden menar jag ju naturligtvis inte bara att han sagt "jag har gjort det" utan hela sammanhang med vallningar och lämnande av uppgifter som polisen anser bevisar att det han säger är riktigt. Men sammanhanget är att Quick aldrig lämnat en enda korrekt berättelse. På kanske 15 förhör så stämmer detaljerna i vissa delar i olika förhör, slår man där samman dessa så framstår det som att han vet något. I domstolarna har dessutom inte Quick själv berättat om vad han sagt i vittnesmålet, det är istället poliser eller experter som talat om vad som framkommit under förhören. Detta är anmärkningsvärt. Också det faktum att man under vallningarna levererat "dukat bord" och åkt till rätt platser direkt utan vägledning av Quick, liksom att man i exempelvis Appojaure faktiskt satt upp tält och placerat bilar för att återskapa mordplatsen, någonting som Quick skulle ha pekat ut och inget annat. Kommissarie Jan Olsson, som är en av våra absolut skickligaste kriminaltekniker, var med i detta läge och han hörde sedan av sig till åklagaren och avsade sig all inblandning då han ansåg att vallningarnas genomförande stred mot hans rättsuppfattning.

Allt detta är ytterst relevant för slutresultatet, eftersom vallningarnas speciella genomförande, som ni vet, lett till att domarna fallit.

Det man skall vara klar över är att domstolens ledamöter dömt helt korrekt. Den bevisning som åklagaren lade fram såg väldigt solid ut och med försvarets "lysande" insats hade man inget val än att fälla. Så Tingsrätten är inte en part som kan kritiseras i större mån.

Jag tror inte heller att åklagaren eller polisen velat fälla en oskyldig man. Jag tror helt enkelt att man haft en god vilja och något bristande kompetens. Varken polisutredaren eller åklagaren har sedan innan Quick några större erfarenheter av mordfall. Detta spelar i hög grad roll. Därutöver har vi det faktum att terapeuterna från Säter kommer dragandes med minnesteorier och minnesexperter. Jag tror helt enkelt man med bristande erfarenhet av mord och dåliga kunskaper om psykologi varit ganska utlämnade till den psykologiska ligan. Så jag kan känna en viss sympati för Kwasten eftersom han sannolikt handlat i rent oförstånd och varit väldigt påverkad av den psykologiska expertisen. Naturligtvis är det ett stort mått inkompetens, men att han skulle vara en ondskefull lögnare som medvetet fått en oskyldig person dömd tror jag är en överdrift.

Det är hos Säter och hos Margit Norell vi hittar den verkliga ondskan. Terapeuterna på Säter var övertygade om att teorierna om "Bortträngda minnen" var helt korrekta. Quicks berättelser blev också ett kvitto på att Norells teorier var helt korrekta och därmed slutade den vetenskapliga processen hos Säter. Istället valde man att bortse från allt som motsades. Göran Fransson skall dock ha heder för att han erkänner sina misstag och öppet sagt att det inte finns något försvar för hans bidrag i detta. Övriga däremot. Störst ansvar, undantaget Norell, skall Christiansson bära. Han har varit elev för Loftus och känner till forskningen som visar att man kan plantera falska minnen i människors medvetande, han har således ingen anledning att sedan företräda Säters tokiga teorier och ge vetenskaplig legitimitet åt detta. Han har ändå gjort det och att han fortfarande har en akademisk karriär är en ren skandal.

Det skall också påpekas att Quick är en dömd våldsbrottsling som inte är helt psykiskt stabil. Så är det. Men i dessa fall är han oskyldig och han skulle ha slussats ut från Säter till egen lägenhet redan hösten 1992. Han har alltså suttit av väldigt många år för brott han inte begått. Han är oskyldig till morden och att påstå något annat är ren idioti. Sedan har han inte ett fläckfritt förflutet på något sätt.

Lambertz är numera den stora problemkällan. Han var den som skulle granskat utredningarna och funnit alla fel som begåtts, främst genom att släppa in tvivelaktiga, psykiska teorier i förundersökningen. Han har inte gjort detta och hans vilja att skydda sina goda vänner, Borgström med flera, har han helt enkelt inte gått på djupet med detta. Han läste bara domarna själv i ärendet och jag tror han var övertygad, då, om att Quick var skyldig. Detta har djupt skadat hans arv. Han skulle blivit ihågkommen som en jurist som vågade sticka ut hakan och som slogs för rättvisan, det är den bilden han under hela sin karriär försökt skapa. Nu blir istället hans juridiska arv den slarviga JK som släppte igenom en bristfällig utredning. Inte konstigt att han försvarar sig. Men hans argument håller inte och han försöker utnyttja sin ställning och erfarenhet åt att lura människor att man kan få resning enbart av att hävda sin oskuld, vilket är trams, och dessutom agera såväl utredare som åklagare och domare i sin bok där han mer eller mindre i skrift bedriver en ny rättegång i ärendet. Detta är verkligen rejält störande!

Tycker det är ganska tydligt att kvasten undanhållit material samt även tystat de som inom utredningen haft kritiska synpunkter på utredningen. Seppo var mest en duktig idiot och Borgström var sällan eller aldrig närvarande.

Men absolut i efterspelet har Lambertz varit värst.

Jo, men jag tror inte han gjort det av anledningen du tror. Ja, det var en hel del som tystades och en del protokoll skrevs om. Men jag tror inte Kwasten gjorde det för att han visste Quick var oskyldig och ville åtala ändå. Han gjorde det sannolikt eftersom han, utefter sin begåvning, verkligen trodde att Quick var skyldig. Och därför såg han till att, i strid med reglerna, verkligen grundlägga sitt åtal väl. Jag har alltså aldrig sagt att han varit helt felfri, men jag tror inte att han har gjort felen med flit. Han har sannolikt bara varit offer för bristande förstånd och omdöme, jag tror han sysslade med ekobrott innan han fick ta över Quick. Seppo var knarkspanare. Det finns helt enkelt inte ordentlig kompetens i utredningsteamet, vilket gjort att terapin fått härja fritt. Och därför hävdar jag att skulden ligger mest i vården, för hade man inte vilselett Kwasten från början och förklarat bort det där med att Quick i första förhöret inte har en siffra rätt så hade han sannolikt klappat Quick på axeln och sagt att det var bra att han erkänt, men ring inte oss, vi ringer dig. Men så flyger psykologer och minnesforskare fram och förklarar att Quicks uppenbart bristande kunskap om brotten är bevis för att han är skyldig. Hur fnoskigt det än låter så är det ju välmeriterad expertis som sätter sin vetenskapliga heder i pant på att det är så. Jag tror i det läget ytterst få skulle ifrågasätta.