Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

En intressant tanke....kanske att SB - som kanske ska visa sig ha varit den som var minst galen i denna Qvick.såpa - kommer till sans o skickar typ 2/3 av ett kommande skadestånd till lidande anhöriga.
Samt resten till TO, plus HRs anhöriga...

Nu brukar ju det vara höga gager i underhållningsbranschen, men just i detta fallet vet jag inte. Men jag antar att vad som helst kan hända. Peddot har ju en skock får som anhängare med opinionsbildaren LGWP i spetsen, som springer i den riktning som advokat Olsson pekar. Bää, Bää.

Det är en märklig fråga och visar hur samhällsklimatet ser ut i Sverige. Det verkar vara helt i sin ordning att misstänkliggöra andra människors skicklighet eller godhet, enligt referenser som återfinns i det egna moraliska förfallet. Ett tänk som uppmuntras, i våra dagar där få orkar reflektera över livets djupare mening. Det handlar om omedelbarhet och medelbarhet!

Det finns inte många i dagens Sverige, som arbetar av den enkla anledningen, att de är intresserade av sitt jobb. Hos Thomas Olsson har vi sett i detta fall, och i andra fall att han gör sitt jobb utifrån det som krävs och arvoderar i den mån han har möjlighet.

Det går ingen ekonomisk nöd på folk som gör ett bra jobb, trots att de är generösa med sin tid, för uppdragen slutar inte komma. Saker har en tendens att jämna ut sig.

Motsatsen ser vi i Borgströms fall, han tänkte på sin segelbåt som inköptes för pengarna, och visade inget intresse för klienten, människan Sture Bergwall. Han arvoderade för det arbete han inte utförde, för sin klients räkning. Det verkar bara som att han räknade tid på timmar han kunde få betalt för, oavsett arbetsinsats.

I detta fall är det skattebetalarna som får stå för advokatnotan, och jag ser inte hur någon skulle våga pruta på den, när det är uppenbart att det lagts ner mer tid än vad advokaträkningarnas anger.

En advokat får inte ta % i Sverige. Det är egentligen synd, för den möjligheten, att avtala om framtida arvoden, skulle göra att fler personer skulle kunna få sin röst hörd, när de inte har råd att anlita advokat i skadeståndsärenden. Nu kommer staten, banker, försäkringsbolag m.m. undan för att folk inte har ekonomisk möjlighet att hävda sin rätt.

Om Thomas Olsson vill tjäna pengar genom att skriva en bok, tror inte jag att han gör det som medförfattare i Sture Bergwalls bok. Det vore fel rent etiskt och skulle inte ge läsarna något. Sture Bergwall har rätt att ensam förmedla sina erfarenheter.

Men en bok från Thomas Olsson ur det juridiska perspektivet där han berättar om alla avvägningar och involverade personer i rättsväsendet, vore århundradets bok i genren.

Jag känner mig osäker på om det verkligen kan bli fråga om skadestånd till Bergwall, tycker att tanken är ganska svårsmält. Det kommer förstås att visa sig med tiden, men tvåsiffriga miljonbelopp som du talar om - det skulle vara riktigt snuskigt. Jag antar att SB och hans advokat siktar in sig på det, och att det är en av anledningarna till att de anklagar Borgström. Det är svårt att förstå varför de anklagar honom annars. SB ska ha varit ett offer, inget annat, och Borgström en av de ondskefulla manipulatörerna som utnyttjade stackars Sture. Då skulle man kanske kunna få upp skadeståndet rejält. Det här är taskig dramaturgi och jag hoppas att det inte går igenom.

Jag vill se att SB får skadestånd enligt juridiska principer som återfinns i lag och praxis.

Det handlar om det SB har utsatts för som tvångsintagen till allas vedervärdiga förfogande, och de antal år han varit frihetsberövad utan rättslig grund.

Den rättsliga grunden har man struntat i då hela saken saknar legalitet och objektivitet, i hur man behandlat SB i jämförelse med andra intagna på institution, och särskilt i jämförelse med andra värre typer som inte blir intagna på någon som helst vård!

Diskussionen visar på avsaknad av allmän rättskänsla när man ofint räknar pengar i andras fickor, och har en åsikt om vad SB ska göra med sina egna pengar.

Den allmänna rättskänslan har inget emot att de anhöriga söker skadestånd med en talan på egna meriter i domstol eller hos JK.

Allmänhetens reaktion på denna sak visar att vi har en befolkning som förlorat sin allmänna rättskänsla.

Detta har jag länkat till i en annan tråd om kommissionen, för att visa mina farhågor med denna kommission. I slutredovisningen från Överåklagaren är det uppenbart att överåklagaren undviker att kritisera någon av de han är juristkollega med!

(FB) Quick- Kommissionen och rättssäkerheten

Mina inlägg och gensvar hittar du på sidorna 5 och 6.

Du resonerar som de gjorde i tingsrätterna när de dömde SB trots att han var oskyldig. Du lutar på ett tidigare beslut från en Överåklagare för att komma till slutsatsen att saken är granskad rätt, tidigare av en trovärdig person. Tingsrätterna ville tro att annan tingsrätt redan tänkt åt dem, när de gång efter gång dömde fel!

Överåklagarens slutredovisning visar på att han, på samma sätt som JK Lambertz inte ville påtala de fel som jurister varit ansvariga för. Inget annat än kåranda framgår av denna redovisning som gör alla inblandade glada.

Den här soppan är ju helt fantastisk.

Först anklagar advokat Olsson Borgström i SvD för att ingå i en "sammansvärjning" mot SB.

"– Jag har svårt att förstå att Claes Borgström velat delta i denna sammansvärjning, och jag tycker det är upprörande att han deltar i något som är direkt skadligt för hans tidigare klient. Att berömma en debattartikel där Bergwall påstås vara skyldig strider ju mot alla grundläggande värderingar för en advokat. Vi ser oerhört allvarligt på hans roll i det här, säger Thomas Olsson."
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/cl...nd_7608050.svd

Sedan spär Anne Ramberg på detta genom att anmäla Borgström till Advokatsamfundets disciplinnämnd.

Det finns ju en konflikt sedan tidigare mellan Borgström och Ramberg.

"Expressen kan i dag visa brevet som advokatsamfundet vägrat *publicera, där 15 av landets topp*advokater kräver en diskussion om Anne Rambergs avgång.
- Det här är det mest pinsamma som har hänt i Advokatsamfundet på 30 år, säger Claes Borgström.
Anne Ramberg står på sig trots skarp kritik från Advokat*samfundets medlemmar.
- Jag tar inte tillbaka någonting, säger hon till Expressen utanför full*mäktigemötet. "
http://www.expressen.se/nyheter/har-...-anne-ramberg/

Kan man verkligen bara utgå från att det handlar om en konspiration mot SB? Jag tycker faktiskt att den slutredovisning som Björn Ericson skrev var rätt balanserad.

"Sammansvärjning" och "sekt" används flitigt i den här retoriken, och det hela går ut på att göra en enkel historia av en komplicerad. Om någon uttrycker en avvikande åsikt får personen av Josefsson direkt veta att det är ett bevis på att han eller hon är med i sekten. Det här är mycket ful debatteknik.

Alltså om man lämnar sakligheten bakom sig så kan det hur lätt som helst bli pajkastning mellan två lag: bara ute efter pengar och berömmelse är inget argument egentligen, och det kan lika gärna sägas om laget Bergwall, att vissa sitter för tätt ihop kan också sägas om andra laget: de står för nära Bergwall, och hans bror. Så det har nog alla egentligen något att vinna på att diskussionen blir mer nyanserad - det går kalla kårar på mig när den gode DJ säger att han mailade till Bergwall för att han tänkte att han hade velat på Råströms begravning. Jag tycker att det här också liknar sekt. För tätt, för mycket gullande, inte opartiskt.

I citaten du kommenterar finns inte Josefsson nämnd. Hur får du in honom i sammanhanget?