Vad hade hänt om inte Ryssland sålt Alaska?

precis som tråden säger-vad hade hänt om inte ryssland sålt alaska?

alaska såldes till usa 1867 för 7 miljoner dollar och utnyttjades för sina rikedomar på guld (men de va väl inte så mkt de hitta? :P)ryssarna hade bara använt området för pälshandel likt de franska territorierna i amerika.

men vad hade hänt vid 1 världskriget,2a världskriget om nu alaska var ryskt....ja vad hade hänt under kalla kriget? hur mkt hade ryssarna satsat på alaska vid tex 1900 talets början och dess sena industrialisering?

eller de kanske inte hade hänt något alls? de skulle inte påverka tiden efter 1867 om alaska var ryskt?

spekulera!

/kongo

Var Alaska ett ryskt territorium?

dags att repa kunskaperna?:P

Haha, visste du seriöst inte det? 89a antar jag? Jag visste det på mellanstadiet, för jag tyckte det var så sjukt coolt att man kunde köpa det som usa gjorde, så jag tänkte köpa en del av Närke för att bygga en armé och ta över Sverige en dag.

Antagligen hade inte mycket hänt, utom att Ryssarna hade haft ett par hundra baser och lite atombomber där för att hota och skrämma USA.

Kanske hade USA blivit så rädda att de attackerat och tagit över Alaska i "förebyggande syfte" och startat tredje världskriget, nuclear winter!

Aldrig riktigt förstått varför ryssland sålde det ens? Det hade väl varit en fin hålhake på USA.

Någon hade tjänat pengar.

Köpet av Alaska är helt jämförbart med köpet av "Louisana" 1803 (Napoleon behövde lite cash) som på den tiden innefattade ett betydligt större territorium än nuvarande staten Louisana i USA.

http://en.wikipedia.org/wiki/Louisiana_Purchase

Ryssland och USA var på mycket god fot med varandra under Alexander IIs regeringstid. Man skickade från Ryskt håll till och med skepp till Kalifornien under amerikanska inbördeskriget. I Ryssland hade man ju 1861 redan "befriat" sin befolkning.

Alexanders regeringstid präglades inte av expansion utan konsolidering och man hade tillräckligt med inrikespolitiska problem som det var. Man kunde helt enkelt inte lägga ned mer tid på att försöka sparka igång en kolonisering som skulle bli svår - Urbefolkningen hade bjudit hårt motstånd mot kolonisatörerna och möjligheterna var väldigt begränsade.

Dock - om man inte hade sålt så hade USA ockuperat det vid Ryska revolutionen och Alaska hade blivit hemvist för vita ryssar, det hade förmodligen varit en hel del komplikationer som följd av närheten till moderlandet. Lite som Kina och Taiwan.

om då usa ockuperat alaska så hade de väl blivit hårda konflikter länderna emellan in på 1900 talet? inget kallt krig utan ett riktigt krig?

Alaska hade garanterat blivit ockuperat under andra världskriget och fallit offer för den aggressiva expansionspolitik som USA förde vid det tillfället. För även om de båda var allierade under både första och andra världskriget så hade USA aldrig tillåtet Sovjet att besitta en enklav så nära amerikanskt territorium.

Nja, det hade nog inte varit själva ockupationen av landområdet som hade stört Sovjet utan det faktum att anti-kommunistiska ryssar hade samlats på en plats som gränsade till Sovjet. Det hade innebär en säkerhetsrisk under väldigt lång tid om de vita ryssarna fick hjälp av USA och de allierade.

Se: http://en.wikipedia.org/wiki/Yakut_Revolt

Denna operation utgick från Harbin, med endast 200 pers. Tänk om man hade haft tillgång till alla de vita flyktingarna samt viss hjälp av USA? Då hade man utgjort ett hot för sovjet långt in på 30-40 talet.

Således kunde det ha blivit krig på den vägen.

Det var rätt vanligt vid den tiden.
Sverige sålde öar till Frankrike. Fransmännen själva sålde mer territorium till USA vid dess bildande än hela Frankrikes yta. Finns många fler exempel.


Inte så säkert.
Alaska ligger ganska långt från själva USA. Hade det varit en del av Sovjet/Ryssland så skulle det inte ha inneburit en så mycket närmare position geografiskt i förhållande till USA Nordöstspetsen av Ryssland är i stort sett lika nära USA.