Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2012-04-13, 15:09
  #73
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Rebax
Alltså, du tar upp delar som inte är relevanta ens, första gången tog du upp arvet när vi snackade om wali. Och nu är det hög tid att bränna din shi'itska lögnarsle, här är Ali Khamenis ord (din hjälte) där han diskuterar Mut'ah och avsaknaden av wali:


http://en.wikipedia.org/wiki/Nikah_Mut%27ah

Och det finns ingen överenskommelse över att de behöver wali, enligt Irans ayatolla - de som säger annat menar att det behövs endast ifall tjejen är oskuld... Kör upp taqiyyan rakt upp i arslet nu, och upphör ditt nonsens som inte berör sakfrågan.

Du börjar överdriva med att hela tiden insistera på massa saker som redan motbevisats.
Förneka inte att du hade fel, du som ser Taqiyya som något Shiamuslimer tillämpar.

Vad är det du skrev? Läs igen! Det du citerade förändrar inte det jag skrev, Nikah och Nikahe movaghat betraktas som Nikah i enlighet med lagen, det ser du ju själv eller hur?

När det gäller Nikah så behöver du en Wali, jag har redan åberopat lagen i den andra tråden, oavsett om det är en permanent eller "movaghat". Och det du citerar säger ingenting om Wali, det enda som framkommer är att båda betraktas som äktenskap. Om så är fallet bör du ha räknat ut att Nikah är Nikah och Wali behövs Mao; du motbevisade dig själv





Citat:
Ursprungligen postat av Rebax
Iran är knähundar i allra högsta grad, de har en käft likt en krokodil, men betraktar man deras handlingar ser man att de inte ens vågar fisa utan att be om lov först. Uhm, ge mig ett skäl till att respektera shi'iter, kalla er inte för muslimer är du snäll, det är djupa förolämpningar.

Irak kan inte göra något så länge USAs underrättelsetjänster är aktiva i området.
Citera
2012-04-13, 15:24
  #74
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Yasko
Ja, det bodde turkfolk i Ryssland, alltså var Stalin turk egentligen.
Eftersom du saknar grundläggande förmågor för att resonera kan jag hjälpa dig.

1) Azerbaijan hade en stor minoritet av kurder som var mäktiga under den tiden.
2) Safaviderna hade en kurdiska bakgrund enligt de äldsta källan från 1350 - de hade flyttat till Azerbaijan under 1100-talet.
3) Woops, och här ser du koppling mellan detta.

Kan du inte sluta skämma ut din folkgrupp? Jag är ganska säker på att de flesta skäms över att vara turk när de ser dig resonera på följande vis.



Citat:
Ursprungligen postat av Yasko
Logist debatt? Enligt din kurdlogik så år folk från ett visst område kurder för att kurder har setts där. Kurdlogik=Det finns kurder i Sverige, då är Olof Palme kurd. Att han pratar svenska spelar ingen roll, i och med att det förekommer kurder i fittja då är Olof Palme kurd. Kurdiska forskare efter noggranna empiriska och logiska undersökningar kommit fram till detta slutsat.
Du får gärna citera mig där jag har hävdat något sådant. Vi har de äldsta källan som beskriver att de var kurder, grundaren skrev även böcker på kurdiska, och ja, sedan har vi de flesta historikerna som är ense om att de hade en kurdisk bakgrund, nej, dessa ord är inte från kurdiska historiker, utan västländska... För att ge dig källa:

" ... If one looks at the record of Iranian historians during the same period, the scene is similar: a rather barren landscape relieved by a few lofty peaks. In 1927-8 Ahmad Kasravi led the way with the publication of three seminal articles entitled Nizhad va Tabar-i Safaviyya (`The genealogy of the Safavids'); Safaviyya sayyid nabuda and (`The Safavids were not sayyids'); and Baz ham Safaviyya (`The Safavids again')[17]. Kasravi disputed the validity of the `official' Safavid genealogy contained in the Safvat al-Safa and followed by most later Safavid chronicles[18], and argued convincingly that the ancestors of Shaykh Safi al-Din, who founded the Safavid Order (tariqa), were indigenous inhabitants of Iran (az bumiyan-i bastan-i iran budan) and were of pure Aryan stock (juz nizhad-i aryani nadashta and). Today, the consensus among Safavid historians is that the Safavid family hailed from Persian Kurdistan. Kasravi's important articles were published in the journal Ayandeh, which was not readily available in the West, and, despite the fact that they were republished as a pamphlet in 1944, in an expanded and revised form, they unfortunately continued to be overlooked by many historians. These included the Turkish scholar Zeki Velidi Togan who, working on the oldest available MSS. of the Safvat al-Safa, independently reached many of the same conclusions reached by Kasravi thirty years earlier[19]. At the same time, Togan tried to lay to rest the persistent claim by Turkish historians that Shah Isma'il I was a Turk, but this claim resurfaced from time to time in the writings of Turcophiles, such as David Ayalon[20], and was usually based on the fact that Isma'il spoke the Azari dialect of Turkish, which Toynbee calls one of "the vulgar tongues of camp and court"[21], and had written poems in Azari under the pen-name of Khata'i. ..." Roger M. Savory, Professor Emeritus University of Toronto (one of the authors of the "Encyclopaedia Iranica")

Som du ser får de turkiska pseudohistorikerna på käften varje gång de uttalar sig.




Citat:
Ursprungligen postat av Yasko
Många kurder nämner Saladin i sin historia. Dumheter, Saladin må vara en del syrisk, egyptisk eller islamisk historia men har egentligen inte mycket med kurder att göra. I brist på historia så snor ni allt.
Eh, va? Det är en självklarighet att Saladin benämns som kurd, och har en signifikant roll i Kurdistans historia, han styrde delar av Kurdistan...



Citat:
Ursprungligen postat av Yasko
Det finns "forskare" som drar paralleller mellan Sumererna och turkarna vilket inte säger mycket. Man hittar 2-3 ord som liknar varandra och får för sig att just x folket var förfäder. Det är inget annat än dumheter. Att kurder hatt satt på åsnor i just samma bergsområde som Meder betyder inte att meder är nån förfäder till kurder. Historieren är fullt med folkslag som grundar ett rike och försvinner så småningom genom att assimileras till något annat.

Om dina förfäder är Meder då är mina Lydier eller var det nu Hetitier?
Det återstår att se vart du har fått dina uppfattningar ifrån, du får återkomma när du har starka källor/evidens som stödjer dina teorier, tills dess, betraktas du som en undermänniska.
Citera
2012-04-13, 15:34
  #75
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Du börjar överdriva med att hela tiden insistera på massa saker som redan motbevisats.
Förneka inte att du hade fel, du som ser Taqiyya som något Shiamuslimer tillämpar.

Vad är det du skrev? Läs igen! Det du citerade förändrar inte det jag skrev, Nikah och Nikahe movaghat betraktas som Nikah i enlighet med lagen, det ser du ju själv eller hur?

När det gäller Nikah så behöver du en Wali, jag har redan åberopat lagen i den andra tråden, oavsett om det är en permanent eller "movaghat". Och det du citerar säger ingenting om Wali, det enda som framkommer är att båda betraktas som äktenskap. Om så är fallet bör du ha räknat ut att Nikah är Nikah och Wali behövs Mao; du motbevisade dig själv

Vilka delar har 'motbevisats'? Detta är problemet med rotlösa shi'iter, skriker ut 'motbevisat' utan att motbevisa något (du citerade arvet när diskussionen handlade om wali, allt för att lura läsarna ), och det jag citerade (Länken som tar upp vad majoriteten av imamerna tycker) säger samma sak längre ner, att de flesta anser att wali inte behövs vid mutah, och de som anser att det är nödvändigt, anser att det är nödvändigt endast om flickan är oskuld. Det är vad de flesta imamerna säger, och detta borde ni respektera eftersom samma 'lag' finns i al-kafi (boken som varje rotlös shi'itern stödjer sig på, även om de är medveten om att den innehåller myter i större utsträckning). Det du säger just nu är att Iran inte stödjer sig på Sharia, och att Iran har lagar som går emot de flesta imamerna åsikt & al-kafi, utan några som helst bevis! Enda beviset var några artiklar som handlar om Wali... Tja, vem försöker du lura.

Iran's parliament has passed legislation this week that expressly authorizes “temporary marriages” and requires their registration only in limited circumstances, primarily if the woman becomes pregnant.


The law allows men to have as many sexual partners as they want, sanctioned by sharia law under the term "temporary marriage".

Sex outside marriage is a crime in Iran punishable by 100 lashes or, if adulterous, by stoning to death. However, temporary marriage is a way around those provisions. Such a marriage can be for a few minutes or several years. If a couple is married, the man -- but not the woman – can have as many additional temporary marriages as he wants.

The system is known as the sigheh system and the marriage contracts are known as Nikaḥ al-Mut’ah ("pleasure marriage") contracts. They are fixed-term contractual marriages and are customary in the Shia tradition.

The man in a temporary marriage can end the sigheh at almost any time, but there is no divorce right for women in temporary marriages. For her they continue until they automatically expire at the end of the stated period of time.

A spokeswoman for the Iranian Parliament's Cultural Commission had proposed that registration should be compulsory for all temporary marriages. That proposal was rejected on the grounds of privacy. A member of the Parliament's Legal and judicial Commission stated that the main appeal of temporary marriages is that are unregistered, because family issues, especially marriage, are among the most private matters in an individual's life, and lawmakers should not interfere so deeply in people's private affairs.

Many people consider sigheh to be a type of legalized prostitution. Others see it as a loophole for couples to have a relationship within the rigid Islamic laws Women who practice temporary marriage are often the poor and desperate, while men from any age and economic status may find the practice attractive. It was the subject of a film in 2009 entitled In the Bazaar of Sexes, the poster for which is shown above.
http://www.internationalfamilylawfir...riage-law.html

Och, ja, din vidriga lögnare, här är en lång artikel som behandlar systemet i praktiken, något som är notvärt är detta:

"One of the main attributes of marriage is publicity and the celebration of it," said Ziba Mir-Hosseini, a legal anthropologist who wrote a study of Islamic family law. "Women who enter this kind of marriage never talk about it. That's why I call it a socially defective marriage."
http://motherjones.com/politics/2010...age-iran-islam



Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Irak kan inte göra något så länge USAs underrättelsetjänster är aktiva i området.
Jo, dina kusiner får lyda storebror än så länge.
__________________
Senast redigerad av Rebax 2012-04-13 kl. 15:43.
Citera
2012-04-13, 17:14
  #76
Medlem
Yaskos avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Rebax
Eftersom du saknar grundläggande förmågor för att resonera kan jag hjälpa dig.

1) Azerbaijan hade en stor minoritet av kurder som var mäktiga under den tiden.

Snarare persisk... Området "turkifierades" efter Oguzturkarnas intåg.


Citat:
2) Safaviderna hade en kurdiska bakgrund enligt de äldsta källan från 1350 - de hade flyttat till Azerbaijan under 1100-talet.

Vilket inte gör de till kurder. Avshar stammen i Turkiet tex har varit en turkisk stam en gång i tiden. Men idag är de kurdifierade, alltså är de kurder. Ingen förutom idioter skulle påstå att de är turkar idag. Det samma gäller Safaviderna, de är en turkstam som så småningom persifieras efter övertagandet av Iran.

Citat:
3) Woops, och här ser du koppling mellan detta.

Ingen koppling alls. I och med att du tror att mederna var kurder så kan man med din kurdlogik koppla alla i mellanöstern till kurder. Fantasiera vidare med annat ord.

Citat:
Kan du inte sluta skämma ut din folkgrupp? Jag är ganska säker på att de flesta skäms över att vara turk när de ser dig resonera på följande vis.

Till skillnad från dig som inte kan resonera överhuvudtaget?

Citat:
At the same time, Togan tried to lay to rest the persistent claim by Turkish historians that Shah Isma'il I was a Turk, but this claim resurfaced from time to time in the writings of Turcophiles, such as David Ayalon[20], and was usually based on the fact that Isma'il spoke the Azari dialect of Turkish, which Toynbee calls one of "the vulgar tongues of camp and court"[21], and had written poems in Azari under the pen-name of Khata'i. ..." Roger M. Savory, Professor Emeritus University of Toronto (one of the authors of the "Encyclopaedia Iranica")[/center]

Som du ser får de turkiska pseudohistorikerna på käften varje gång de uttalar sig.

Ja, en snubbe som anklagar andra som inte har samma åsikter som han för "turkofil" är ju väldigt seriös. Men läs igenom andra forskare som nämns där som säger att Ismail är azeri. Killens modersmål är turkiska, hären är turkisk, poesin är turkisk. Men han är kurd. Med detta som bakgrund kan jag ju bevisa att vem som helst i världen är turk.

Citat:
Eh, va? Det är en självklarighet att Saladin benämns som kurd, och har en signifikant roll i Kurdistans historia, han styrde delar av Kurdistan...

Hahaha, det var det bästa jag hört. "styrde delar av Kurdistan"... Som om det fanns någon då...

Citat:
Det återstår att se vart du har fått dina uppfattningar ifrån, du får återkomma när du har starka källor/evidens som stödjer dina teorier, tills dess, betraktas du som en undermänniska.

De du klistrar här räcker ju för min del. Jag menar inte ska jag ha några "turkofil" citat, Roger blir ju sur...
Citera
2012-04-13, 19:33
  #77
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Yasko
Snarare persisk... Området "turkifierades" efter Oguzturkarnas intåg.
Du verkar inte vara ense om att det fanns en stor minoritet kurder i Azerbaijan, i så fall får du komma med evidens som säger annat.




Citat:
Ursprungligen postat av Yasko
Vilket inte gör de till kurder. Avshar stammen i Turkiet tex har varit en turkisk stam en gång i tiden. Men idag är de kurdifierade, alltså är de kurder. Ingen förutom idioter skulle påstå att de är turkar idag. Det samma gäller Safaviderna, de är en turkstam som så småningom persifieras efter övertagandet av Iran.
Har du källa på att de var en 'turkstam' och hade en turkisk bakgrund? Du måste förstå att man inte blir turk bara för att man talar azeri, inte ens dagens azeri är turkar, utan deras genetik vittnar om iransk folkgrupp, som är väldigt avlägsen från turkar. Jag skulle inte klassa den stammen som kurder heller, ifall de har haft en turkisk bakgrund i botten kan de inte bli etniska kurder.



Citat:
Ursprungligen postat av Yasko
Ingen koppling alls. I och med att du tror att mederna var kurder så kan man med din kurdlogik koppla alla i mellanöstern till kurder. Fantasiera vidare med annat ord.
Absolut inte, detta är med hjälp av logik/evidens som man kommer fram till att mederna var en av kurdernas förfäder, har du några andra förslag som du stödjer dig på med hjälp av evidens?



Citat:
Ursprungligen postat av Yasko
Till skillnad från dig som inte kan resonera överhuvudtaget?
Detta var ändå ingen diss, du låter som en ägd undermänniska som försöker dölja sig bakom en mask efter att denne har fått stryk.



Citat:
Ursprungligen postat av Yasko
Ja, en snubbe som anklagar andra som inte har samma åsikter som han för "turkofil" är ju väldigt seriös. Men läs igenom andra forskare som nämns där som säger att Ismail är azeri. Killens modersmål är turkiska, hären är turkisk, poesin är turkisk. Men han är kurd. Med detta som bakgrund kan jag ju bevisa att vem som helst i världen är turk.
Summasummarum:
Majoriteten av historikerna (jag har gett källa på detta) är överens om att safaviderna hade kurdiska bakgrund, de som säger annat stödjer sig på teser som är enfaldiga, och som ingen professor kan acceptera. Detta påverkar inte dina åsikter ser jag, du föredrar att lyda substanslösa påståenden som inte har någon bevisbar grund? Detta är precis vad jag menade i början av mina inlägg om turkar, ni är oförmögna när det gäller att föra sakliga & rationella debatter.



Citat:
Ursprungligen postat av Yasko
Hahaha, det var det bästa jag hört. "styrde delar av Kurdistan"... Som om det fanns någon då...



De du klistrar här räcker ju för min del. Jag menar inte ska jag ha några "turkofil" citat, Roger blir ju sur...
Sammanfattningsvis har du ingen källa? Varför känner du behovet av att dra ur dig nonsens och skämma ut turkar med din okunskap?
Citera
2012-04-14, 02:08
  #78
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Rebax
Vilka delar har 'motbevisats'? Detta är problemet med rotlösa shi'iter, skriker ut 'motbevisat' utan att motbevisa något (du citerade arvet när diskussionen handlade om wali, allt för att lura läsarna ), och det jag citerade (Länken som tar upp vad majoriteten av imamerna tycker) säger samma sak längre ner, att de flesta anser att wali inte behövs vid mutah, och de som anser att det är nödvändigt, anser att det är nödvändigt endast om flickan är oskuld. Det är vad de flesta imamerna säger, och detta borde ni respektera eftersom samma 'lag' finns i al-kafi (boken som varje rotlös shi'itern stödjer sig på, även om de är medveten om att den innehåller myter i större utsträckning). Det du säger just nu är att Iran inte stödjer sig på Sharia, och att Iran har lagar som går emot de flesta imamerna åsikt & al-kafi, utan några som helst bevis! Enda beviset var några artiklar som handlar om Wali... Tja, vem försöker du lura.

Iran's parliament has passed legislation this week that expressly authorizes “temporary marriages” and requires their registration only in limited circumstances, primarily if the woman becomes pregnant.


The law allows men to have as many sexual partners as they want, sanctioned by sharia law under the term "temporary marriage".

Sex outside marriage is a crime in Iran punishable by 100 lashes or, if adulterous, by stoning to death. However, temporary marriage is a way around those provisions. Such a marriage can be for a few minutes or several years. If a couple is married, the man -- but not the woman – can have as many additional temporary marriages as he wants.

The system is known as the sigheh system and the marriage contracts are known as Nikaḥ al-Mut’ah ("pleasure marriage") contracts. They are fixed-term contractual marriages and are customary in the Shia tradition.

The man in a temporary marriage can end the sigheh at almost any time, but there is no divorce right for women in temporary marriages. For her they continue until they automatically expire at the end of the stated period of time.

A spokeswoman for the Iranian Parliament's Cultural Commission had proposed that registration should be compulsory for all temporary marriages. That proposal was rejected on the grounds of privacy. A member of the Parliament's Legal and judicial Commission stated that the main appeal of temporary marriages is that are unregistered, because family issues, especially marriage, are among the most private matters in an individual's life, and lawmakers should not interfere so deeply in people's private affairs.

Many people consider sigheh to be a type of legalized prostitution. Others see it as a loophole for couples to have a relationship within the rigid Islamic laws Women who practice temporary marriage are often the poor and desperate, while men from any age and economic status may find the practice attractive. It was the subject of a film in 2009 entitled In the Bazaar of Sexes, the poster for which is shown above.
http://www.internationalfamilylawfir...riage-law.html

Och, ja, din vidriga lögnare, här är en lång artikel som behandlar systemet i praktiken, något som är notvärt är detta:

"One of the main attributes of marriage is publicity and the celebration of it," said Ziba Mir-Hosseini, a legal anthropologist who wrote a study of Islamic family law. "Women who enter this kind of marriage never talk about it. That's why I call it a socially defective marriage."
http://motherjones.com/politics/2010...age-iran-islam

För er som är intresserade av att följa upp detta ber jag er komma till religion;
https://www.flashback.org/newreply.p...ply&p=36764484


Rebax
Du fyller tråden med massa utsagor som inte är officiella ställningstaganden, och som inte har med själva saken att göra. Medan jag åberopar lagar så åberopar du X och Ys uttalanden. Du ifrågasätter lagar som Islamiska Republiken har skrivit och försöker ersätta dessa med egna, du fattar väl att det inte funkar på det viset.

Citat:
Ursprungligen postat av Rebax
Jo, dina kusiner får lyda storebror än så länge.

Du förstår att ingen tar dig på allvar om du nu ska skriva skit. Det skulle faktiskt vara ganska skrattretande att Irans storebror skulle vara USA medan Saudi/Irak självständiga som stater Fyll tråden nu..
Citera
2012-04-14, 19:05
  #79
Medlem
Reguluss avatar
Om vi för ett ögonblick lämnar holmgången mellan kurder och iranier och återgår till trådens ämne, vad tror ni kommer att hända med Kirkuk?

Situationen är ju ganska explosiv med en blandning av sunniarabiska, kurdiska och turkmenska intressen, och med Turkiet och Bagdad-regimen som lurar i vassen. Vem kommer att liera sig med vem, och går det att undvika ett blodbad?
Citera
2012-04-14, 19:35
  #80
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av IR5
För er som är intresserade av att följa upp detta ber jag er komma till religion;
https://www.flashback.org/newreply.p...ply&p=36764484


Rebax
Du fyller tråden med massa utsagor som inte är officiella ställningstaganden, och som inte har med själva saken att göra. Medan jag åberopar lagar så åberopar du X och Ys uttalanden. Du ifrågasätter lagar som Islamiska Republiken har skrivit och försöker ersätta dessa med egna, du fattar väl att det inte funkar på det viset.

Haha, ja, gå till tråden och försvara dina vanföreställningar nu. Din anti-intellektuella taqiyya-missbrukare. Du blev påkommen än en gång där artikeln som du själv hänvisade till bekräftade mina tankar. Än en gång hade du fel, och ljög, när ska du känna skam?


Citat:
Ursprungligen postat av IR5
Du förstår att ingen tar dig på allvar om du nu ska skriva skit. Det skulle faktiskt vara ganska skrattretande att Irans storebror skulle vara USA medan Saudi/Irak självständiga som stater Fyll tråden nu..
Detta är problemet med dig, du kan inte vara saklig i en debatt, kritiserar man Iran hänvisar du till Irak/Saudi, det är IrreFUCKINGlevant.
Citera
2012-04-14, 19:39
  #81
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Regulus
Om vi för ett ögonblick lämnar holmgången mellan kurder och iranier och återgår till trådens ämne, vad tror ni kommer att hända med Kirkuk?

Situationen är ju ganska explosiv med en blandning av sunniarabiska, kurdiska och turkmenska intressen, och med Turkiet och Bagdad-regimen som lurar i vassen. Vem kommer att liera sig med vem, och går det att undvika ett blodbad?
Det vore bäst, dessa perser som försöker ljuga om att man behöver wali när man begår horeri i Iran, eller turkarna som använder sig av anti-intellektuella begrepp blir för tröttsamma efter ett tag. Undermänniskor förtjänar inte någon uppmärksamhet, eftersom de är på en betydligt lägre nivå - och diskuterar man med de kommer de ta ner dig till deras egna nivå och slå dig med erfarenhet. Nåja...

Jag tror att det bästa vore ifall kurderna (politikerna) drar huvet ur arslet och sätter igång på allvar nu. Vi kan bortse från den turkmenska intressen, de är en droppe i havet och betydelselösa. Det bästa vore ifall kurderna blev sams med sunniaraberna...
__________________
Senast redigerad av Rebax 2012-04-14 kl. 19:44.
Citera
2012-04-14, 19:49
  #82
Medlem
Reguluss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Rebax
Det vore bäst, dessa perser som försöker ljuga om att man behöver wali när man begår horeri i Iran, eller turkarna som använder sig av anti-intellektuella begrepp blir för tröttsamma efter ett tag. Undermänniskor förtjänar inte någon uppmärksamhet, eftersom de är på en betydligt lägre nivå - och diskuterar man med de kommer de ta ner dig till deras egna nivå och slå dig med erfarenhet. Nåja...

Jag tror att det bästa vore ifall kurderna (politikerna) drar huvet ur arslet och sätter igång på allvar nu. Vi kan bortse från den turkmenska intressen, de är en droppe i havet och betydelselösa. Det bästa vore ifall kurderna blev sams med sunniaraberna...

Menar du att kurder och araber ska dela på Kirkuk? Och vad gäller turkmenerna, kommer inte Turkiet att ha synpunkter på hur de behandlas?
Citera
2012-04-14, 20:06
  #83
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Regulus
Menar du att kurder och araber ska dela på Kirkuk? Och vad gäller turkmenerna, kommer inte Turkiet att ha synpunkter på hur de behandlas?
Dela är starkt uttryck, för dig innebär dela (nu antar jag det bara) att man delar staden, ekonomin & allting. Jag har inte samma uppfattning, utan att Kirkuk kan vara en kurdisk stad, där alla minoriteter får sina rättigheter, men, om något händer vore det bäst att lita på sunniaraberna.

Tja, Turkiet har alltid några tomma ord att kom med, annars har de inte mycket att komma med ifall de kurdiska politikerna kan sköta det på ett exemplarisk sätt.
Citera
2012-04-14, 20:42
  #84
Medlem
Reguluss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Rebax
Dela är starkt uttryck, för dig innebär dela (nu antar jag det bara) att man delar staden, ekonomin & allting. Jag har inte samma uppfattning, utan att Kirkuk kan vara en kurdisk stad, där alla minoriteter får sina rättigheter, men, om något händer vore det bäst att lita på sunniaraberna.

Tror du att sunniaraberna vill leva i en kurdisk stad? Eller menar du att Kirkuk skulle bli en neutral zon ungefär som det var tänkt att Jerusalem skulle bli i den första delningsplanen för Palestina?

Citat:
Ursprungligen postat av Rebax
Tja, Turkiet har alltid några tomma ord att kom med, annars har de inte mycket att komma med ifall de kurdiska politikerna kan sköta det på ett exemplarisk sätt.

Turkiet har väldigt mycket mer än tomma ord att komma med, och de har ju inte tvekat att gripa in i Irak tidigare, särskilt inte när turkmenernas intressen varit hotade.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback