Ateism och inte Agnosticism?

Jo, naturligvis. D.v.s. an ateist som är "utan 'gud' " med hjälp av belägg.

Så kan det rent presumtivt vara. Agnostikern vet inte huruvida det finns elelr inte finns belägg för en guds existens, medan ateisten vilar mot vad ateisten menar är tilförlitliga belögg, det är dessa belägg.. som bemöts agnostiskt , med "kunskapsinsikten" eller bristen av sådan.. får fram termen agnostisk ateist, istället för ateist.

Agnostikern har fortfarande halt av tro.. och ambivalens och håller sig mer aktivt öppen för att teistiska påstenden, KAN VARA sanna och reserverar sig därför mot både ateism och teism.

Agnostikern (beroende på hur stark den agnostiska halten i den som annars identifierar sig som ateist, som är en ETIKETT i många sammanhang... om den har en t.ex personlighet som är benägen att tvivla elelr om det är kunskapsunderlaget som inte är fullgott... elelr förmågan att öht identifiera vad som är och vad inte, är informationsbärande ..

särskilt relation till därmed också kunskap : man-kan-inte-veta-om det är gud bakom varje
upplysning fullgod eller halvgod , eller inte.

tjaa.. det finns så många orsaker och jag kan tänka mig att det har med de olika teistiskt presenterade påståenden att göra, att geism, särksilt i nutif!! fjäskar fram en otrolig mängd semiteistiskt crap, (new age) som lockar främst agnostiker, medan ateisten SAKNAR all inberäkning av gud som orsaksfaktor, dvs en kreationistisk framställning, kan få agnostikern att TRO .. medan ateisten absolut ej inberäknar gudomligt ingripande.

Ateisten, förlitar sig på det-som-är... det är där ateister av främst teister, upplevs som så tvärsäkra, det handlar om att äga tillit. elelr att ha det i generna.

är man genetiskt mer tydligt ateistisk, då har man naturligtvis aldrig särskilt övervägt att försöka tro lite, det betyder att man har en genetiskt predisponerad frånvaro av att tro på saker man ej ser belägg för.. inte att man INTYE VILL, ateister VILL, viljan är stark.. men inte viljan att tro på fenomen utan belägg, man tror på fenomen där beläggen snyggt och smidigt vänligt och tillmötesgående öppet redovisas och lärs utan aggreggerande krav och villkor och utpressning : där inlärning ej kräver tro, för att landa i personens tillit att börja anammas.

Att anamma en religiös dogma, är som att anamma en biologisk sådan.. men den religiösa (teistiska, trosbaserade och ofta folktros-baserade) är kollektivistiskt social, den kunskapsmättade, kräver inte den sociala interaktionen, för att "bli sann" eller "vara sann)

ojoj.. vilka tvister om så lite , konstigt att det blir krig över en brödbulle i världen?

Flera trådar inom samma ämne sammanfogade/MOD

Ja man blir idiotförklarad här av en del ateister, men jag står fast vid min åsikt. Enligt den enklaste definitionen så är skillnaden mellan agnosticism och ateism att en agnostiker menar att det inte går att bevisa guds existens, medans en ateist mer tar avstånd från att det finns en gud. Varför måste man göra det mer komplicerat än så?

Det finns ju i princip 3 alternativ:

1. Man tror att gud existerar. (Gudstro)
2. Man tror inte att gud existerar. (Ateism)
3. Man har ingen uppfattning om guds existens. (Agnosticism)

Kan någon komma på något annat alternativ?

Håller man sig till definitionen av ateism (= "utan 'gud' "), så går det bra att vara agnostisk ateist.

Jag håller med om denna indelning, och den är inte ny på något sätt. Det är bara ateister som vill i grunden säga emot och visa hur duktiga dom är.

Visst är den inte ny. Det har genom längre tid funnits semantiska akrobater, som inte kan hålla sig till ateismens definition: "Ateism = utan 'gud'.


Snarare är det personer, som kan läsa en ordbok ... istället för att försöka förvränga definitionen av "ateism".

Ordböcker sammanställs och ändras med tiden, beroende på hur majoriteten använder orden. Det finns ingen absolut sanning om vad olika ord har för betydelse. Ordböcker är ett försök att få system i det hela.

Visst; och jag hållar mig till dom ordböcker som är aktuella för tillfället.

Inte till nån semantisk akrobat som vill introducera nån version av "volapúk".

Ordböcker är till för att öka förståelsen människor emellan, inte att splittra människor.

Precis. Så varför dina försök på att förvränga språket?

Vad menar du?