Ateism och inte Agnosticism?

jaha. ja det kan man göra. är inte alla agnostiker då?

En del tror sig veta att gud finns eller inte finns. Jag är 99.99999999999999999999999999999999999999999999999 % säker på att någon gud inte finns. Jag lämnar en mikroskopisk möjlighet att det finns en världsskapande intelligens.

Men jag är 100% säker på att den guden de kristna beskriver inte finns. För något dummare än den guden är svårt att ens hitta på.

Den är ju så komplett oduglig att när "Intelligent Design" rörelsen försöker sig på att hitta bevis för att allt är skapat, vad tror du de tar för exempel. Jo en "bakterie-motor".

Samma sak som har dödat miljarder med människor genom åren, men den kristna guden är GOD anser dessa yber-puckon.

Det tar alltså ett för människan dödligt exempel på guds design, är inte det utomordentligt korkat.

Här är ett exempel på guds skapelses härjningar...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Yersinia_pestis

75 miljoner människor miste livet, de allra flesta kristna! Bra gjort gud!


Ni kristna är verkligen helt hjärnskadade om ni tycker er gud är god.

Det är här problemet ligger. Agnosticism är enligt ordboken en person som är övertygad att kunskapen om guds existens är ouppnåelig och har ingenting med huruvida man själv tror eller ej att göra. Använder man den vanliga feltolkningen av agnosticism som du tycks göra så skapar det en hel del förvirring och det slutar med att folk kallar sig "agnostiker och inte ateist" utan att förstå att de inte utesluter varandra.

Ingen påstår sig veta(i någon absolut bemärkelse) att gud existerar eller inte, vare sig agnostiker eller ateister. Det handlar mer om vad som är den mest logiska slutsatsen baserad på de evidens vi har tillgängliga för oss idag. Ateisten säger att evidensen pekar åt att guds existens är osannolik vilket jag tycker är ett ärligt vetenskapligt synsätt på problemet. Vad agnostiker (enl. din def.) säger i frågan vet jag inte men det verkar som ni ligger väldigt nära min beskrivning av ateism som jag ser det. Kan hela denna debatt basera sig på ett missförstånd angående definitioner? Jag vet inte men kommentera gärna så kan vi reda ut det.

Jo jag ser nu skillnaden, tänkte bara inte på det sättet först. Definitionen av orden hade jag nog klart för mig, hade läst även lite på wiki för att försäkra mig men såg på fel tolkning =p. Som themightswe sa så är tro och vetskap olika saker (som även du säger), men jag tänkte på det som att det var samma sak, lol.

tack för ditt post, den redde ut några saker ^^

Agnosticism är en irrelevant term, som jag sa tidigare i tråden.

Agnosticism är att inte veta, inget mer. Vare sig du vet eller inte så antingen tror du eller inte tror du, eller hur? Tror du så är du teist, tror du inte så är du ateist.

Teism är att tro, ateism är att inte tro.
Är man gnostisk så vet man och är man agnostisk så vet man inte. Gnosticism är alltså vetande.

Gnostisk teism = Man vet att gud finns, därför tror man.
Agnostisk teism = Man vet inte om gud finns, men man tror.

Gnostisk ateism = Man vet att gud inte finns, därför tror man inte.
Agnostisk ateism = Man vet inte om gud finns, men man tror inte.

Hur du än vrider och vänder på saken så antingen tror eller tror du inte, vare sig du kallar dig för agnostiker eller inte. Folk använder ofta termen agnostiker för att säga "jag är icke ställningstagande och jag vet bara inte", men då är man bara icke ställningstagande och inget annat.

Gnosticism är för övrigt en omöjlighet för man kan inte veta, men man kan tro.

Jag håller inte med. Att du inte vet betyder inte att någon annan inte vet.

Det går inte. Hur skulle någon kunna veta? Svara på detta utan metafysik och vidskeplighet så ska vi diskutera.

Alla är, om man tar det till sin spets, agnostiska om allt.

Därav förlorar även ordet sin betydelse och blir enbart en tröttsam truism.

Som många redan påpekat; sannolikhet, inte sanning, är vad vi har att förlita oss på.

Anser man att det är sannolikt att det existerar någon form av "gud" bör man rimligen agera utifrån detta och vara en s.k. troende.

Anse man det osannolikt bör man likså rimligen agera utifrån detta och vara ateist.

Därför att det är lamt att ta agnosticism som ett ställningstagande där man helt enkelt nöjer sej med att inte veta. Alla människor i praktiken lever efter olika fasta premisser de anser sej vara trovärdiga. Så att säga "sanna" agnostiker tar inte saken vidare. Det utvecklar ingenting! Även om man inte vet om gud existerar så tvingas man agera efter ett ställningstagande. Ska du gå till kyrkan eller inte? Ber du till gud eller inte? Har gud betydelse i ditt personliga vardagliga liv... eller inte? Många agnostiker gör det inte. Därför faller de godtyckligt in i kategorin för svag/passiv ateism. Agnostiker tar bara ställning till sanningen att finna om gud. Men kommer ändå till saken, att frånvarån av gudsdyrkan lyser lika starkt som nästan fullt utagerade ateister.

Även Huxley själv påstod att även om man inte kan veta något specifikt så kan man fortfarande ha en åsikt om sannolikheten i frågan.
"But whether these things are knowable by anyone else is exactly one of those matters which are beyond my knowledge, though I may have a tolerably strong opinion as to the probablilities of the case."
Från: http://sv.wikipedia.org/wiki/Agnosticism

Det vill säga inte ens Huxley själv var en "sann" agnostiker så som vissa verkar hävda.

Det är väl bara ateister som vill räkna in agnostiker till sin övertygelse.

Att du har fel i hjärnan det var inget nytt!

Man kan vara ateist och agnostisk och även theist och agostisk. Läs på, gör om!

Vad? Blir ateisten ledsen och besviken då agnostikern inte delar ateistens definitiva världsuppfattning så som den är beskriven på Wikipedia?

Tror att det skulle göra många "övertygade" ateister gott att ge sig ut i världen och se den IRL.

Är ju bara här på FB som man tydligen räknas som ateist när man kallar sig för agnostiker. Inget som blir ifrågasatt i verkliga livet.