Har Sverige rätten att kritisera andra länders censur när de tillåter det i Sverige?

Stötte på en rätt så gammal artikel: http://www.businessweek.com/ap/finan.../D9EO89GO0.htm

Min fråga är den. Har Sverige rätten att påpeka censuren i andra länder när vår media inte är ett dugg bättre. Personligen så ser jag det mer skrämmande och farligt att folk lever i tron om att vår media inte censurerar när de gör det, än att allmänheten som i Kina är medveten om det.

En stor del av den svenska befolkningen är i tron om att vår media med ex. Dagens Nyheter, Svenska Dagbladet, Göteborgs-Posten, Syd-Svenskan, Expressen och Aftonbladet inte censurerar information. Men faktum är att den svenska median inte klarat av att göra objektiva granskningar eller grävande journalistik om ämnen som exempelvis invandring, bara för att det inte anses bra för integrationen och massa andra orsaker.

Här har vi ett annat exempel på svensk censur.
http://swedenisrael.blogspot.com/201...ish-halal.html

Det finns ju en skillnad mellan exempelvis Kina och Sverige. Myndigheter i Kina censurerar, dvs förbjuder, Kinesiska medier att diskutera vissa ämnen. I Sverige får medierna publicera men väljer alltså inte alltid att göra det.

Så visst är det rätt att Svergie kritiserar andra länder för censur.

Däremot bör vi kanske diskutera vilka ämnen Svenska medier tar upp och från vilket perspektiv. Vi verkar definitivt ha en ganska stark självcensur. Om inte annat har vi en stark känsla om vad som är PK och inte.

En god vän till mig som bor i Saudiarabien läser både Svenska, Franska och Marockanska tidningar. Han brukar kommentera att, vid stora världshändelser, känns det inte ens som man skriver om samma story.

Vi måste komma ihåg att Svenska medier (och Svenskarna) är färgade av 100 år med Luther, Jante och socialdemokrati. Och detta bör granskas och kritiseras hårdare!

If it looks like a duck and quacks like a duck...

Om slutresultatet är detsamma så är det väl censur i sig? Enda skillnaden är att staten lämnat över makten till tidningarna och de själva påtagit sig rollen som censurerare. Om något så borde staten försöka få bort den här självpåtagna rollen, men det händer såklart inte, och vi får "reaktioner" såsom Politiskt Inkorrekt, vilket egentligen är en rätt kass lösning.

Absolut, men medierna måste ju själva få välja vilka historier de publicerar och hur de vill publicera det. Dem ska regleras så lite som möjligt i min mening. Sedan verkar inte det fungera särskilt bra, SVT och TV4 har exemeplvis ett krav på sig att vara neutrala men det känns som dem lyckas sådär med det tycker jag.

Oavsett land publicerar ju pressen med sina "kulturella glasögon" jag tror att det är svårt att undvika. Sedan finns det definitivt en risk att man väljer att inte publicera med tanke på den inverkan detta får gällande kritik och bortfallna intäkter från prenumeranter och annonsörer. Men i så fall är det ju det Svenska klimatet som är problemet och inte publicisterna.

Som sagt så kan inte privata tidningars val av artiklar och journalistik i övrigt, överhuvudtaget, tolkas som censur.

Att vissa sen skulle vilka läsa något annat är en annan fråga, det är bara att starta en egen förmedling av nyheter. Något som knappast skulle inträffa i, exempelvis, Kina; det är trots allt ett land som nyttjar censur.

Det handlar om tillgång och efterfrågan. Efterfrågan på artiklar med vinklingar som du vill se är uppenbarligen inte tillräckligt stor, för då skulle det existera en nyhetsförmedlare som leverar nyheter på det sätt du efterfrågar. Och det gör det inte. Se till att efterfrågan ökar och du kan starta en egen tidning.

Det finns väl en hel del konstiga grupper som har egna organ iof....

Sverige mörklägger inte eller förvränger sanningen på samma sätt skulle jag tro. Dessa mord får du skriva om i din egen blogg med dina egna teorier och åsikter utan att bli censurerad eller bestraffad. Men om en tidning inte anser att det är värt att lägga ner tid på eller anser att det kan förvärra en jobbig situation så är det deras val.

Sen att svensken ändrar titeln från 'jihad i malmö' är ju helt rätt då det inte alls stämmer in på vad som har hänt.

Att bara tro att det är marknadsekonomiska faktorer som får tillstånd en förändring är bara befängt enligt mig. Det finns mycket inom konsumentbeteende som gör att även om kunden egentligen vill något, så inser den inte sitt riktiga behov eller avsaknaden av det den söker. Och det kallas för barnding.

Tror absolut inte att det vore bristen på efterfrågan som är orsaken till att det inte finns andra alternativ. Snarare så är det exempelvis inträdeskostnaderna för att komma in på marknaden som är ett problem. Vidare så tror jag att en tidning som helt sonika började tala för öppet om verkligheten i Sverige, snabbt skulle falla offer för de övriga mediahusen. Ex. FI:s publicitet i valdebatten när de kom in på den politiska scenen jämfört med sverigedemokraterna, som av media blivit stämplat som ett rasistskt parti.

Sverige gör mer än bara självcensurerar. Hets mot folkgrupp-lagen är också censur och t.ex. USA har ingen liknande lag. Vill jag publicera att negrer är avskum i min egna lilla tidning så får jag inte göra det (inte för att Skymningsbladet någonsin skulle få för sig att göra det men om de skulle vilja så hade de inte fått). Att förneka förintelsen är också förbjudet och kan ge fängelsestraff (liksom HMF); det är betydligt mer än bara självcensur. Även om det inte används i lika stor utsträckning som social kontroll som man gör i Kina så är det principiellt precis lika illa. Även Sverige har politiska fångar som sitter i fängelse för hets mot folkgrupp. Det är inte bättre än Kinas alla politiska dissidenter som vågar kritisera fascistpartiet bara för att vi gör det i mindre utsträckning samt mot olika typer av oliktänkande. I Kina vill man inte ha folk som är negativa till kommunistpartiet, i Sverige vill man inte ha folk som är främlingsfientliga.

Självcensuren är en annan sak. Kinesisk media självcensurerar också, även när de inte tvingas göra det.

Egentligen gör vi det också. När läste du senast i Excessen att det var ett gäng invandrare (och inte ett gäng "ungdomar" eller liknande formulering) som våldtog den sjuåriga flickan? I Kina vinklar staten artiklarna för att främja partiet, i Sverige gör man det för att främja massinvandringen. Svensk media må vara privatägd men de styrs ändå till stor del av politiska intressen. Sedan har det hänt mer än en gång att tidningar som Aftonbladet ljuger rätt upp i ansiktena på oss och till och med hittar på nyheter. Det får en att undra hur ofta de kommer undan med det.

Det som stör mig mest med den här frågan är egentligen att folk i Sverige tror att de blir mindre censurerade/hjärntvättade än i totalitära regimer som Kina och Kuba. Det är väsentligen samma sak som vi utsätts för, bara lite mer diskret.

Så på frågan svarar jag nej: Det har vi inte rätt till att kritisera. Inte för att det spelar någon roll, det är ju inte som om kinesisk media får komma till tals i Sverige eller som om svensk media får komma till tals i Kina. Vart land hjärntvättar sin egen befolkning såsom det passar dem bäst.

finns ett citat som går ungefär såhär.

den värsta form av ofrihet är att leva i en illusion av frihet.

Den vitala skillnaden är att när staten går in och censurerar så gör staten det som representanter för hela folket. Eftersom staten finns till för att tjäna folket och gå i folkets intressen så klingar det jävligt illa när staten går in och nekar folket sanningen med statliga interventioner, när folket själv vill ha tillgång till den rikiga ochocensurerade sanningen.

Privatägda tidningar och mediabolag däremot är inte skyldiga folket någonting egentligen. Ej heller utgör de några folkliga representanter, utan är enbart företag som är intresserade av att gå med vinst och inget annat.

Således blir det väldigt baklänges när man ska snacka om censuren som "Sverige" bedriver, när det inte är staten Sverige som bedriver den, utan individuella mediabolag som inte är vare sig statliga eller folkliga representanter på något sätt.