Tvåårig pojke i Mjölby mördad av 24-åring

Det hoppas jag sannerligen att det är. Om barnet reagerar oväntat och annorlunda på ett märkbart sätt så hoppas jag verkligen att det är rutin.

Där gjorde förskolan rätt, men de skulle ha kontaktat socialtjänsten. Där gjorde de fel.

Det är vad du tror ja, men det är just det som är problemet...
Soc kan tidigast ha tagit kontakt med dagis i slutet av mars, träffen med soc inträffade i maj, och anteckningarna började skrivas ner i februari. Rektorn har inte gett anvisningar eller begärt att personalen skulle föra anteckningar runt just T...

Det som sticker ut är alla anteckningar om föräldrakontakten, alltså vad som sagts...övriga anteckningar är faktiskt inte så många med tanke på över hur lång tid det är. Dock finns det tre observationer, och dessa observationer vet vi ju nu att de hade kunnat ge soc en bild av vad som försegick...tillsammans med fotot förstås.

Nu är det jag som får backa ett steg här, jag hade fått intrycket av att förskolan förde dagliga anteckningar om T och att dom som har tagits upp var mest utstickande. Och jag trodde också det var det ni pratade om här, att en förskola för regelbundna loggar på barnen. Men förskolan antecknade alltså då och då när dom ansåg något extra minnesvärt? (Jag vidhåller att man som personal då måste ha reagerat starkt på händelserna då för att man skriver upp dom, det är inget som är standard. Och även om det inte fanns kontakt med socialtjänsten vid den tidpunkten man började borde tanken ha varit att anteckningarna skulle ha varit till något i förlängningen. Man kanske samlade på sig för att ha kött på bena? Det jag inte förstog är att man inte berättade om dom anteckningarna för socialen sedan?)

Klart är iallafall att man inte som rutin för några loggar om barn på det sättet, något med T fick personalen att börja göra det.

Vem f*n gillar Patric i denna tråd, enligt din åsikt?

Jag har inget till övers för någon våldsverkare, men de som misshandlar och mördar små barn tillhör, enligt mig, det allra värsta bottenskrapet.

De barnamördare som bevisats vara psykiskt sjuka är än mera tragiskt. Om psykvården haft tillräckliga resurser hade de kanske kunnat få vård innan något hänt. Det förutsätter dock, att omgivningen haft möjlighet att uppfatta förändrat beteendemönster, känsloläge eller andra "signaler".

Ett kräk, som utstuderat,"behärskat" och i lönndom misshandlar sin knappt tvåårige styvson gång på gång har jag inte tillräckliga ord nog, för att beskriva min avsky och mitt förakt!

På morddagen slår Patric återigen Theo i magen. Orsak: "Han åt inte upp smörgåsen. Han tittade på mig med rädda ögon."

Medan Theos livslåga brann ut, satt mördaren och porrsurfade.

Hoppas Hovrätten dömer Patric hårdare än TR!

Det finns några som tycker synd om honom, att han var kuvad och att han gav sig på Theo för att Zanna var en sån fruktansvärd kvinna som bestämde över stackars Patric.

De uttrycker inte att de gillar honom, men man kan ana mellan raderna att han ligger i högra kurs än mamman, även om det av förklarliga skäl inte sägs rakt ut. Mamman skrev ju Smilun om att hon om inte hade varit så kåt att flytta ihop med honom och varit så blöt som en sjöhäst så hade inte sonen blivit mördad. Alltså läggs skulden på mamman, inte på Patric.

Jag menar, se här cochran, Smilun säger att Theo hade överlevt om inte mamman.....

det är ett slags försvar för Patric, på något annat sätt kan jag inte tolka det.

Nämn någon av dessa som exempel? Att du "anar mellan raderna" vad andra användare tycker duger inte.

Chalaisen tyckte att Smiluns sjöhästblötinlägg var jättebra, det som alltså lägger skulden på mamman, hade inte hon flyttat ihop med Patric hade det inte hänt, med förklenande uttryck om hennes underlivsregioners sekret.

Fast just i det där inlägget av Smilun och Chalaisens applåderande av detsamma behöver man ju inte läsa mellan raderna vad de tycker. Det är ju rätt tydligt.

Att delta i den sortens hårklyverier är totalt ointressant och bortslängd tid för mig. "Det står inte hur de kom fram till att de skulle kontakta förskolan". Så man kan inte veta om det hade att göra med den orosanmälan som föranlett utredningen där det står att socialen kontaktat förskolan för referentsamtal??! Suck!

Faktum kvarstår: mötet på förskolan var ingen tebjudning som mamman bett dagis bjuda in socialen till utan ett referentsamtal som föranletts av en orosanmälan.

Den 15 februari 2010 fick socialtjänsten i Mjölby nämligen en anmälan från Socialtjänsten i Lerum. Det står bl a att anmälarna "hyser en oro för hur S kan tillgodose T:s grundläggande behov av bl a förutsägbarhet och trygghet. S:s diagnos innebär att hon är impulsstyrd och behöver hjälp att se konsekvenserna för sonen. Då S avslutat de insatser hon beviljats finns en oro för T:s fortsatta utveckling."

Förskolans personal förde anteckningar med anledning av att de fått information om att socialen i Lerum kontaktat socialen i Mjölby och de kände en viss trygghet över att socialen var inkopplad. I anteckningarna framkom oro från olika personer i personalen, och en del av detta fanns tillgängligt redan innan referentsamtalet. Endast två av förskolelärarna och rektorn deltog i samtalet medan anteckningarna reflekterade observationer gjorda av olika personer ur personalen som arbetade där.

Att i en utredning inte försäkra sig om att ta del av all relevant information som finns tillgänglig är en allvarlig brist i min mening. Jag anser att det i detta fallet kan ha berott bland annat på att föräldrarna tilläts medverka under samtalet och att det därför var svårt att ta upp oro och misstankar som framkommit i anteckningarna. Det ursäktar naturligtvis inte att socialen lät bli att ha boka nya samtal efter det att en ny anmälan kommit in och en ny utredning startades (med anledning av de misstänkta omständigheterna runt armbrottet, där det förelåg en komplicerad vridskada, blåmärken och andra rapporterade varningssignaler såsom brist på interaktion och ögonkontakt mellan offret och gärningsmannen).

Citat ur FUP som rör anledningen till att förskolepersonalen förde anteckningar (sid 51 i protokollet, sid 55 är en pdf-sidangivelse som angavs av misstag) och oron efter armbrottet:

Om det är mitt ordval om att de som förde anteckningar "uppmanats" göra det som retar dig så stryker jag gärna det, ber om ursäkt och byter ut det mot den mer ordgranna beskrivningen att det bestämdes att de skulle föra egna anteckningar. Jag har dock inte skrivit att det var socialen som uppmanade dem, vilket du felaktigt påstår.

Jag utryckte mig tydligen inte tydligt nog för dig, så vi försöker igen: Vilka användare tycker synd om barnamördaren?

Precis som du säger så för man dagbok över särskilda händelser i verksamheten, inte dagliga anteckningar om varje barn.

Dagis lämnade inte över anteckningarna, och framförallt lämnade man inte över det fotot de tog på blåmärkena under hakan som ser ut som tummärken...till soc sa man bara att allt var bra och att man inte kände någon oro.

De som anser att han är kuvad målar naturligtvis upp en bild av att det är synd om honom och att han egenltigen har blivit stressad till det. Vilka det är vet du så det behöver du inte fråga om.