Bazant och masten på WTC 1. Varför POUFFAS inte den bort?

Jag har slöläst Heiwas inlägg i flera år nu och med tiden har det verkligen blivit uppenbart att han börjat bli mer och mer besatt. Ja, rentav lite smått galen. Jag rekommenderar ingen att börja med hans inlägg från början men om nu någon mot all förmodan skulle orka så är det en lång, raljant men ändå lite småintressant inblick i en människas intellektuella förfall.

För att vara lite on topic: Heiwa, kan du inte för en gångs skull försöka diskutera ämnet? Du är verkligen som en trasig skiva numera. Beskriv hur masten skulle betett sig enligt dig och härled detta med hjälp av fysik som inte bara existerar inne i ditt huvud.

Slölyssna gärna pà mig här - http://www.examiner.com/examiner/x-3...unedited-audio

Beträffande masten - släpper man den i en hög med skärvor - a pile of rubble - med densitet 1 (som vatten) antar jag masten (stàl - densitet 7.8) fastnar i högen och sticker upp ur högen? Vad tror du?

Herregud, du och ditt snack om densiteter.

Dessutom föll inte masten rakt ner. Den vek av åt sidan och träffade förmodligen "marken" hyfsat i sidled. Kan man tänka sig att den gick sönder då, efter ett fall på ca 400 m? En mast är trost allt byggd för att stå stationärt i vertikalt led och inte falla och träffa marken i sidled från ca 400 m höjd. Eller bryter mitt antagande mot Heiwas axiom, som säger att en båt med intakt skrov inte kan sjunka?

Ni förintelseförnekare hittar pà vad som helst. Sà nu missar masten skräphögen B (dvs vad som var WTC1 tidigare) - the pile of rubble enligt Bazant/NIST/Zelikow - och träffar marken!! Tyngdkraften gàr i sidled! LOL! Varför inte?

Men masten (stàl) är ju starkare än marken (jord). Sà varför gàr inte marken sönder?

Har du slutat slà din man?

Jag förstår verkligen inte hur du kan ha missförstått precis varenda ord jag skrev.

Istället för att bara sprida invektiv omkring dig kunde du kanske börja bemöta argument på riktigt och svara på relevanta frågor? Jag vet att det inte är din paradgren, men du skulle framstå som lite mindre ett psykfall om du provade den vägen.

Vad har densitet med det hela att göra? Kan du inte försöka härleda det du säger istället för att bara anta saker? Säg vad du anser borde ha hänt och basera det gärna på något vettigt.

Densitet är massa (kg) per volymsenhet (m3). Viktigt att veta när man löser hàllfasthetstekniska problem. Tror du att en struktur C med densitet 250 kan komprimera en annan, identisk struktur A, dvs med densitet 250, till en 'pile of rubble' B med densitet 1000 (som Bazant & Co anger)?

Om du tror det ... och kan beskriva strukturen och visa att A verkligen komprimeras ... vinner du Euro 10 000:- !! Se ovan hur!

Vad jag tror spelar ingen roll. Det är DU som skall härleda det du säger och anledningen till att ingen tar dig på allvar är att du bara upprepar dig själv hela tiden. Kan du inte försöka ta till dig det folk säger istället? Ett bra exempel på detta är till exempel ovan när du envisas med att försöka förstora din kommentar på Bazants artikel till något den helt enkelt inte är.

Nu är jag inte Ingenjör men rimligtvis borde du innan du börjar svamla om densiteter räkna med kraften F? Försök i alla fall att utgå från sådant som alla kan komma överens om, mig veterligen är det bara du som pratar om densitet och vägrar ge dig trots att det har blivit påpekat om och om igen att detta inte är relevant.

Precis - vilken kraft F verkar pà toppdel C, underdel A, skärvorna B, skräphögen och masten? Kan vi komma överens om det? Ta t.ex. toppdel C. Tyngdkraften verkar pà den men enligt Bazant àtgàr mesta kraften att accelerera C sà mycket litet kraft àterstàr att deformera, t.ex. A, eller att producera skärvor B.
Förintelseförnekare av olika slag anger att enbart tyngdkraften verkar pà C i kollision med A och produktion av skärvor B, MEN, det är inte sant. En kollisionskraft verkar ocksà pà C och den kan, t.ex. bromsa C, deformera C eller, varför inte, förstöra C.
Bazant & Co inkl. NISToch Zelikow anger att ingen kollisionskraft verkar pà C!!!!! Rätt dumt, eller hur?

De gör samma fel som terroristerna som tror att skyskrapor kollapsar uppifràn!

Om nàgot kollapsar sà är det nerifràn.

Förutom, som påpekats tidigare, Verinage-rivningar:

http://www.youtube.com/watch?v=NwFHEoiUZ7o

som inte sker nerifrån.

Vad är hårdast, betong eller stål? Tänk till.


Om högen består av något som är hårdare än stål, som ex betong, så kommer stålet att skadas, oavsett hur litet fallet än är.


Stål är inte starkare än de hårda delarna i asfalten/marken, ex div mineral, alltså kommer marken och momentlagen se till att masten skadas.


Ja densitet är viktigt, men du kan ju inte för de bortse andra materialtekniska parametrar. Du kanske tycker att Wolframkarbid och bly beter sig lika??



Enligt ditt resonemang, kan ju då inte skada det material som är hårdast eller tyngst menar du?

Mig veterligen så går det jättebra att klyva diamant och kubisk bornitrid, eller bly och stål för den delen. Men du kanske har invändningar mot detta också?