Littorin avgår (politiska implikationer) - OBS, ingen skvallertråd)/Mod

Kan så vara, men det kan även bero på att han helt enkelt inte orkade med något mer efter det privata rättegångsspelet med sitt ex. Som jag skrev tidigare kan det vara så att han fick panik helt enkelt, och innan någon han tänka hade han redan avgått.



Du glömmer bort en viktig sak här, och det är att brottet är preskriberat och kan således inte tas upp i rättegång. Han skulle kunna anmäla förtal, men då skyddas aftonbladet och källan av källskyddet. Det blir ord mot ord, då är det lättare att avgå och skita i allt, än att stångas i åratal mot en vägg.
Så jag tycker det är ett fullt begripligt skäl.
Ditt exempel skulle dock funka, förutsatt att du anklagar Mona innan preskriptionen ägt rum, annars blir det samma där.

Öh... var försvarar jag Mona, och öststatspolitiken. Jag har väl t.o.m. tvärsom fördömt henne några gånger. Öststaterna vet jag mig inte ens nämnt. Nu har det väl ändå snurrat till...

Det ar mojligt men inte sarskilt troligt om det inte lag nagot i anklagelserna. Lek med tanken att Aftonbladet skulle stallt fragor om nagot han visste att han var garanterat oskyldig till. [Var det du som skot Palme? Ar du djavulsdyrkare? Har du doktorerat?] Ar det da troligt att det skulle bli droppen som fick bagaren att rinna over?

Att han skulle fa en panik och inte kunde lugnas av Reinfeldt och diverse radgivare osv framstar ocksa det som osannolikt.

Det scenario som framstar som mest sannolikt ar i min mening:

Littorin har kopt sex eller atminstone have nagon sorts beroring med amnet (kanske mailat och fragat priser men inte genomfort). En gang eller manga ganger.

Nar Aftonbladet staller fragor kommenterar han inte direkt eller pa ett satt som han vet att han kommer att fa foljdfragor pa. Han kan i detta laget kanske inte vara saker pa vilket sexkop det ar fraga om; utifall det finns flera att valja pa. Finns bara ett fall sa gor det inte sa stor skillnad.

Nar han kommer till HQ & Reinfeldt sa pratar de igenom saken och Littorin far en fraga i stil med: "Kan du garantera att du ar oskyldig och att det inte kan finnas nagra bevis for motsatsen?" Eftersom han inte vet vad Aftonbladet har och eftersom han har kopt sex eller nagot i den vagen sa kan han inte svara ja pa den fragan. I det laget blir det endast en fraga om skademinimering och det forsta steget ar att fa Littorin ur regeringen och bort fran Visby tills man vet vad Aftonbladet har eller inte har. Om Littorin inte hade varit skyldig eller inte gjort nagot forgripligt skulle det inte behovts nagon avgang utan bara varit att dementera och lamna Aftonbladet at sitt ode.
Det tycker inte jag. Om jag eller du eller nagon annan oskyldig skulle anklagas for ett preskriberat brott sa skulle vi neka direkt och utan tvekan. Sen belastar bristen pa bevis och utredning pa den som kommer med anklagelserna.

Det har du nog. Givet att mannen flydde faltet omedelbart nar det kom fragor om sexkop, tror du han kanske kan tankas ha agnat sig at just sadant?
Jag tvivlar pa att det blir nagot fortalsmal och om det blir nagot tvivlar jag pa att Aftonbladet aker dit. Om vi antar att Aftonbladet inte helt och hallet hittat pa alltihop utan har en kalla (horan) och eventuellt annat material (harddisk eller utdrag darur) sa var det inom rimliga granser fran fortalsperspektiv att publicera, sarskilt nar ministern avgick och sprang till skogs safort de borjade stalla fragor om saken. Skulle de for ovrigt inte skriva om bakgrunden till varfor en minister avgick? Det ar dock en juridisk fraga. Ur politisk synvinkel ar det forstas mer intressant om Littorin ar skyldig till sexkop eller inte och givet hans agerande ar det svart att tanka sig att han skulle vara oskyldig.
Nejda, politiskt blir det intressant langt innan det. Littorin och regeringen tyckte till och med det var sa intressant att Littorin lamnade regeringen ogonaboj mitt under almedalsvecka och valrorelse. Som det framstar: de visste inte vad Aftonbladet hade for bevis, raknade synbarligen med att bevis kunde finnas och drog sina slutsatser.

Nu ar det skademinimering genom att peka fingrarna pa Aftonbladet som galler. Lite som nar mamma hittat cigaretter under lillgrabbens madrass och lillgrabben forsvarar sig genom att klaga pa mammans snokande.

Har inte orkat läsa igenom hela tråden, men, vad jag bedömer som mest sannolikt är..

-Littorin har uppenbarligen varit i obalans länge pga. privata problem

-När AB kom med sitt påstående kände han inte att han orkade ta striden (oberoende av om han är skyldig eller inte)

-Iom. sin avgång blev han privatperson med hopp om att AB skulle lägga ner, men framförallt finns det inte längre någon orsak i världen att han som privatperson ska behöva uttala sig eller ta en intervju med AB som han ej har kontroll över. Varför mata tigern som kommer tolka alla svar till det värsta?

-Nu sköter han ärendet genom jurister och som styr hans uttalanden så mycket som möjligt (därmed email-intervju med DN), vilket är juridiskt standardförfarande. Mycket troligt är detta förarbete till en saftig förtalsrättegång.

-Att AB skulle ha mer på fötterna är inte sannolikt, då de själva medgett det. Oberoende av om annat kommer fram senare, kan AB inte åberopa det i en rättegång. AB har väldigt dåliga utsikter att klara detta, av många svaga punkter i deras underlag, är det svagaste den obestämda tidpunkten "sensommar-höst"

-Att Reinfeldt a) Skulle sprida AB:s rykten b) Skulle som statsminister ta Littorins uttalanden ad notam skulle varit oerhört dumt. Att Sahlin och Wolodarski på DN inte förstår detta är i ena fallet korkad politisk agitation, i det andra korkad mediahybris.

-De politiska konsekvenserna är att AB, sossarnas främsta propagandaorgan har förlorat den lilla trovärdighet det haft och att vissa S-politiker har visat det extremt dåliga omdömet att hänga på drevet. Jag tror det däremot inte har något avgörande inflytande: borgarna vinner valet som de ändå skulle ha gjort, ev får de stå ut med SD.

För övrigt är jag glad att bli av med Littorin, han borde gått redan iom. sin bluffexamen.

Men Littorin nekade ju direkt till journalisten och självklart skulle både du och jag neka, och sen skulle vi hoppas på att allmänheten inte redan dömt oss bortom sans och furnuft.
För där står ju Littorin idag, och Aftonbladet verkar ju inte se någon orsak att plocka fram några ytterligare bevis, då man redan uppnått det man ville, nämligen skada regeringen och Littorin.

Om man nu har bevis för detta, varför går man inte ut med detta i så fall och sänker Littorin ordentligt?
Varför stanna halvvägs med luddiga anklagelser där man inte kan utläsa om han är skyldig eller inte?

Skulle Aftonbladet gått ut med detta om det INTE hade varit preskriberat? Absolut inte utan klara bevis då det man har idag inte räcker halvvägs ens, och troligen skulle vilken åklagare som helst smulat sönder aftonbladet i en förtals-rättegång.

Allmanheten visste knappt om saken nar han redan bestamt sig for att avga. En bedomning gjordes mellan att han landade pa Gotland, fick fragorna och sedan avgick pa morgonen darefter (for att sedan gomma sig). Den bedomningen maste rimligen ha gjorts utifran risken att det fanns bevis och darmed en "affar".
Aftonbladet har spelat detta valdigt val som det verkar. De har en del som kan styrka ett sexkop men inget, som det verkar, sakert. De staller da fragorna till Littorin utan att ge detaljer vilket staller honom infor ett omojligt lage om han inte ar oskyldig. Littorin som inte vet vilka bevis som kanske finns kan inte (eller tillats inte av Reinfeldt) chansa genom att sitta kvar och neka. Skulle det sedan komma fram riktiga bevis skulle det bli en verkligt stor affar. Han blir tvungen att avga. Nar sedan bevisen kommer fram och inte ar sadar enormt starka ar han redan kord.
Aftonbladet skulle nog gora pa samma satt. Ge honom tillrackligt mycket rep att hanga sig sjalv. Det fungerar inte pa en oskyldig men det funkar pa den som har gjort nagot som det kan finnas bevis for. Nar han val hangt sig (avgatt) ar det narmast en publicistisk skyldighet att informera allmanheten om vad som foranledde avgangen. Nagot fortal i juridisk mening verkar det svart att visa pa i Littorin-affaren. Oavsett om brottet inte hade varit preskriberat.

Att de inte skulle anvanda denna sorts ammunition i en valrorelse ar forstas otankbart. Dels ar det en sossetidning, dels en kvallstidning och skandalblaska i storsta allmanhet.

Inte omedelbart. Befinner man sig i en vårdnadstvist, kan detta mycket väl vara den naturliga reaktionen när något dylikt påstås. Borgerliga politiker har ju lärt sig att det är meningslöst att försöka stå emot journalistdrev, och att föra striden både i rättssalen och mot Ab samtidigt torde bedömas som lönlöst. Hans avgång skall nog inte omedelbart betraktas som en bekräftelse på anklagelserna. Det innebär ju inte att han inte är skyldig, bara att man inte får vara tvärsäker. Jag har alltså ingen aning, utan kan bara spekulera.


Vi får se. Det väger nog rätt jämnt nu, tror jag. Möjligen fattas beslutet på grundval av när man tror att processen kommer att få sin höjdpunkt i förhållande till valrörelsen. Gör man bedömningen att processen får ett lcyakt avslut vill man så klart ha detta inna nvalet, annars efter. Timing är allt i detta sammanhang tror jag.


Politiker, enkannerligen borgerliga politiker, vet ju att bevis spelar en mycket liten roll när man får media emot sig. Man är givetvis förberedd på att det i en valkampanj sker dylika angrepp och drev, och Littorin har naturligtvis nedsatt pansar pga sin vårdkonflikt. Då är det lika bra att han försvinner kvickt, så att debatten kan gå vidare på annat spår. Bevis frågan är enligt min mening rätt underordnad politiskt sett. Intressant härvidlag är emellertid hur andra tidningar m fl värderat ABs eventuella bevis, och hur de förhållit sig till ABs publicering. Uppenbarligen värderas de helt olika om man ser till det mediedrev som sedan bedrivits mot AB och Lena Mellin.


Skademinimering har ju framför allt AB ägnat sig åt föregående vecka. Alldeles oaktat hur det förhåller sig i själva sakfrågan, så tycks ju AB ha slut på bevis/indicier, vilket torde tala för att man missbedömt de politiska effekterna. Man hade nog inte räknat med att Littorin skulle avgå och blåneka, utan kanske erkänna relationen men förneka köp. Nu står man där tomhänt och har egentligen väldigt litet att visa upp. Det kan ju till slut hamna dithän att AB måste välja mellan att ge upp källskyddet eller fällas för förtal. Då väljer man sannolikt det senare.

Alldeles oaktat hur det fårhåller sig i sakfrågan alltså.

Notera, att i vårdnadstvisten har SOL begärt att han ska få större delen av vårdnaden (eller tom hela) av barnen.

Det skulle inte fungera så bra ihop med arbetet som minister.

Därför kan man leka med tanken att SOL faktiskt planerade att avgå ur regeringen, fast efter valet. Han har ju inte varit i balans, haft hjärtproblem, varit sliten etc.

Det här sista halvåret (efter hjärtproblemen) kanske han har kört på av ren pliktkänsla. Utan inspiration (att han i tidningar sade att han hade världens roligaste jobb kan mycket väl ha varit ett spel för gallerierna). Det gällde bara att hålla ut ett par månader till.

När så Aftonbladet dök upp med sina frågor blev det för mycket och han gav upp.

Hade Littorin mött AB:s reporter, dagen efter (som var avtalat), och då entydligt dementerat och krävt alla papper på bordet - så hade inget av detta hänt. Då hade vi med största sannolikhet inte ens hört talas om saken. Som jag skrivit tidigare: Jag har inget till övers för AB, men i det här fallet så har de spelat helt rätt. Gjort allt så rätt som det går.

Det ni vill ha sagt (bortsett från alla "stackars lille Otto"-sentimentaliska inlägg) är tydligen att det inte hör till allmänintresset att en minister plötsligt avgår efter att blivit konfronterad med uppgifter om sexköp. Hade ni haft samma åsikt om det gällt en socialdemokratisk minister med topposition inom en röd-grön regering? Knappast...

Det spelar ingen roll om han var skyldig till sexköp, eller förfrågan om sexköp, eller sexchatt. Oavsett är det ett olämpligt beteende av en minister på en väsentlig post inom regeringen! När Littorin avgick, som han gjorde, så förklarade han sig också - om än indirekt - skyldig. Detta enligt alla gällande regler, så att säga. AB har inte gjort sig skyldiga till ett skit (för en gång skull).

"Hade hon bara inte haft så kort kjol så hade det aldrig hänt..."


Bara för att något har ett "allmänintresse" så betyder det inte att man skall publicera. Det finns andra världen att väga in. det gjorde ju massmedia t ex om PA Hansson som i praktiken var bigamist. Det var en säkerhetsrisk, men man avstod ändå från att publicera. Det var inte för att det var andra tider, utan för att han var sosse.


Eller så visade han bara att politiker har insett att de som är demokratiskt valda intet har att värja sig med när de ovalda sätter in sitt maskineri. För övrigt har Du fel. Sexchatt är inte kriminellt, och måste därför bedömas på ett annat sätt än sexköp - både juridiskt och politiskt.

Om så vore fallet, så får du väl ändå hålla med så långt att det finns betydligt bättre sätt att att försvara sig mot anklagelser som är tagna ur luften? Det har ju visat sig så många andra gånger att attack är bästa försvar i sådana här snaskiga frågor.

Ber om ursäkt, jag var inte tydlig där. Jag tänkte på det Motvillig 1.1 skrev, att Reinfeldt lär ha frågat Littorin om han helt säkert kan säga att han är helt oskyldig i frågan, och att det inte finns något i det hela som kan verka till partiets och regeringsalternativets nackdel. Uppenbarligen kunde han inte garantera att så var fallet, och då bestämdes det att han skulle avgå med omedelbar verkan.

Säger inte att det var exakt så det gick till (personligen tror jag han var skyldig till sexköp), men det är inte otroligt att tänka sig att det gick till ungefär så.

Men att skälla på AB är i vart fall helt meningslöst. Det är ju, trots allt, fåfängt att avkräva kvällspressen att plötsligt uppföra sig som likt seriös press........... menar jag. Med andra ord: Rent sakligt och formellt har de inte gjort något fel, i synnerhet inte med tanke på den vinkel AB har.