Robert spencer's tal

Intressant föreläsning av Robert Spencer. Det är lite synd att en kille av sådan kaliber blir marginaliserad till ett SD arrangemang och inte presenteras och diskuteras hos SVT och DN. Ändå, bra initiativ att bjuda in Spencer till Almedalen. Videon av föreläsningen är inte allt för lång och rekommenderas.

SD är ju nästan de enda med en nykter syn på Islam i Sverige. T.o.m. i Amerika är det PK som styr debatten.

Hittade ingenting rasistiskt med hans föreläsning, som aftonbladet m.fl. påstår. Det bevisar ju endast hans tes.

Jag håller helt med.
Ytterst beklagligt att inte denne saklige och balanserade talare får större uppmärksamhet och bemötande.
Detta är saker som alla behöver höra.

Media har en oerhört stor skuld till det som sker idag.

Var väldigt intressant att lyssna på även om jag inte är övers med han särkilt ofta.

Utveckla.

Robert Spencer ser själv ut som en smutsig semit. Är han jude som bytt namn månne?

Denne Spencer borde fråga sig varför hans folk jobbar så ihärdigt med den multikulturella agendan över hela den vita världen. Han kanske finner lite svar på sina egna frågor?

Ett av de antaganden jag vänder mig starkast emot är ett antagande som vi och för sig Robert Spencer är långt ifrån ensam om utan ateister som t.ex Richard Dawkins gör samma andragande och det är att det finns en direkt koppling mellan elfte september attackerna och religion/islam och att den enda anledningarna till attackerna har med islam att göra.

Detta är i min mening att göra en väldigt komplex fråga alldeles för enkel. För det första får man fråga sig varför man då inte anföll Sverige? Vi och för sig är USA en betydligt större och mer känd stat men jag köper inte det som den enda anledningen. Som Ron Paul sa på ett ungefär i det amerikanska presidentvalet ”They dont attack us cause we are nice people who love liberty”.

Svaret och en av de största anledningarna till angreppen skulle jag snarare säga finns att finna i USA agerande i mellanöstern. Ett agerande som nästan kan liknas vi imperialism där man försöker gå in och styra och ställa och föra krig vilket ofta ledder till tusentals oskyldiga människors död och lidande. Att man då agerar på det sätt man gör genom t.ex terrorism är självklart aldrig acceptabelt och är extremt vidrigt, omänskligt och totalt oacceptabelt men skall man se till anledningen till agerandet tror jag man kan finna många av svaren genom att titta på USA agerande i mellanöstern. Skulle någon främmande stat agera på ett liknade sätt i Sverige skulle jag bli extremt upprörd, arg och antagligen också hatisk. Sen skulle jag absolut inte skada oskyldiga människor för det då detta i min mening aldrig kan accepteras men jag ser det inte som omöjligt eller ens osannolikt att andra människor skulle resonera annorlunda. Med andra ord anser jag att Robert Spencer gör det alldeles för lätt för sig i sina antaganden i en fråga som är betydligt mer komplex och har betydligt mer variabler än han får det att verka och där frågan är hur stor betydelse religionen ens har,

Även jag har frågat mig detta. Att hitta någon information om hans härkomst verkar svårt, varken engelska eller svenska Wikipedia nämner någonting.

I den engelska wikipediartikeln kategoriseras han dock under "Melkite Greek Catholics".

Således möjligtvis grekisk påbrå.

Att 11 september-attackerna i allra högsta grad var kopplade till islam är ingenting annat än ett faktum. Vet du överhuvudtaget vilka personer som var inblandade i dåden? Att man väljer att anfalla just USA beror nog på faktumet att USA anses vara en av de starkaste förkämparna för demokrati, samtidigt som det är allmänt känt att USA är en fästning för judar och judeopropaganda, detta i kombination med att USA är ett av världens största länder med enorma landmärken och möjligheter till större uppmärksamhet gör USA till ett givet val.

USA:s ageranden i mellanöstern var näst intill obefintliga innan september 2001 och långt ifrån en anledning att utföra en sådan attack. Med samma logik bör Sverige utföra etnisk rensning i mellanöstern på grund av de problem som dessa länder innebär för oss.

Person A tillhör religion Y och om person A gör handling X måste det bero på religion Y är inget vidare argument.
Vad har du för intresse av att anfalla USA för att de är demokratiska? Då borde de väll anfalla Sverige med?
I vilket syfte?
Ja varför inte slänga in lite historierevisionism med.
Jag säger på inget sätt att agerandet är acceptabelt, försvarbart eller korrekt att skada oskyldiga människor kan aldrig! accepteras. Men det betyder inte att man inte kan försöka förstå orsaken till handlingarna. Liksom man inte menar att det är OK att mörda människor bara för att man vill förklara varför en människa mördar en annan.

Absolut inte. Nu finns det dock klara tecken på att dessa herrar arbetade under Islam, några andra förklaringar finns helt enkelt inte. Att man skulle bli sur för USA:s ageranden i mellanöstern håller inte.


Då islam är en totalitär och auktoritär samhällsideologi och religion, samtidigt som den är kraftigt dogmatisk är det utövarnas plikt att utrota oliktänkande, USA är därför det perfekta målet.


[...]detta i kombination med att USA är ett av världens största länder med enorma landmärken och möjligheter till större uppmärksamhet gör USA till ett givet val.

Vad är så jävla svårt att förstå i den meningen? Uppmärksamhet, demokratiska förkämpar, stora landmärken. Det torde vara glasklart varför man väljer USA och inte Sverige. Varför skulle man förresten välja Sverige? Något land måste man välja och då är USA definitivt ett bättre val än Sverige.


Detta resonemang är ju isåfall direkt kopplat till rasbiologi och varför dessa bestars länder ser ut som dom gör.


Givetvis skall man inte skada oskyldiga människor, men nu har vi olika uppfattningar om vilka människor som kan anses vara "oskyldiga" och inte.