Skillnad: "historic" kontra "historical"?

Skriver en text på ängleska och blir lite osäker på en formulering. Jag ska skriva socialhistorisk och tvekar mellan historical och historic.

Är det något som skiljer mellan dessa två, eller är de hundraprocentiga alternativ till varandra, så att säga?

Historical normally means "having taken place in history" or "from the past" or "having to do with history."

Historic means "having significance in history." It usually refers to an event or person.

Wiktionary förklarar kanske skillnaden lite tydligare: "Historic pertains to an important event of history, while historical pertains to any event that happened in the past whether important or not, as well as to places and things pertaining to history."

Engelska stavas inte med ä.

Tack för dagens första skratt.

Aha! Ja, då blev det ju klarare, tack! Så en socialhistorisk översikt blir: a social historical overview?

Engelska stavas inte med ä. Hahah! Detta tyckte jag var way roligare än mitt lilla försök till skämt genom att stava lite lustigt (jag brukar nämligen uttala engelska --ÄNGLESKA. Ett smålustigt manér jag använder till vardags).

Andemeningen med denna lilla lustighet är att, om man har tur, skänka ett litet leende till en medmänniska i den lilla vardagen, ungefär som nedan, om jag tolkar det rätt.

... men när man begagnar skriftspråk kan det ju falla sig så att en del nödvändiga nyanser i språket åsidosätts. Inte ditt fel.

Ingen orsak, ingen orsak...

Lägg in ett bindestreck för att sufflera läsarens frasering: "a social-historical overview"
Du beskriver vilket övervägt och utmejslat skämt du bjöd på. Då finns det goda skäl för någon att framföra ett tack på sina och övriga läsares vägnar.

Det finns trots allt en del användare som har problem med språket (som har dyseleksi eller som inte på långa vägar uppfyller 18-årsgränsen) så ja, jag tolkade det som en riktig felstavning. En smiley hade underlättat.

Då borde formuleringen vara fullbordad vid det här laget! Tack!

Just, hahah! Helt rätt!


Jo, du har rätt. Men jag tycker nog ändå att smiley hade tagit andan ur den lilla lustigheten. Det subtila hade undanröjts.

Men jag tackar för din delaktighet i tråden!

Är det här något som är gängse och korrekt i alla liknande fall i engelskan? För mig vore det mycket praktiskt, då det ju kan liknas vid ett slags försvenskning och därför skulle underlätta väsentligt för mig när jag skriver på engelska.

Läsare av engelska är vana att klara sig utan sufflerande bindestreck i sådana sammanställningar. Bland träffarna är det ungefär 50–50 men jag tycker mig ana att akademiska sajter föredrar "a social-historical overview". Ett exempel med två exempel – presentation av en master-kurs på University of Washington:

The course provides a social-historical overview on the
development of health-mental health policies ...

Jag anar till och med att den varianten är vanligare i PDF än i HTML. Kvalitetskraven på elektroniskt papper är kanske högre.

Praxis är såpass varierande att språkpoliser får söka sig andra jaktmarker.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyphen#Compound_modifiers

Inte sällan kanske socio-historical är det lämpligare alternativet (med eller utan strikt hänsyn till svenska förlagor vid översättning)?

Ja, och då flyttar frågan om bindestreck ett streck i riktning mot fast bindning. Eftersom "socio-" är ett prefix så kan man skriva "socio-historical" / "sociohistorical" / "socio-economic" / "socioeconomic" etc. Skrivning med bindestreck vinner med måttlig marginal.