Inkräkta på någons grundläggande rättigheter?

Om jag har förtstått liberalismen rätt så menar den att alla individer har vissa grundläggande rättigheter, som t.ex. rätten att inte bli dödad. En individ har även rättigheten att göra vad den vill så länge denne inte skadar någon annas grundläggande rättigheter.
Låter vackert, men jag får problem att se skillnad på skada och skada. När jag kör min bil så skadar jag eventuellt folk som bor i kuststäder. Kanske inte direkt, men är det det som avgör om en handling är fel eller inte? Direkt eller indirekt alltså? Det låter ju väldigt vagt.
Hjälp mig! Så jag kan frälsa världen med minna nuvunna liberalistiska kunskaper!

Hur skadar du folk i kuststäder genom att åka bil? Är det avgaserna du tänker på, eller vad?

Angående "skada". Byt ut det mot att du inte får kränka någon annans rättigeter istället. Vilka rättigheter?

Ta en titt på denna flash

http://www.isil.org/resources/introduction.swf

Eller detta bilspel

http://www.capitalism.org/tour/preamble1.htm

Så får du nog en bra idé om vilka det är.


Länge sen jag var här. Jag måste nog använda alla nya smilies ni fått.

:mad:


/Giuseppe

EDIT: Jag fattar inte varför inte länkarna fungerar genom att bara trycka på dem. Men det fungerar i alla fall om man klistrar in dem i adressfönstret.

Väldigt snygga och dramatiska länkar, men sa inte mycket mer än det jag redan visste, och gav kanske inte en särskilt nyanserad bild av liberalismen.

Det jag menade med min fråga var att det verkar omöjligt att särskilja handligar som kränker någons rättigheter från de som inte gör det, och därmed blir hela idén med liberalismen väldigt hycklande och teoretiskt omöjlig. Och jag undrade alltså vad man skulle kunna svara på det.
Alltså, när vi kör en bil så kränker vi någons rätt till liv, när denne dör av översvämningar.

Liksom du har jag mycket svårt att ta ställning till denna skada.
Det bästa är nog att anamma det utilitaristiska synsättet att tillfoga minsta möjliga skada för att uppnå mesta möjliga lycka. Visst, folk skadas indirekt av att du åker bil, men du skadas direkt av att inte åka bil (antar jag, du har väl tider att passa). Du förstår att det är idiotiskt att räkna på hur många som eventuellt kan lida av ditt bilåkande, eftersom det är så indirekt att det knappt är märkbart.

Utilitarist javisst... haha... rim... haha...
Men försvinner inte hela grejjen med liberalism om man börjar tänka så. "Man får göra vad man vill så länge man inte skadar ett visst antal andra individer"?

Frågan är alltså ställd ur en liberalistiskt synvinkel. När en liberalist säger att rättigheter inte får kränkas har jag svårt att tänka mig någon handlig som i längden inte gör det.

Vems rättigheter kränker jag när jag kammar håret? Du kränker mina rättigheter om du skjuter mig. Är det verkligen så svårt att skilja handlingarna åt?

Angående hyckleri och teoretiska omöjligheter, VA?! Du får nog utrycka dig lite mer konkret än så. Vad är hyckleri? Vad är omöjligt?

Angående bilåkning. Jag orsakar inga översvämningar när jag åker bil. Även om de värsta tokforskarna hade rätt och vi har global uppvärmning pga. växthusgaser från bilar osv. så är mitt privata lilla bidrag till översvämningen försumbart. Jag höjer inte vattennivån en millimeter med min bil. Alltså har inte jag några liv på mitt samvete.

Men alla tillsammans kan ju höja vattennivån, är ingen skyldig? Om det är så att alla tillsammans vattennivån så får man väl betala för att sänka den också. Åker man bil så ska man betala för vad bilåkningen kostar. Svårare än så är det inte.

Angående länkarna. De ger fler svar än man tror. Nästan alla frågor jag besvarat på om liberalism svaras på av de där länkarna. Det gäller bara att förstå vad som sägs där.


/Giuseppe

Alltså, jag menar att alla handlingar ingår i någons slags kaosteoriliknande sammanhang. Typ jag sparkar till en sten när jag är ute och går, som senare gör att en bil får punktering och dödar 200 personer i en stor seriekrock. Då antar jag att man inte kan ge mig någon skuld i frågan. Vart går då gränser? Om jag hade placerat stenen där medvetet, inte för att döda men för att se om bilen kunde krossa stenen? Är jag skyldig till 200 dödsfall då?
Och om det är omöjligt att sänka vattennivån? Ska då bilisterna betala böter till den redan döde i Holland? (Här behövs en stark stat!! hehe, förlåt....)

Försumbart är väldigt vagt begrepp. Att liberalismen ska handla om vad som är försumbart eller inte låter konstigt. Vem ska avgöra vad som är försumbart? "Du får skada någons rättigheter till 0.5% men inte till 1%"?

skulle inte ett direkt/indirekt tänkande vara liberalismens lösning på problemet?
"du har rätt att göra vad du vill så länge du inte direkt minskar någon annans rätt att göra vad hon vill"
men jag förstår ditt resonemang Supersten, men jag tror helt enkelt att den lite ändrade klassiska meningen ovan skulle vara liberalismens svar på problemet.. de behöver helt enkelt göra denna skillnad mellan direkta/indirekta konsekvenser eftersom du även, om du tex äger mark, hindrar någon annan från att också äga mark, om du äger en fabrik kanske du indirekt "tvingar" någon annan att arbete åt dig osv, och liberalismen vill ju inte genom sitt frihetstänkande inskränka äganderätten..

Den som är med i leken får leken tåla. Visst, du skadas av avgaser, men du får inte glömma att din existens i någon grad påverkar någon. Såvida du inte lever på luft och skiter moln. Man måste förstå att liberalismen inte leder till någon utopi, utan är liksom buddhismen en pekpinne på hur du kan leva ett lyckligare liv.

Joo visst, jag skulle kunna tänka mig att direkt/indirekt som ett svar. Men det innebär också lite svårigheter. Det blir exempelvis, som jag sa innan, väldigt godtyckligt om vad som är indirekt och direkt. Om jag gräver ner en mina? Om jag anställer någon som ska mörda någon annan? Om jag röstar på ett politiskt parti som senare visar sig vara för dödstraff? Eller om som i bil- och översvämningsexemplet innan, vilket jag skulle anse vara direkt. Jag ju fullt medveten om att mina avgaser kan skada människor på ett någorlunda direkt sätt, även om det är till en väldigt liten del.


Det låter som en väldigt trubbig pekpinne om liberalismen inte kan skilja den handligt som skadar någons rättigheter från den som inte gör det, när den använder denna skillnad på ett grundläggande sätt i sin definition av rätt och fel.

Nej, du är inte skyldig. Gränsen går vid att du har uppsåt (den gällande juridiska innebörden duger) att punktera bilar.


Skulle det vara så att bilåkning höjer vattennivån och det är omöjligt att sänka den igen så borde bilåkning naturligtvis vara förbjudet. Nu är det dock inte på detta viset.


Gränsen går vid 0%, du får inte kränka någons rättigheter överhuvud taget.


Finns det inga riktiga liberaler här på forumet som kan svara på frågor åt er?

/Giuseppe

Det var en mycket hård dom. Varför skulle det vara så?
Du har givetvis rätt i att det inte finns någon knivskarp definition på vad som är en kränkning och vad som inte är det. Men gör det liberalismen "väldigt hycklande" och "teoretiskt omöjlig"?
Omfördelning av inkomster är ett solklart brott mot liberala principer, förbud mot alkohol likaså. Gråzonerna hindrar inte mig från att se saker ur det gyllene liberala synsätt som du försöker argumentera emot.