"kriget" mellan konsoll och PC

Håller med.
Jag tycker att konsolspel är spel så som Super Mario och liknande med "relaxed gameplay". Resten tycker jag är PC spel, bortsett från bilspel som kan finnas till både PC och konsol.
Jag är dock lite kluven när det gäller äventyrsspel med kameravinklar som i Resident Evil och Alone in The Dark. man måste i alla fall ha handkontroll...

Klart vi PC-spelare blir sura när vi knuffas bort från spelmarknaden av själlösa konsoler. Dessa konsoler finns ju endast till för att utvecklare överlever lättare till konsol. Nu gör Square Enix sitt 13de Final Fantasy spel och Halo har släppt 3 spel trots att spelet inte har mycket att komma med. Metal Gear har släppt flera stycken spel... öhm, Nintendo gör sitt 54de Super Smash Brawl. Street Fighter har gjort säkert över 100 olika versioner av Street Fighter 2. På datorspels marknaden så duger inte sånt här och utvecklare kan inte släppa hav av uppföljare på dåliga spel på det här viset och fortfarande överleva. Även om Half Life 2 är en av dessa själlösa spel så finns det faktiskt hopp i datorspels marknaden som t. ex. Deus Ex och Team Fortress 2.

Jag menar: hur många nya och innovativa titlar ser man på konsol nu för tiden? Hur nyskapande är konsol utvecklare egentligen?

Jag vet inte hur det är med er men jag vägrar sitta i framtiden och spela Super Smash Brothers 183 eller Final Fantasy CXIV.

Det finns väl en massa spelserier till PC med? HoMM(1-5), Might and Magic(1-9?), civilization(1-5+spin-offs), etc. Plus alla serier som började på PC för att sedan övergå till konsol (Elder Scrolls, Fallout, CoD, etc.) Sen är väl största skälet till alla uppföljare att spel blivit väldigt dyra att utveckla, vilket gör företag mindre villiga att ta risker när de kan ta den säkra vägen som de vet kommer dra in pengar.

Att kalla konsoler själlösa luktar bara äcklig fanboyism. Det har gjorts enormt mycket kreativa konsolspel genom tiderna (inklusive spel som är uppföljare). Även fortfarande görs det en del innovativa spel till konsol. Men vad gör då PC-spelsutvecklarna som är så kreativt? Sitter och utvecklar varsitt sunkigt MMO? Gör fördummade versioner av gamla strategispel (supreme commander 2, dawn of war 2, starcraft 2, command and conquer vad det nu blir nu)?

Visst utvecklas det en del innovativa indiespel till PC, men det gör det väl även till konsol? Dessutom är det inte så konstigt att de blir innovativare när de följer andra regler än storspelen.

Skulle uppskatta några exempel på kreativa konsol-spel (förutom Final Fantasy).

Lustigt att du skulle säga Might and Magic för jag har inte spelat dem. Nej, jag tycker inte om dem helt enkelt! Så jag kan inte snacka för dem men om du drar upp Civilization så måste du veta att det spelet har blivit utvecklat på en väldigt stor tidsträcka och har faktiskt krävt dessa uppdateringar som den nya tekniken tillför. "Stacks of Doom" någon? Men sedan finns det på konsol sådana spel som faktiskt bara tillför mer av samma sak som bla. a. Zelda, Castlevania, Super Mario, Metal Gear Solid, Silent Hill, Alone in the Dark och listan fortsätter. Det finns ju så klart samma sorts spel på PCn men där är de mindre vanliga än på konsol. Varför vet jag faktiskt inte. Det är ju faktiskt inget fel i sig självt att det släpps uppföljare efter uppföljare förutom att då kommer utvecklarna sluta göra nya spel och bara fokusera på att göra uppföljare. Ett bra exempel på detta är hur de försöker återuppliva Deus Ex. OBS: Det bästa spelet på PCn!

MMOs finns ju bara på PC för att det är den enda konsolen som klarar av det. Skulle WoW kunna köras på Xbox och PS så skulle det finnas WoW på dessa system och det är jag 100% säker på. Det nya strategi-titlarna är ju helt åt helvete, visst. Personligen tror jag att det är pga. att de giriga spelutvecklarna vill tjäna lika mycket pengar på deras piss-titlar som konsol-utvecklarna gör och försöker på så vis "konsolifiera" deras fans.

CoD utvecklarna gjorde bara två PC-exklusiva spel vilket var CoD1 och 2. Det andra sög och de insåg att de behövde släppa resten av deras smörja på konsol. CoD 3 var konsol-exklusivt om jag inte minns fel och efter de fick smak för konsol så gav de upp PC marknaden och bestämde sig för att "konsolifiera" sig. Fallout "startade" inte på PC. Fan, jag sitter JUST NU och spelar Fallout 2 och det är ingenting som Fallout 3 är. Fallout 3 är också utvecklad av Bethesda. De gjorde ju inte de första Fallout spelen! Fallout 3 är simpelt bara "Oblivion fast med skjutvapen" eller "Fallout för kidsen" och har absolut ingenting att göra med den smutsiga värld som jag ser framför mig i Fallout 2. Fallout 2 är helt klart Vuxnare än Fallout 3 och det kan jag säga om hela kriget mellan konsol och PC. Konsolerna har funnits mycket längre (som spelplattform) än vad PCn har men PCn har ändå mognat snabbare. Och så fort en spelserie går över på konsol så blir det genast neddummat! Vi har sett mycket grymmare saker på PCn som vi aldrig skulle se i Super Mario Bros. eller Final Fantasy. PC spel som Fallout 2 handlar inte om fantasi eller monster utan grymheter som människor utsätter varandra för. Svek, ogiltighet och... ja, läs de första sidorna ur Fallout 2 manualen och du får en smak av varför Fallout 2 var ett så djupt spel.

Det PCn har gjort för oss PC spelare och konsol-spelare överhuvudtaget är ovärderlig! Konsolerna kanske gjorde gaming populärt med det har aldrig gjort spelande djupt. Det har alltid handlat om enkla historier, patetiska pussel och ingen svårigheter medan man spelar.

PCns guldålder ligger inte i framtiden med titlar som Deus Ex 3, Fallout New Vegas eller WoW: Cataclysm. Det ligger i det förflutna. Ett förflutet som ingen vågar ge sig på och utforska. De är helt enkelt rädda för att spel som de beundrar idag ska visas vara undermåttliga gårdagens spel.

På vilket sätt är FF kreativt? De är ju väldigt typiska JRPGs. Men hur långt tillbaka får jag gå? Till en början var de ju kreativa. Sen vart det lite mycket typiska plattformsspel kanske. Men på PS1-tiden tycker jag det fanns många kreativa spel. Efter det började ju kreativiteten dö av både på PC och konsol. Men ska vi gå på PS3-tiden så har vi iaf Demon's Souls. Valkyria Chronicles känns också ganska kreativt. Mirror's Edge hör definitivt dit med. Sen har jag inte spelat så många nyare spel. Men det finns väl även spel som Little Big Planet.


Jag har inte heller spelat Might and Magic. Men festligt att du försöker försvara Civilization med att det har varit nödvändigt med uppdateringar samtidigt som du dissar en mängd andra serier. Personligen tycker jag det knappt har hänt någonting från Civ2 till Civ4 (har inte spelat ettan). Samtidigt har teknikutvecklingen gjort enormt mycket för t.ex Zelda (fram till OoT, sen tappade jag intresset). Även MGS har utvecklats mycket från ettan till trean (fyran tillförde dock inte mycket nytt). Super Mario har väl lyckats vara ganska nyskapande? Åtminstone vissa versioner, men jag har inte följt så många gamla serier så jag kan inte kommentera alla.

Sen håller jag fortfarande inte med om att uppföljare är mindre vanligt på PC. Tycker det känns som de flesta hyffsat framgångsrika PC-spel verkar få uppföljare, jag nämnde ganska många i mitt tidigare inlägg och jag kan nämna bra många fler. Saken är ju dock att större delen av spelutvecklingen har flyttat över till konsol, och därmed fortsätter man även PC-spelserierna på konsol nu.


Det finns väl ett par Final Fantasy-MMOs till konsol iaf? Men det är sant att de fungerar bättre på PC. Det påvisar ju bara att det inte är någon riktig skillnad på spelutvecklare till PC och konsol, de försöker helt enkelt (oftast) bara tjäna pengar.


Det är sant att serierna slutade i fördummade konsolspel, men de släpptes ju ändå uppföljare på PC som ändå inte var speciellt kreativa jämfört med originalen. Fallout 2 är ju trots allt väldigt likt ettan, och du glömmer Tactics också. Sen finns det ju som sagt hur många fler exempel som helst: Command & Conquer (+Red Alert), Ground Control, Battlefield, Baldur's Gate (+Icewind Dale och Neverwinter Nights+uppföljare och expansioner), Operation Flashpoint(+ArmA), Sudden Strike, Total War etc.


Det stämmer att de texttungaste spelen tillhört PCn. Men när grafikutvecklingen kom igång dog de ju nästan ut helt där med. Den enda genren med välgjorda historier är ju i princip RPGs, och bra sådana har även funnits på konsol. Att det inte funnits några svårighterer i konsolspel är bara fel. Gamla konsolspel kunde ju vara brutalt svåra (även om det oftast var lätt att lära sig spela). Sen har ju svårigheten i spel minskat kraftigt med tiden, både på PC och konsol.

Jag håller med om att utvecklingen går åt fel håll dock, det är inte många intressanta spel som görs längre. Som tur är kan man åtminstone förvänta sig bra simulatorer eftersom den tekniska utvecklingen nästan enbart är något positivt där. Att det går att skapa produkter för militären som sedan kan bli civila produkter är ännu trevligare.

Jag håller inte med. Det har varit riktigt många PC-spel som har fått många uppföljare, men franchiser som det finns på konsolerna är riktigt sällsynta på PCn. Visst har vi Civilization, Might & Magic, Kings Quest, Wing Commander och kanske till och med Leisure Suit Larry och sånt men antalet och procenten är mycket mindre än på konsol. Visst kan man argumentera att konsolerna har fler utvecklare men det ändrar inte faktum. Biblioteken är överflödande av franchiser och de är så framgångsrika att de enkelt stryper de nyare titlarna tycker jag: visst stryps de nyare titlarna även på PC och PC-utvecklarföretag brukar oftast ha mycket kortare livslängd än konsol-utvecklare. Istället har vi expansioner men det är precis vad expansioner är: de ska expandera på redan existerande titlar (även om the sims och dawn of war är alldeles för mycket). Uppföljare ska ju inte vara helt andra spel men de ska vara mer än Fallout (3): New Vegas men samtidigt inte super annorlunda som Final Fantasy 7-10 har varit.