"Reglering av fria marknaden" (naken blankning)

Tyskland förbjöd i veckan s.k. naken blankning av statsobligationer och vissa bankaktier. Frågan är ett bra exempel på varför "fri marknad" bara kan vara ett känslobegrepp och aldrig definieras vare sig av anhängarna eller motståndarna. Liberalens "Marknaden skall vara fri" är lika meningslöst som socialistens "Nej, marknaden måste regleras".

I ett samhälle finns regler och de skapar incitament för människor att bete sig på ett visst sätt. Marknader förutsätter att en uppsättning regler är accepterade och följs. Om stöld, utpressning, bedrägeri och mord var tillåtet så skulle det inte finnas något som kunde klassas som marknad. En marknad kräver åtminstone regler som gör att handel kan äga rum.

Försäljning av något man inte förfogar över under sken att man gör det brukar kallas bedrägeri. Bedrägeri uppfattas normalt inte som en "reglering" av den "fria marknaden". Naken blankning innebär att sälja aktier man inte förfogar över. För att undvika bedrägerisituationen borde inte sådan handel beblandas med handel med existerande aktier. Låtsasaktier kunde handlas på en separat marknad, där deltagarna vet klart vad det rör sig om. På terminsmarknaden vet alla inblandade att man handlar med en skyldighet att leverera varan, inte själva varan i sig.

Men det finns en anledning till att naken blankning tillåtits tidigare. "Bedrägeriet" skapar nytta. Naken blankning höjer likviditeten på aktier/obligationer och gör handeln billigare. Därför tillåts att skinnet säljs innan björnen är skjuten.

Vad är då ett förbud mot naken blankning, en "reglering" och en "inskränkning av friheten" eller en "regel" som är "frihetsfrämjande"?

Är upphovsrätt "reglering" och fildelning "frihet" eller tvärtom? Fråga musikproducenten respektive tonåringen. Frihet är ett rent subjektivt begrepp.

Om frihet är ett helt subjektivt begrepp, vad är då liberalism?

"Den enes frihet slutar där den andres tar vid". Detta är rent dravel. Bara en av fildelaren och musikproducenten kan få rätt. Den andres frihet inskränks. Naken blankning kan bara vara ett av tillåten eller förbjuden, inte båda.

Tyskland har fortsatt en aktie- och obligationsmarknad, bara en något annorlunda sådan, med nya regler. Är marknaden mer "fri" eller "ofri"? Det är en ren känslodiskussion.

Spretigt och förvirrat inlägg, vet inte var man skall börja riktigt. Men förbudet mot blankning är bra! Bedrägeri bör vara olagligt.

En fri marknad är en marknad med ett juridisk ramverk som alla marknadsaktörer följer. Precis som du skriver så skulle marknaden aldrig fungera utan regler. Det är bara att se på svårt krigsdrabbade afrikanska länder, där det närmast råder anarki. De har en fullständigt fri marknad. Du kan öppna verksamhet i öknen, starta privatskolor och så vidare... Men varför skulle du göra det när vem som helst kan ta det från dig?

Nej, blakning är inte bedrägeri. Blankning innebär att man lånar aktier av någon som har aktier under en bestämd tid för att sedan betala tillbaka dessa aktier. Har aktien gått upp förlorar man har aktien gått ner så vinner man.

Denan viden förklarar hur det fungerar:

http://www.youtube.com/watch?v=3wdg9__Oq9w

Frihet är inte alls det subjektivt. Och oavsett om det var det så är inte alla liberaler (som du hävdade i någon annan tråd), eftersom liberalism håller sig till en definition av frihet: frånvaron av hinder och tvång.

Är detta din definition? Borde det inte spela någon roll vad det juridiska ramverket faktiskt innebär också?

Du får bestämma dig för vad du anser att en fri marknad faktiskt är. Nyss innebar det ett juridiskt ramverk. Nu innebär det avsaknaden av ett sådant.

Detta har i alla fall ingenting att göra med en fri marknad. "Vanlig" stöld är ett lika stort inskränkande i en persons frihet som statlig stöld. Det avgörande är vad som görs, inte vem som gör det.

Vågar du ta i sakfrågan, objektivist där? Ge mig en objektiv definition av frihet. Ange exakt vilka regler som skall gälla på en "fri marknad" och vilka som inte skall gälla.

Undrar om du menar naken blankning. Se vidare kommentar nedan.

Det gällde *naken* blankning.

I fallet med aktie-/obligationsmarknaden så kan man dock hävda att om lagsystemet tillåter naken blankning så får aktörerna på marknaden anses vara medvetna om att den förekommer. Då blir de inte lurade och anklagelser om bedrägeri är inte giltiga.

Naken blankning var inte huvudämnet för tråden utan ett exempel som visar huvudämnet, att ingen anhängare/motståndare till "fri marknad" kan säga vad det är. Tonvikten i tråden bör ligga där.

Ser inte riktigt vitsen med ordet "fri". Vilken skillnad gör du mellan "marknad" och "fri marknad"?

"Marknad" går förmodligen att definiera tydligt. Wikipedia tar fasta på att deltagarna kan köpa och sälja. Ramverket av regler finns där, både informellt bland deltagarna och formellt i lagar.

Afrika är bra exempel på hur regelverket måste vara förankrat i befolkningen och inte kan påtvingas uppifrån.

Ja, det spelar roll. Upphovsrätt är ju ett exempel på en lag som möjliggör en marknad för information. Det måste finnas regler som skyddar ägande, annars kan aldrig marknader, där saker byter ägare, existera.

Och vissa städers begränsning av taxi-licenser möjliggör en marknad för taxitjänster. Det måste finnas regler som möjliggör ägande.

Fullständigt idiotiskt inlägg, råder det Anarki i Afrikanska länder? De har snarare i överlag diktaturer.


Ja det behövs regler, betyder dock inte att reglerna sätts upp bäst av staten. Om något blir det väldigt godtyckliga regler, regler som inte ens hålls eftersom monopolet inte behöver bry sig om sitt rykte, vilket skapar ett väldigt kaotiskt system.

Har man mer påtvingade regler är marknaden mindre fri. Sen finns det ju dock tillfällen då staten lyckas komma på och hålla på en regel som hade existerat i en fri marknad också.

Det är sant att en fri marknad är en subjektiv definitionsfråga (som det mesta annat, här i världen). Det är alltid lätt att säga att definitionen av "fri" är "avsaknad av tvång". Men vad är tvång, och var används det på marknaden? Är det tvång att inte få starta sina egna poliskårer och bestraffas om man försöker göra det? En nyliberal skulle inte tycka att det handlar om tvång, utan legitimt försvar från statens sida; medan en anarkist i allra högsta grad skulle tycka att det handlade om tvång. Utövar du tvång över mig om du hindrar mig från att kopiera något du har gjort? Ja, skulle en upphovsrättsmotståndare säga; den fria marknaden kan inte existera om individer kan monopolisera varor och tvinga andra att inte sälja dem. Nej, skulle en upphovsrättsförespråkare säga; patent- och upphovsrättsmonopolen är nödvändiga, och en tanke är lika exklusiv och legitim egendom som en träbit - men existerar inte matieriellt och måste därför skyddas via exklusiv rätt genom lagstiftning.

Själv förespråkar jag en fri marknad, så som jag definierar den; men jag är tämligen bekväm med tanken att vad som är en "fri marknad" och inte är en helt subjektiv fråga, ofta beroende på vilka åsikter man har i övrigt. Tyvärr verkar det dock också finnas en hel del människor som har åsikter, men misstar dem för objektiv sanning.