Kungen [Ang. immunitet]

Jag som läst Konstitutionell rätt skulle vilja avliva några myter:

1. Även om detta givetvis går hand i hand så skall sägas att Kungen faktiskt inte är immun mot att straffas - utan han är immun mot att åtalas.

2. Faktum är att Kungens åtalsimmunitet faktiskt fick ett undantag 2011 då det fördes in i lagen att Kungen kan åtalas om han gör sig skyldig till brott som handläggs av Internationella Brottmålsdomstolen (dvs brott mot mänskligheten, som t ex Folkmord eller Krigsbrott)

Inte någon juridisk frågeställning direkt utan politisk men ja det anser jag.

Förövrigt är samhället extremt långt från jämlikt, inte direkt så att den som föds till en ensamstående invandrarmamma i Årjäng har samma möjligheter och tillgång till samma saker i samhället som den som föds i en miljardärsfamilj i Stockholm.
På pappret kanske de är lika inför myndigheter och lagen men i realiteten stämmer inte det heller.

Då man inte kan straffa någon utan att åtala denna så blir han ju immun mot att straffas. Detta kommer ju liksom på köpet eftersom det blir svårt att straffa någon juridiskt om man inte kan åtala honom.

Ni har båda rätt. Grundlagen ger, som Haag säger, att kungen inte kan åtalas (RF 5:8), vilket leder till att han inte heller kan straffas, som Jonas säger.

EDIT: Haag har även rätt om undantagen (RF 10:14).

Kan kungen åtalas för brott under tiden som kung i efterhand om han avsätts från tronen?

Det finns inget svart-vitt svar på det eftersom denna frågan aldrig prövats. Men utefter hur jag tolkar lagtexten i kap.5 8 § Regeringsformen: "Konungen eller Drottningen, som är statschef, kan inte åtalas för sina gärningar" så uppfattar jag det som att Kungen inte kan åtalas för något brott som hände under sin tid som statschef - och att något retroaktivt åtal isåfall inte är möjligt.

Nej, eftersom det inte var straffbart när brotten begicks. Samma princip som att du kan inte åtala någon som blivit straffmyndig för brott de begick innan de fyllt 15 eftersom det inte var straffbart när handlingen begicks.

Lagen utgår från om handlingen var straffbar när brottet begick eller inte.

Diplomatisk immunitet kan ju hävas, så varför skulle det inte kunna hävas för statschefsimmunitet?

Då står det uttryckligen:
"1. The immunity from jurisdiction of diplomatic agents and of persons enjoying immunity under
article 37 may be waived by the sending State." (fetstil tillagd)
(Vienna Convention on Diplomatic Relations, 1961, Article 32(1) )

Det som händer är att regeringen till den nation som diplomaten tillhör upphäver diplomatens status och sedan godkänner att värdlandet åtalar diplomaten för misstänkt brott. Diplomatens åtalsimmunitet finns bara för att ett annat land inte ska kunna hitta på en massa åtalspunkter för att få igenom sina krav i en förhandling. Om diplomaten har tagits för grövre brottslighet får värdnationen fråga regeringen för det land som diplomaten kommer i från om de godkänner åtal, eller att de själva kan ta in diplomaten och åtala.

En statschef är regeringschef (presitent eller monark) och har en mer permanent åtalsimmunitet. Statschefen är den som representerar nationen som högsta person. Denne har således inget uppdrag under regeringen, utan sitter över regeringen. Tydligen kan man inom vissa angliosachiska rättssystem åtala en statschef för brott begågna under ämbetesperioden (ex. Trump-fallet). Men det går nog inte att åtala en monark för nationella brott. Abdikerar monarken faller också tronföljden så då får monarkin lite större problem än åtalsfrågor.



Ja, syftet med diplomaternas åtalsimmunitet är ju precis att värdlandet inte ska kunna utpressa ett annat land i en förhandling genom att gripa och åtala den förhandlande diplomaten.

Men för statschefer är ju fallet annorlunda då senaten är överhuvud för valda presidenter, men monarken är överhuvud för regeringen. Men den svenska regeringen har en jämständig roll med monarken (t.ex. att regeringen måste godkänna vissa saker som monarken gör), men samtidigt är monarken regeringschef jämte statsministern.

Ja, visst är det så.

Man skulle kunna säga att diplomatisk immunitet är inte en rättighet som de enskilda diplomaterna åtnjuter, utan en rättighet som sändarlandet åtnjuter.




I republiker så varierar det från land till land. I USA så är t.ex. senaten inte överhuvud för presidenten, men i andra länder kan de se annorlunda ut.

I USA så följer de en ganska stark maktdelningsprincip inspirerad av Montesquieu, så de lagstiftande, exekutiva, och dömande grenarna är oberoende mot varandra. Däremot delar de makten vid vissa beslut - t.ex. måste senaten godkänna vissa av presidentens utnämningar, o.s.v.

Kungen är aldrig regeringschef i Sverige - de sista spåren av det togs bort på 70-talet. Jag tror du tänker på utrikesnämnden, där kungen är ordförande, och statsministern tar den rollen bara när kungen inte är närvarande?

Sveriges Konung, statschef, är regeringens överhuvud och är således symbolsikt regeringschef. Det är därför monarken öppnar regeringen (och riksdag) varje år.

Statsministern tar aldrig någon roll från statschefen. Om konungen skulle vara frånvarande tar tronföljaren uppdraget. Om de båda är frånvarande tar talmannen uppdraget.

Som du kanske vet går tågordningen för Sveriges styre; monark-->talman--->statsminister. Nu har ju Sverige jämkat makt mellan monark och regeringschef och dess regering. Så vår monark har ju inte längre någon praktiskt makt över Sverige utanför regeringen.

Men frågan var mer ifall statschefen skulle kunna åtalas (internationellt sätt) för brott begågna under ämbetstiden ifall statschefen abdikerar eller träder ned. I USA har ju Trump åtalats för brott han begick under ämbetstiden.