Kan man göra den här uppdelningen av människor?

En vän till mig. Han delar upp alla människor han någonsin har träffat eller läst om enligt följande system:

• Omedvetet religiösa
• Icke-religiösa
• Religiösa

När jag frågar honom hur han kan veta att någon är omedvetet religiös svarar han.

Det är de som lever efter samma sociala mönster som religiösa människor gör, utan att prata om eller tänka på det.

Sen frågar jag honom vad religion är. Då svarar han.

Religion är en uppsättning sociala regler, som många väljer att följa. Reglerna ser olika ut från region till region, men syftet är den samma: att ena människomassorna.

Vem eller vad är det som enar människomassorna? Och varför?

Ingen vet. Det är det agnostiker, religiösa och ateister bråkar om.

Men enligt hans tankar faller alla inom grupp 1 och 3 då i princip alla människor följer några former av sociala regler som säkert har någon vag koppling till religion eftersom att alla samhällen (finns säkert något undantag) ursprungligen är religiösa samhällen.

"Din väns" definition av religion känns rätt skev. "Religion är en uppsättning sociala regler, som många väljer att följa. Reglerna ser olika ut från region till region, men syftet är den samma: att ena människomassorna.". Vad utmärker religionen i så fall från exempelvis normer, lagstiftning och så vidare. Det går väldigt mycket djupare än de "sociala reglerna" som präglar en religion och att ena människomassorna är nog inget som stämmer in på alla religioner.

Är en "omedvetet religiös" synonymt med en sekulär religiös?

Det är riktigt. Han gör en relativ generalisering. Han delar upp människor precis som en akademiker delar upp kunskap i ämnesområden.


Allt och inget. Religion är så bundet vid människors sätt att tänka via uppväxt och uppfostran, att människor är omedvetna vid omedvetenheten.


Sekulär religiös är ett stort begrepp. Men vi tänker på samma sak. (Vi, blink blink.)

"Ingen vet"?? Låter som din vän inte är värd sin egen rådgivning, och måste gå ur mellanstadiet först.

Alla har en övertygelse. Övertygelse är den högsta graden av sanning som kan existera i en människa, och alla har en, och allas ser lite olika ut, och alla är övertygade om att deras bild är överlag riktig. Allas övertygelse är också skapt på väldigt lika sätt.

Att din vän delar upp folk, det är en klassificering som han själv använder sig av enligt sin egen övertygelse och för sin egen bekvämlighets skull. Men inget annat. Alla klassificerar vi, på olika sätt, och den klassificering vi gör blir en del av vår egen övertygelse. Han säger t.o.m. att det är religionen som enar människorna, och när du frågar vad det är som enar människorna säger han "ingen vet". Så det syns rätt väl att det är en generalisering, vars motiv är att förenkla för honom själv, men inte att beskriva verkligheten. Alla har en övertygelse, som har skapats på samma sätt som alla andras. Så indelningen är virtuell, personlig, inte faktisk.

Hur kan du tro att det handlar om övertygelse? Den här tråden är ju bara ett tankeexempel. Jag ville resonera kring begreppen agnostiker, religiös och ateist. Eftersom de flesta i just det här forumet kallar sig nåt av det. Glädjedödare.

Hm, jag tror jag högg lite för hårt här, ledsen. Kom från ett par mer agressiva trådar, och tog med mig den stämningen inombords och läste tråden från den inställningen.

Min inställning är dock att avgränsningarna inte finns, utan är upplevda.

Du ber om ursäkt. Jag godtar din ursäkt, jag förlåter dig. Gör det mig till kristen?

Du kan prova att lägga till det där klassiska .. "fader, förlåt honom, ty han förstår inte va fan han sysslar med"