Är det någonsin smart att ta en fast ränta på 5%?

Under hela 90-2000 talet låg aldrig räntan över 8.75%. Medeln efter att 90-talets kris lugnat ner sig var 3-4-5%.

Bankernas ränta är ofta 1-2% högre än riksbankens på bolån.
Funderar på att ta en 5% ränta på 10 år men förstår inte ens hur de kan ha en på 5år.

Vi talar ju om att betala en ränta på 5% även under de 2-3 kommande åren när räntan förmodligen inte kommer resa sig över 2-3% då generationsskiftet ännu inte skett och många fortfarande inte har jobb.


Va tycks?

Svårt att förstå vad du menar när du skriver så rörigt

Riksbanken har endast inflationsmålet att ta hänsyns till när de sätter reproräntan, inte om det skett
generationsskiftet eller hur många som har jobb.



nnågo

Inflation ökar oftast i tider av ekonomisk distabilitet. Typ

Det går ju inte att svara på om det är smart eller inte förrän efteråt...

Om du tror att räntan kommer gå mycket över 5% ska du ta en fast ränta, annars inte. Du verkar ju själv inte tro att räntorna ska gå upp så mycket de närmaste åren så då är det väl bättre att ligga röligt eller på korta bindningstider.

Du behöver ju inte bara ha ett lån, många gör som så att de har tre lån med olika bindnings tider, ex
rörligt (3 mån)
2 år och 5 år

Sett över tid är det alltid bäst att ha rörligt men då gäller det att även kunna ta en ränte topp.

Jag är endast en lekman när det gäller ekonomi, jobbar inte med det, och har ingen utbildning, men jag resonerar såhär:

När banken erbjuder en fast ränta, så har de slagit ut vad de tror snitträntan kommer att bli under denna period, och därefter lagt på lite marginaler. Banken räknar så att de är säkra på att de inte tappar några pengar. Frågar man sin bankman om detta kommer han/hon hålla med.
Dvs, i de allra flesta fall kommer banken att tjäna mer pengar på att du binder räntan.
Det vet banken om, och de flesta är kapabla att inse detta själva efter lite funderande.
Självklart går det att dela upp lånet i flera, med olika bindningstid, vilket minskar svängningarna i räntan kraftigt, men det är i stort samma sak som ovan.

Anledningen till att de här alternativen finns är att baken spekulerar i folks rädsla för en hög ränta. Det finns de som sitter i en sådan lånesituation att de inte klarar en ränta över en viss gräns, låt oss säga 6,5%, då håller inte månadsbudgeten. Och istället för att löpa risken för att räntan kryper upp över 6,5% väljer de då att binda räntan på 5%.
Jag känner själv en mycket begåvad finansman, som gjorde exakt det val jag beskrev ovan.


Jag själv gjorde ett annat val. Jag tittade på vad baken erbjöd för 5-års ränta, runt 4,5% i dagsläget.
Jag ligger kvar på rörlig ränta, men sätter in samma summa som en 4,5% ränta skulle innebära på mitt lånekonto varje månad. Så länge räntan ligger under 4,5% kommer summan på mitt lånekonto öka, och när den stiger över 4,5% har jag en buffert att ta av. Jag är övertygad om att när 5 år ha gått, och det skulle ha varit dags att lägga om lånen, så kommer det finnas en hög med pengar kvar på mitt lånekonto. Pengar som skulle ha varit bankens förtjänst, men som nu tillhör mig, samtidigt som jag har skapat en balans i min månadsbudget.
Detta resonemang går självklart att tillämpa på vilken ränta man nu än väljer.

En viktig sak att ta med i beräkningen är om du under någon omständighet kommer vara tvungen att lösa lånet i förtid. Ränteskillnadsersättning på ett 10årigt lån löst i förtid kan bli rätt saftig.

Så vitt jag vet så har bunden ränta ALDRIG lönat sig i det långa loppet, självklart har det funnits perioder då det varit fördelaktigt. Dock ska man inte skjuta under stol med att det är en oerhörd trygghet att veta exakt vad ens bostad kommer kosta varje månad de kommande fem åren.

Är man högt belånad och vet man har en oflexibel ekonomi så tycker jag absolut att det kan vara värt att lägga lite extra pengar för att vara trygg. Visst finns det lösningar som är bättre rent ekonomiskt men för de flesta så är det bästa att hålla det tryggt och enkelt.

Instämmer med talaren över.
Men samtidigt kan man ju vara smartare än en fet bank med en massa analytker...eller?

På hur många fler enheter (promille) skulle ni sätta gränsen idag för en 5 års fast ränta jämfört med en rörlig? Oavsett lånetyp eller summa.

(DOCK är ju Sverige bögigt och har typ bara fast ränta för bolån)

Smart tänkt. Jag resonerade på samma sätt när jag var hos banken igår och skrev under lånepapper på min lägenhet.

När du binder lånet köper du en försäkring av banken, en försäkring som banken tar bra betalt för och skyddar dig som låntagare mot abnorma räntenivåer.
Har man råd att betala en hög ränta bör man inte binda lånet alls.
Alternativt dela upp lånet där man binder halva lånet eller dylikt.

Är ju ganska smart om man vill ha den där bufferten faktiskt!
Visst är det en försäkring att köra på fast ränta men visst kan försäkringen också missa. Sitter man på någon insider info om världsekonomin eller är jävligt smart så finns det säkert gånger då man borde kört fast ränta istället för rörlig för att tjäna på det.


Håller dock med om allt som sagts, tror egentligen inte att det finns mer att tillägga och tipset ovan är överlägset alla fall då du tror att räntan inte kommer att öka med 2 % varje år i 5 år.