Är ateister dummare än agnostiker?

Finns det någon undersökning på det?

Rimligtvis borde det ju vara så eftersom ateister tror på ickförekomsten av gud utan att ha några bevis. Ateister är iaf mindre vetenskapliga än agnostiker.

Nån som vet något om detta?

Du menar att ateister förnekar att det finns någon som helst högre makt, medans agnostiker inte utesluter möjlighteten?

I så fall skulle jag anse att ateister är smartare än agnostiker. Hur mycket bevis har du sett för att det finns en gud? Hur mycket bevis har du sett för att det INTE finns en gud?

http://i.imgur.com/ULhtC.jpg

Och jag som agnostisk ateist är då dummare än mig själv?

Ateister är mänsklighetens smartaste art. Ateisten är uteslutande en intelligent, självständig varelse med väl utvecklad förmåga till kritiskt tänkande och logisk härledning.

Såvida ateisten inte är vänster förstås. De är lika korkade som alla andra.

Tvivlar på att det faktiskt finns någon undersökning.

Jag skulle säga att ateister är envisare än agnostiker, om inte modigare. Det skapar inte så mycket debatt att säga 'jag vet inte, det kan vara vilket som', så ateister vill väl snarare elda på debatten. De är mer debattörer än filosofer i många fall. Egentligen är det nog inte jättestor skillnad på en ateists tankeprocess och inställning mot religioner jämfört med en agnostiker, jag har själv tidigare identifierat mig som båda och att ta steget från det ena till den andra är inte särskilt långt.

Att inte tro på en gud beror ju också på hur man definierar gud. Jag kan själv strikt säga att de allra allra flesta uppfattningar om vad gud är, vad 'han' gör, vilken makt han har etc. är helt fel. Men sen finns det ju lite luddigare definitioner av gud som typ att gud är allt som existerar osv. Då blir ju en annan fråga. Men att det skulle finnas en gud som har tankeförmåga, som kan aktivt intervenera på jorden i form av mirakel, som påverkar livet på jorden eller i universum på något sätt eller som har skapat arter etc. eller över huvud taget gjort något alls sedan big bang, det ser jag absolut som helt fel. Det är en omöjlighet och skapar bara massa ytterligare frågor och problem.

Hur som helst så är i sammanhanget de som köper någon av dagens organiserade religioner med dess skrifter ändå betydligt dummare än både ateister och agnostiker. Folk som har en vag tro på idén kring någon form av gud har kommit betydligt längre i sin tankeprocess än religiösa, eller, snarare är det väl så att dom har påbörjat någon form av rationell tankeprocess.

Du tror på förekomsten av gud utan att ha några bevis

Inte om han är agnostiker, vilket jag misstänker att han är.

Ateister tror att allt kom från ingenting och naturen och allt som finns har bildats av en slump. mer logiskt än så tänker de inte.

Bevis på att en högre allsmäktig makt finns är vår och naturens existens. Allt måste ha en början. Fysikens lagar säger ju att energi inte kan skapas, var har då energin kommit från från första början?

Kan någon ateist här förklara för mig varför ni finner det ni tror på logiskt? Jag vill inte höra några svordomar mot andra religioner, jag vill bara ha en bra förklaring till varför Darwins teori skulle vara så hållbar som ni påstår.

Har du lust att utveckla? Vad grundar du det på?

Och vem skapade då skaparen?

Allt går tillbaks till en mäktig skapare, den som har satt en början till naturens existens. Allt har en början, det måste det.

Men varför är det okej att tro att skaparen alltid har funnits till skillnad från att universum alltid har funnits?

Och återigen, du envisas med att säga att allt måste ha en början, så när och hur började gud?