Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2010-06-09, 00:53
  #13
Medlem
matteyass avatar
Citat:
Ursprungligen postat av AquaRegia
Kanske bara en slump, men för alla n och m upp till och med 14 så är varken 2 eller 3 en faktor i 2^n - 3^m. http://codepad.org/cshLfl2L

2 kommer aldrig vara en faktor i talet just för att talet alltid kommer bli jämnt minus udda och därmed är resultatet alltid udda; därav inga 2-faktorer.

Jag tror inte det är en slump att det inte finns några 3-faktorer, men beviset för det hela är svårfångat ^^
Citera
2010-06-09, 00:56
  #14
Medlem
Otroligs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av matteyas
Alla bidrag är välkomna, även de som inte leder till 'rätt svar' så att säga. Jag tror inte det här är någon uppgift som löses över en natt; jag uppskattar därför alla riktlinjer och funderingar så att jag kan fortsätta jobba på problemet vid senare tillfälle.
Ändrade mitt inlägg nu, kanske kan det i alla fall knuffa i någon slags riktning. Jag tror i alla fall att ett motsägelsebevis är den rätta vägen.
Citera
2010-06-09, 00:58
  #15
Medlem
evolutes avatar
Använd moduloräkning.
2*2 ≡ 1 (mod 3)
2^n ≡ 2 (mod 3) om n udda
2^n ≡ 1 (mod 3) om n jämn
Vidare är
3^m ≡ 0 (mod 3)
Alltså är
2^n - 3^m ≡ 2 - 0 ≡ 2 (mod n) om n udda
2^n - 3^m ≡ 1 - 0 ≡ 1 (mod n) om n jämn.
Alltså är 2^n - 3^m aldrig delbart med 3 och kan inte skrivas som 3^k.
Citera
2010-06-09, 00:59
  #16
Medlem
matteyass avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Otrolig
Försöker mig på ett motsägelsebevis, anta att utsagan fungerar:

Antag att m > 0 (om "produkt" kan jag väl anta att k > 1, åtminstone k > 0).

2^n - 3^m = 3^k ⇔ 2^n = 3^k + 3^m = 3(3^(k-1) + 3^(m -1))

Vi har att 2^n = 3(3^(k-1) + 3^(m -1)). Vänsterledet innehåller primtalet 3 vilket högerledet aldrig kommer att göra. Därmed motsägelse och det gäller för k, m > 0 och därmed alltid.

Vet inte om detta ovan håller, men behöver man bevisa för m = 0 om det är giltigt eller räknas ens 0 som ett heltal? Såga beviset nu.

m >= 1 glömde jag också nämna, så det finns inga problem med m = 0 - åtminstone inte för min tillämpning.

Hmm. Jag kan inte såga detta på rak arm. Håller detta tro? Jag ska fundera vidare på detta; tack för bidraget.
Citera
2010-06-09, 01:01
  #17
Medlem
matteyass avatar
Citat:
Ursprungligen postat av evolute
Använd moduloräkning.
2*2 ≡ 1 (mod 3)
2^n ≡ 2 (mod 3) om n udda
2^n ≡ 1 (mod 3) om n jämn
Vidare är
3^m ≡ 0 (mod 3)
Alltså är
2^n - 3^m ≡ 2 - 0 ≡ 2 (mod n) om n udda
2^n - 3^m ≡ 1 - 0 ≡ 1 (mod n) om n jämn.
Alltså är 2^n - 3^m aldrig delbart med 3 och kan inte skrivas som 3^k.

Jag bugar och bockar. Tack för hjälpen.
Citera
2010-06-09, 01:02
  #18
Medlem
BengtZzs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av evolute
Använd moduloräkning.
2*2 ≡ 1 (mod 3)
2^n ≡ 2 (mod 3) om n udda
2^n ≡ 1 (mod 3) om n jämn
Vidare är
3^m ≡ 0 (mod 3)
Alltså är
2^n - 3^m ≡ 2 - 0 ≡ 2 (mod n) om n udda
2^n - 3^m ≡ 1 - 0 ≡ 1 (mod n) om n jämn.
Alltså är 2^n - 3^m aldrig delbart med 3 och kan inte skrivas som 3^k.
Snyggt, då har vi det. Behöver inte ens begränsa det till att 2^n > 3^m, blir ju iofs svårare då.
Citera
2010-06-09, 01:07
  #19
Medlem
Otroligs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av matteyas
m >= 1 glömde jag också nämna, så det finns inga problem med m = 0 - åtminstone inte för min tillämpning.
Intressant, då kanske mitt bevis håller (även om det där modulo-beviset var allt fint). Skulle vara kul om man lyckats producera något vettigt inom talteori för en gångs skull, ack denna svåra del av matematiken.
Citera
2010-06-09, 01:08
  #20
Medlem
AquaRegias avatar
Citat:
Ursprungligen postat av evolute
Använd moduloräkning.
2*2 ≡ 1 (mod 3)
2^n ≡ 2 (mod 3) om n udda
2^n ≡ 1 (mod 3) om n jämn
Vidare är
3^m ≡ 0 (mod 3)
Alltså är
2^n - 3^m ≡ 2 - 0 ≡ 2 (mod n) om n udda
2^n - 3^m ≡ 1 - 0 ≡ 1 (mod n) om n jämn.
Alltså är 2^n - 3^m aldrig delbart med 3 och kan inte skrivas som 3^k.

Vackert som alltid
Citera
2010-06-09, 01:17
  #21
Medlem
matteyass avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Otrolig
Intressant, då kanske mitt bevis håller (även om det där modulo-beviset var allt fint). Skulle vara kul om man lyckats producera något vettigt inom talteori för en gångs skull, ack denna svåra del av matematiken.

Jag tror ditt bevis håller under mina förhållanden. Jag ber om ursäkt återigen för att jag varit oklar med delar av informationen. Tack för hjälpen i vilket fall som helst; det kan mycket väl hända att jag kommer behöva ditt bidrag i framtiden och tillvägagångssättet är sannerligen intressant - något jag inte kommit fram till själv på rak arm.

Jag hade fel. Problemet löstes över en natt; två gånger om
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback