Fler agnostiker än ateister?

Det beror ju lite på vad man menar med religionsfrihet. Menar du att man får tro på den religion man vill? Menar du att allt man tror att man bör göra som man märker med "religion" är tillåtet oavsett vad lagen säger om det? Den andra varianten finns ingenstans i världen, religionsfrihet är inte en rastafaris frihet att röka hash eller en kristens frihet att avrätta bögar i religionens namn. Det står dock rastafarin fritt att to att en etiopisk monark var jesus och den kristna fritt att tro att bögar bör avrättas.


Om du kan presentera ett giltigt argument till varför åsikten "gud gillar inte bögar" ska behandlas annorlunda än "jag gillar inte bögar" så kan vi hålla oss till religion. Kan du inte med argument och resonemang motivera religionens särställning så kan vi inte i diskussionen utgå från att religionen bör ha denna särställning.

Kolla gärna av eventuella exempel på att det funkar så nu mot Humes giljotin.


Det är det ingen som gjort. En specifik organisation, svenska kyrkan, har länge varit statlig och har både i lagen och i sina interna regelverk inskrivet att den ska vara demokratiskt styrd, det står dig fritt att istället för gnäll om att organisationen inte fungerar som du vill antingen starta en egen eller välja en som passar dig bättre.


Fast nu handlar det ju inte om att staten ska gå in och bestämma vem kristna präster ska vifta med händerna över och mumla "inför gud" och annat nonsens. Det handlar istället om det juridiska kontraktet äktenskap som regleras av staten och en/flera organisationer som har åtagit sig ansvaret att sköta den uppgiften åt staten. Jämför med om ICA-butiker ville dela ut post, men inte till folk som handlar på konsum.

Staten kan inte tvinga enskilda präster att utföra religiösa ritualer mot sin vilja. Staten kan däremot tvinga organisationer som åtagit sig ansvaret att utföra juridiska uppgifter att inte diskriminera i sitt utövande av dessa uppgifter eller bli av med ansvaret.

Jag menar tro på vilken religion man vill och även att få utföra den på det sättet som den presenterar(Så länge det inte skadar någon annan). Som exemplet med rastafari. Låt oss säga att vi har en grupp som under i längre tidsperiod har gjort haschrökande till någon form av religiös urkund, på ett visst landområde som är deras. Då är det fel när någon går i och ändrar på det.

Jag ser det såhär: Om gud innebär en viss ordning på jorden som människan borde eftersträva för att nå ett högre/bättre samhälle, så skulle heterosexualitet med all säkerhet vara att föredra som norm. Och att föra in att gud hatar här är bara ett mänskligt begrepp, jag ser gud som något högre än mänskligt.
Nu vill jag även påpeka att jag inte hyser något hat mot bögar och tror inte heller att vårat samhälle har något hopp att nå en bättre kultur.

Jo, det är precis vad det handlar om ( med präster) i vigselakten hette det förut : "Äktenskapet är en Guds gåva instiftat till samhällets bestånd" och nu : "Kärleken har sitt ursprung i Gud, förmågan att älska är Guds gåva till människan". Men det har väl haft sitt naturliga förlopp och du har rätt, jag ska inte gnälla.

Men som sagt, vi är offtopic.