Skildring av våldtäckt (sexnovell)?

Vilka lagar är det egentligen som gäller för "våldsporr" (våldtäckt)?
Vad jag har förstått är det brottsligt att ex. inneha filmer som skildrar våldsporr(?) Och vad är nu egentligen våldsporr? Hur är det med skrivet material?
Skriver jag en bok som skildrar ex. en våldtäckt så kan ju det knappast vara olagligt då det väl faller under yttrandefrihetslagen. Men finns det egentligen några begränsningar i vad man får SKRIVA och distribuera inom ämnet sex/porr/våld?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Tryckfrihetsbrott
Olaga våldsskildring är just ett yttrandefrihetsbrott.

Det är dock inte olagligt att inneha "våldsporr".

Tack för inlägget, men just där står det ju att "olaga våldsskildring" bara gäller bilder och film, ser INGET om text.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Olaga_v%C3%A5ldsskildring


Är en text m.a.o. ok oavsett hur grov den är?

Du har helt rätt, jag hoppade till ett svar alldeles för fort, olaga våldsskildring gäller inte på enbart skriven text. Kollade upp det snabbt i propositionen nu (Prop 1997/98:43) och det verkar inte ens som att det är olagligt att skildra barnpornografi i enbart text.
Så det verkar vara fritt fram att både inneha och sprida texter oavsett hur grova de är.

Om du har koll på proppen, vet du vilket avvägande som ligger bakom detta (alltså att en skildring i text behandlas annorlunda än en skildring i bild)? Och hur ser proppen på illustrationer (med vilket jag tänker på tecknade bilder)? Mest nyfiken...

Det är inte olagligt att skriva en bok om som skildrar en våldtäkt. Ett tips däremot är att du faktiskt lär dig att stava till ordet om du nu har tänkt att skriva om det.

Enligt lagen gäller inte förbudet mot våldspornografi "...filmer eller videogram som Statens biografbyrå har godkänt för visning" och "teknisk upptagning med rörliga bilder med samma innehåll som en film eller ett videogram som har godkänts av biografbyrån".

Hur ska ordet "samma" tolkas här? Ska det tolkas som "identiskt med"? Eller bara "ungefär likadant som"? Hur pass ungefär likadant som, i det senare fallet?

Betyder "våldsporr" alltid skildring av sex med våldsinslag, eller kan det lika gärna stå för skildring av långtgående våld utan sexinslag - genom att "våldspornografi" underförstås vara "pornografi" endast i överförd betydelse, syftande på fokuseringen på våldet snarare än på handlingen i filmen (analogt med (sex-)porrfilmers fokusering på sex snarare än på kärlek) och kanske på tittarens förmodade frosseri i (tittandet på) våldet?

Är det olagligt att sprida en videoupptagning av en verklig våldtäkt, även om det görs endast i journalistiskt syfte, för att visa vad som händer i samhället, eller kanske som en uthängning av våldtäktsmannen och med uppriktigt medlidande för offret, och inte alls i syfte att ge folk något att runka till eller liknande?

Har det betydelse, för huruvida det är lagligt att sprida en film som skildrar eller tycks skildra en våldtäkt, huruvida de som syns i filmen är skådespelare, BDSM-utövare eller en verklig våldtäktsman och hans offer?

Varför är det förbjudet att sälja en film som skildrar en våldtäkt men tillåtet att sälja t.ex. de tortyr- och mordfyllda Saw-filmerna? Tror lagstiftaren att de flesta kvinnor verkligen hellre skulle bli utsatta för de värsta tortyrmetoderna i Saw-filmerna (skräckfilmer som är lagliga fastän människor sågas, borras och tuggas till döds i dem) än bli våldtagna på sådant sätt som skildras i sådan "våldsporr" som är olaglig att sprida?

Om inte, varför bedömer lagstiftaren då ändå att det är viktigare att förbjuda våldsporr än att förbjuda sådana filmer som Saw-filmerna?

Är det bara för att lagstiftaren tror att spridning av våldtäktsfilmer leder till fler verkliga våldtäkter än vad spridning av tortyrskildrande filmer som Saw-filmerna leder till verklig tortyr?

Vad har man utgått från för vetenskapliga studier och statistisk i så fall?