Ateisternas syn på Jesus?

Efter att ha följt ateisternas "sanning" om just Jesus har jag kommit fram till att det verkar finnas lika många förklaringar till dennes obetydlighet som det finns ateister.

Den ena säger med bestämdhet att han inte funnits. Den andra säger att han kan ha funnits men att han stulit sin ideologi från fjärran östern eller Egypten. Någon säger det var Paulus som hittade på honom, någon likställer honom vid jultomten osv...

Efter som jag respekterar och lyssnar på vetenskapliga argument, som jag hoppas att ni står för, undrar jag varför det inte finns ett gemensamt ställningstagande i frågan?

Varför skulle det finnas ett gemensamt ställningstagande i "frågan"? Tror du vi har något slags stormöte där vi bestämmer vad man tycker om olika litterära figurer och historiska gestalter eller vad?


Det här är så nära du kommer ett "gemensamt ställningstagande" om jesus: Det är en ickefråga. Antingen fanns en jude som hette jesus eller så fanns det inte en jude som hette jesus, relevansen för oss två tusen år senare är infinitesimal. En Jesus som är guds son existerar i litteraturen, en del idéer han framlägger är helt okej, en del inte.

Svaret på din fråga varför det inte finns ett "gemensamt ställningstagande" ateister emellan vad gäller synen på Jesus är enkelt:

till skillnad från t.ex. Katolska Kyrkan är "ateismen" inte är en enad rörelse. Man har inga texter, dekret eller beslut. Det har inte ägt rum några "ateistiska koncilier".

Vi kanske bara kräver aningen mer bevis för en snubbe som påstår sig vara guds son än de kristna. Det finns inga som helst oberoende källor utan de är alla färgede av kristna.


Det finns inga bevis för att den Jesus som beskrivs i Bibeln har funnits, förutom bibeln då, men den har ju fel i så mycket annat så den kan knappast användas som en faktabok.


Vad bra, vad skulle du säga om en snubbe kom till dig och berättade att han var guds son imorgon? Vilka bevis skulle du kräva av denne för att tro honom?

Det är skillnad på bibeln och bibeln. Skapelsemyten, syndafloden, Babels torn osv är myter eller sedelärande berättelser och man kan lugnt utgå ifrån att det inte rör sig om någon bokstavlig sanning.

När det gäller Nya Testamentet är saken annorlunda. Det är lite oklart när evangelierna skrevs, men de flesta är överens om att de skrevs inom ett eller i värsta fall ett par århundraden efter det att Jesus ska ha levt. Beskrivningar av händelser mindre än 200 år tidigare anses som mycket trovärdiga historiska källor. En ännu bättre källa är Paulus, som nästan säkert skrev sina brev själv mindre än 40 år efter Jesus död.

Att det har existerat en predikant vid namn Jesus är således tämligen väl belagt. Man kan inte i det här fallet bortse från bibeln som historiskt dokument bara för att den är skriven av kristna. Det faktum att det alls fanns några kristna så tidigt är bara det ett starkt tecken på att han faktiskt existerade.

Jag kanske ska tillägga att det jag förnekar som ateist är de mirakel Jesus utförde samt att han ska ha varit guds son. Ingen gud, ingen son.

LOL, är en källa som tecknar ner något 40 år senare en bra källa? Du kommer garanterat inte i håg någonting som hände för 40 år sedan utan att googla! Jag tror inte ens du kommer i håg vad som hände för ett år sedan.


Kanske, kanske inte! Det är mycket tvivelaktigt!


Bara för att en bok nämner historiska ställen, innebär inte att resten av innehållet har någon som helst trovärdighet. Bara för att Spindelmannen utspelar sig i t.ex New York, innebär det att det finns en gubbe halvt muterad till spindel som stoppar brott från diverse monster och skurkar.


Inte speciallt, det fanns massor med olika små sekter, det var ju romarna som ville få ett stop på det genom att försöka rösta fram någon medelväg till religion. Sen att de kallades just Kristna är väl mest ett sammanträffande.




Nä, jungfrufödseln är väl egentligen 1a i varför "Jesus" ej existerat, massor av tidigare mytologier har ju samma berättelse.

Eller varför inte - om det kommer någon som berättar om en lirare som levde för sådär nåt eller några hundra år sedan. Nu är det även någon som har skrivit ner en del om den här lirare som ingen idag levande människa träffat i en bok. Är det ett tillförlitligt vittne och skilldring

Nä, det är ju just det som är min poäng, så klart är det inget tillförlitligt vittne!

Eftersom Ateism inte är en religion så finns det inga gemensamma ställningstaganden, det enda vi har gemensamt är att vi inte tror på någon gud.

Vad är poängen här? Är det på något sätt viktigt att det inte fanns en jude som hette jesus?

Akademiskt är de flesta överrens om att Jesus har existerat som historisk person. Sedan kan man debattera exakt hur stor del av de bibliska källorna vi har egentligen är sanningsenliga. Det är kanske inte historiografiska texter av högsta tänkbara nivå, ens för samtiden, så få accepterar nog evangeliernas sanningshalt rakt genom. Debatten om Jesus är religiöst och därmed kanske känslomässigt infekterad på båda sidor, vilket kanske är anledningen till att vissa ateister är väldigt måna om att ivrigt förneka Jesus existens som historisk person eller eventuellt hävda att han endast tog sin lära rakt av från andra kulturer, svar kanske sätter Jesu person i negativt ljus (eller inget ljus alls om han aldrig existerat!). Likväl ska man väl heller inte förvänta sig någon precision i en sådan historisk fråga, och som andra tidigare påpekat är det inget ateister behöver ena sig kring eftersom ateister inte är en enad grupp utan endast människor som inte tror på någon gud.

Äntligen någon som förstått min fråga.

Håller med i det du säger.