Fördelar med EU?

japp. deras beslut avgör hur och om riksbanken agerar.


skillnaden är hårfin.


japp. säg att fredrik reinfeldt o co legaliserar cannabis, påverkar inte det hur tingsrätten dömer någon för någon?


försöker du med en dold ad hominem när jag valt att använda metaforer för att få dig att förstå att politikerna faktiskt bestämmer saker som påverkar folks frihet? sverige är inte med i EMU3 än(vi har skrivit på att gå med i framtiden), så än kan de inte påverka våra räntor. men ja, om sveriges finanspolitik skulle skilja sig markant åt det liberalare hållet gentemot EU skulle svenska politiker får bakläxa i bryssel.


räntor är bra, läs vad jag skriver. styrräntor är dåligt. tycker du man ska sänka styrpriset på el under vintern? styrpriser på bensin? tar man bort marknadspriset ger man inte marknaden en chans att anpassa sig, folk åker mindre SUV när bensinpriset är högre, folk tar mindre lån när räntan är hög. företag utvecklar bränslesnåla bilar när priset på bensin är högt, företagen väntar med investeringar när räntan är hög. detta är bra anpassningar för ekonomin som vi vill ha och inget staten med våld ska försöka förhindra.

Nu känns det bara som att du försöker slingra dig genom att på något sätt försöka få det till att ingen utom politiker kan bestämma eller göra någonting på eget bevåg, eftersom att allting i slutändan går att backtracka till politiker. Visst är det politiker som beslutar vad Riksbanken har för mål, och vilka lagar som ska gälla, men att påstå att det är politiker som bestämmer räntor eller som dömer brottslingar blir bara konstigt.

Så du erkänner att övriga medlemsstater fullständigt saknar inflytande när det gäller räntenivåer i Sverige, och att ditt påstående var konstigt?

Varför drar du upp bensinpriset? Är klippet du länkade till tidigare det enda du sett?

Som sagt, jag tror att förändring av räntor är ett bra verktyg för att dämpa effekterna av finanskriser, likt den vi sett, oavsett vad österrikarna säger. Jag tror även att det är ett bra sätt att undvika kriser.

metafor. du håller med i det ena fallet men inte det andra. principen är densamma. du är inkonsistent, ville bara påvisa det på där det är enkelt att inse, ränta är inte lika intuitivt.


du har sagt detta ett antal gånger nu. jag anser motsatsen oavsett vad keynesianerna säger. kan du nämna någon kris som har undvikits tack vare räntepolitik? har inte 1900talet varit kantad av ovanligt stora svängningar mycket tack vare keynesiansk boom and bust cycle? kolla de största kriserna, de har man hittat där keynesiansk politik varit rådande, de områden som klarat sig bäst under 1900talet har varit där fri marknad fått råda.

Bensin och el är råvaror som produceras, alltså kostar pengar att framställa. Att principen med att förändra ett styrpris är samma innebär inte att det är jämförbart.

"Kan du nämna någon kris som undvikits tack vare räntepolitik", skojar du? Kan du nämna någon händelse som inte skett?

Sverige får minskad export tack vare att stora handelspartners får lite knepig situation. Sverige står med överskott av varor. Folk börjar förlora sin jobb. Räntan sänks vilket förändrar svenskarnas konsumtionsmönster och tar pengar från sparande till konsumtion. Överskottet av varor försvinner och folk blir anställda igen. Jag antar att du hört resonemanget tidigare, så närmare beskrivning behövs väl inte. Hur menar du att det skulle vara mer positivt att inte sänka räntan i det läget?

Ja, vi kan ju ta den senaste krisen som exempel. Den bottnar bland annat i överreglering och idiotisk styrning av bolåneinstituten i USA. Korkade beslut i form av i princip villkorslösa bail-outs och det ena med det tredje förvärrade säkerligen situationen och orsakade en längre återhämtningsperiod. Vill du påstå att räntesänkningar på något sätt orsakade eller förvärrade den krisen?

Finanskrisen i Sverige på 90-talet berodde även den på konstiga beslut gällande kreditmarknaden, och så vitt jag vet verkade panikåtgärderna med räntorna dämpande på den omedelbara krisen och var knappast orsaken till den eller förvärrade den. Är du av en annan uppfattning?

Fördelen är väl att man lyckades få 47% att rösta nej till EU, dvs att man skapar folk som ikläder sig en förlegad inställning att "hålla fast i det gamla", och får stämpeln bakåtsträvare. Är ju alltid en fördel med lite makt, då man sen alltid har nej-sägarna att skylla på om det inte går som man tänkt sig och använda som soptunnor. Och det är väl det som är det egentliga grundandet av EU-auktoriteten, då väl hela europa består av ~50% folk som är emot EU trots allt. Och det var väl det som var uppgörelsen som fick länder att gå med, för hur kan man annars gå emot 50% av befolkningen (i varje land med liknande resultat) som värderar sitt land efter sina förvärvade landsgränser och värderar sin kultur?

Du frågar hur man kan gå emot strax under 50 % av befolkningen. Samtidigt ifrågasätter du inte alls varför man i stället skulle gå emot strax över 50 % av befolkningen.

Det finns egentligen inga fördelar med EU. Varje land kan skapa de relationer med andra länder som de önskar för sådana saker som rörlighet, handel m.m. och för detta behöver man inte EU. Schweiz och Norge är exempel som klart visar hur onödigt EU är.

Skillnaden mellan att vara med i EU och att inte vara det är framförallt att man måste följa endel EU-direktiv, beslut m.m. om man är med. Det fina med att inte vara med är att man kan styra sitt eget lands utveckling betydligt mer, och att man har mer kontroll över sin inrikes- och utrikespolitik.