Få barn med sig själv nu möjligt

Då kan Du inte vara glad ofta!


"Naturligt" är ett utmärkt adjektiv som tjänar bl a till att skilja på sådant som naturligen återfinnes utanför människans sfär, och sådant som människan hittar på. För däggdjur är det naturligen omöjligt att föröka sig på egen hand, utan en heterosexuell relation, och först i och med mänsklig manipulation skulle detta möjligen vara biologiskt görligt. Motsatsen till "naturligt" är härvid "konstgjort" och när det gäller det konstgjorda, så bör man tillgripa betydande försiktighet. Särskilt när det gäller så grundläggande funktioner som fortplantning.

Att det skulle ligga något ovetenskapligt i detta konstaterande är givetvis ren okunnighet om vetenskap, eller möjligen en mer marxistisk tolkning av uttrycket. Kanske borde Du därför mer ägna Dig åt Din fascination för schimpansers beteenden med avföring, än åt konstgjorda fortplantningssystem.

Oj, om det här är definitionen av naturlighet och allt onaturligt är negativt var det kanske ingen bra idé att uppfinna datorn :/

Vi kan nog med säkerhet konstatera att ett samhälle byggt för att vara naturligt skulle se rätt dåligt ut. På sin höjd skulle man kunna få... nja, en indianby kanske? ...Fast då utan tälten.

Man måste inte tycka att allt onaturligt är dåligt, eller att allt naturligt är bra. Själv är jag i huvudsak teknikutvecklingsvänlig, men det finns givetvis undantag. Datorn är både bra och dålig, men förekomsten av datorer har inte (ännu) så mycket att göra med fortplantningen. När det gäller den sortens grundläggande biologiska funktioner, tror jag att naturen med sin långa erfarenhet, är vida överlägsen oss människor.

Människan verkar dum nog att göra sig själv obsolet. All konstgjord befruktning, räddande av barn och som egentligen är foster riskerar att på sikt att förstöra vår naturliga förmåga att fortplanta oss.

Jo, tyvärr (för din del alltså) så framstår du som en typisk byfåne som gör bort sig nästan hela tiden så fort han försöker använda hjärnan.


"Marxistiskt" verkar vara ett väldigt överanvänt skällsord på flasback. Å andra sidan är det ju inte helt okänt att de flesta "debattörer" inte har mycket mer kunskap än att använda sig av sina dåligt grundade fördomar.

Det finns inget som stöder idén att "konstgjort" måste vara separerat från "naturligt". Vi tar det igen: Människan är en konsekvens av naturen. Således är ALLT människan gör precis lika naturligt som vilket annat beteende som andra naturliga varelser uppvisar som helst.

Förvisso är människan radikalt annorlunda i jämförelse med andra livsformer på jorden i och med hennes avancerade förmåga till abstrakt tänkande och därigenom generellt högre intellekt. Men det gör henne inte mindre "naturlig" än något annat väsen i existensen. Inte heller är hennes beteenden eller förehavanden mindre "naturliga" ("konstgjorda" eller ej) än beteenden och förehavanden hos andra levande varelser.

Det finns inget du kan säga som på ett logiskt sätt kan falsifiera detta påstående. Det enda som finns kvar är din obstinata övertro på konservativt skitsnack...

Naturen har ingen bevisad "erfarenhet". Naturen är bara en lång kedja av orsak och verkan, varken mer eller mindre.

Således är din tro på "naturens förträfflighet" inte bättre eller mer vetenskaplig än en religiös persons tro på gud.

Lyckligtvis går landet Sverige tillsammans med många andra västerländska i-länder mot en mer och mer sekulär uppfattning för varje år som går, och på så sätt knyts snaran åt runt halsen på religiösa uppfattningar.

Källa?

Ha ha! Minns att högmod går före fall. Efter hybris kommer nemesis. Men kanske har Du inte träffat så många byfånar i Dina dagar. Det är ju numera allmänt känt att Du resonerar litet konstigt, och tror att Ditt resonemang har en högre giltighet.


Tvärtom så är det ofta en sakligt riktig kritik. Du skall få se nedan.


Visst gör det det. Jämför t ex med geografi, där man av hävd skiljer på naturgeografi och kulturgeografi. Således mellan det som är skapat utanför människan, och det som är skapat av människan. Motsvarande återfinns t ex i naturmiljö och kulturmiljö. Det är ofta en användbar analytisk distinktion.

Ditt konsekvensresonemang för för övrigt tankarna till den marxistiska determinismen, men det kanske Du inte gillar heller.


En avgörande skillnad är människans möjligheter till fria val. Vi kan välja att agera förnuftigt, genomtänkt och klokt, eller vi kan välja att agera ansvarslöst och egensinnigt. Detta skiljer oss dramatiskt från andra djur. Det är därför fullt rimligt att skilja på natur och kultur. Människan, som individ eller som art, kan inte beskyllas för att det blir vulkanutbrott, men vi kan beskyllas för att vi manipulerar fortplantningssystemet. Just denna skillnad mellan den mänskliga kulturen och naturen är det logiska sätt som falisifierar Dina fantasier. Det har dessutom varit uppenbart mycket länge, för allehanda tänkare.

Det är allmänt känt att jag är en jävligt intelligent människa vars intellekt överglänser majoriteten av användare på detta forum (vilket i sig inte är någon bedrift förstås).

Jag har för övrigt krossat betydligt smartare människor än du i en debatt, vilket gör det desto roligare att gång på gång se att du aldrig lär dig.

Givetvis vet jag ju varför.


Nej, det är ingen saklig kritik. Du är konservativ och därför lierad med annat högerpack, och det högerpack gör bäst är att använda vänsterinriktade termer och filosofer som skällsord, gärna ofta och utan saklig grund, vilket är precis samma sak du gör mot mig.

Givetvis ser det enbart korkat ut på grund av det faktum att jag och mina resonemang är helt apolitiska och har vare sig blå eller röd färg. Men eftersom att de skiljer sig från dina (och givetvis är vida överlägsna) så måste du rädda ansiktet inför dina konservativa gelikar och försöka spä på villfarelsen att jag skulle vara en "marxist" eller "kommunist" eller fan och hans moster.

Du vet alltså för lite om mig och mina resonemang, så du hoppar på mig med det enda du vet: dvs. att "marxist" är ett funktionellt skällsord i högerkretsar. Patetiskt, men icke mindre sant.


Du gör ett sakligt fel när du utgår ifrån att "skapelse" innanför människan skulle vara separerad från konsekvenserna utanför människan.

Det finns inget du kan hävda som motbevisar det faktum att hela vår existens (och givetvis vårt egna tänkande) inte är något annat än en kedja av orsak och verkan. Detta är vida känt inom vetenskapen (en sfär som du uppenbarligen inte är så bekant med).

Förvisso är inte vetenskapsmännen helt hundra på exakt VAD för verkan exakt varje liten neuron i den mänskliga hjärnan har på människans beteende. Men det finns inget som kan bestrida det faktum att den mänskliga hjärnan fungerar som vilket annat fysikaliskt system och utefter vilka fysikaliska lagar som helst.

Så är det bara, och det finns inget du kan säga som ändrar på saken. Eller ska du komma och hävda att människan är besatt av en metafysisk "själ" också?


Jag bryr mig inte hur tankarna går hos en enfaldig och okunnig idiot, så det rör mig inte i ryggen. Jag har redan sakligt etablerat att du bara använder vänstertermer som skällsord utan substans.


Så du menar alltså att idén om ett ekosystem är fullkomligt felaktigt? Du menar att händelser i naturen inte har en relation till varandra?

Inser du inte själv hur korkat det låter när du framställer människans "fria vilja" som om den vore ett separerat väsen från resten av naturen?

Vem ska egentligen predika för vem om HYBRIS här?

Du lider av konservativt, smalt och onyanserat tänkande, och det bevisas än en gång. Det har inte slagit dig att människans handlingar, som i sig är ett resultat av hennes förhöjda intellekt (som i sin tur är ett resultat av den goda förmågan till abstrakt tänkande, som i sin tur är ett resultat av en mycket avancerad hjärna) mycket väl kan representera ännu ett NATURLIGT steg i evolutionen? Att en art övergår från att enbart utvecklas i en långsam och biologisk process går vidare via en mer abstrakt och intellektuell process?

Att människan är radikalt annorlunda från andra levande varelser (man skulle nästan kunna hävda att hon är en mutation i jämförelse p.g.a hennes jättekliv i sin intellektuella utveckling) kan nog även du inte förneka, så varför skulle den mänskliga evolutionen på något sätt vara bunden till samma premisser som arter av lägre intelligens?

Men den tanken har aldrig slagit dig, för du som konservativ har lagt ett egobaserat värde i "det gamla och beprövade". Du lider av vanföreställningen att så som det alltid har varit förmodligen är bäst, och att vad man än gör som strider mot detta så är det per definition en perversion och av ondo.

Men men, din sort håller på att dö ut (lyckligtvis), så vi slipper er snart.

Naturens erfarenhet kallas evolution. Den tycks sträva mot allt bättre anpassning till rådande förhållanden, och att göra arterna allt mer skickade att hantera bl a fortplantning.



Du tycks helt ha missat den massiva invandringen av muslimer till Europa under de senaste decennierna. Litet bättre underlag än Ditt påstående krävs nog.

Jo jag läste ju om Din docentur i fysik i tidningen häromdagen.

Tja, Du har ju inte lyckats med mig hittills. Det beror nog i huvudsak på två saker; att Du överskattar Dig själv, och att du är oförmögen att inse att världen är mer komplicerad är Du tror.


Lierad? Det är jag som är högerpacket!

Det är fascinerande, och inte så litet skojigt att Du tror att du är apolitisk. det om något visar att Du lever i en parallell värld, där något sådant ens skulle vara möjligt. Det finns inga apolitiska samhällsåskådningar. När jag etiketterar Dina resonemang, så är det efter en noggrann analys, och oturligt nog för Dig så avslöjar jag dina ställningstaganden. Så, jag förstår om Du blir upprörd. Du får ju stå där och skämmas som den nakna marxist Du är.


Det är inte så känt som Du tycks tro. Du får givetvis ett skojigt exempel:

"Vad som intresserar mig, är om Gud kunde ha skapat världen på något annat sätt, dvs om nödvändigheten av logisk enkelhet lämnade någon frihet alls, yttrade Einstein."

"Man skall också komma ihåg att många fysiker är av den uppfattningen att fysiken endast ger modeller för verkligheten, som inte får tas som objektiv, absolut sanning. Enligt Niels Bohr säger oss fysiken vad vi kan veta om universum, inte hur det är. Ett religiöst påstående anses å andra sidan oftast vara rätt eller fel. Det uppfattas nästan aldrig som en mer eller mindre god modell av erfarenheten. Detta illustrerar återigen en viktig skillnad i attityd till kunskap hos vetenskap och religion. Vetenskapen förändrar sig när nya fakta kommer i dagen eller bättre teorier presenteras. Religionen förändras först när en ny religionsstiftare (eller reformator), som åberopar ny uppnebarelser, kommer fram. Och ny uppenbarelse tycks alltid leda till att den religiösa gemenskapen splittras upp i ytterligare sekter. Detta förhållande är värt att fundera över. En andligt orienterad människa identifierar sig oftast med en viss grupp, t.ex. såsom varande Lutheran. En fysiker skulle aldrig komma på tanken att identifiera sig som t.ex. Newtonian."
http://www.theophys.kth.se/~snell/gudnyfysik.html


Jaha, så Du förstod inte innebörden i determinism, alltså.


Ett ekosystem fungerar utmärkt utan människan, men människan har svårare att fungera utan ekosystemet. Alla händelser i naturen behöver inte ha relationer till varandra. Men detta är litet vid sidan av ämnet. Den springande punkten i detta sammanhang är att människans fria vilja, och resultaten av detta, emellanåt står i motsats till naturen. Vi människor agerar på ibland radikalt andra sätt än andra av oss kända livsformer.


Lider? Är gynnad av menar Du?

Här målar du in Dig i ett hörn. Du kan inte hävda att människan samtidigt är allt igenom naturlig och aspeciell, och att hennes exceptionella ställning gör henne unik. Det blir inte analytiskt konsistent.

Man kan säga att konservatismen har en viss statistisk botten, ty annolikheten att den utveckling som pågår också fortsätter är 67 %. Det är t ex 67 % sannolikhet att vädret i morgon är detsamma som idag. Det talar enligt min mening för att vi skall se på framtiden med vår upplevda erfarenhet i minnet.