Är "privat" censur riktig censur?

Läste en krönika i aftonbladet som fick mig att tänka efter.

http://www.aftonbladet.se/debatt/kro...icle7204572.ab

Denna Julia Skott framför ju faktiskt att censur per definition inte riktigt passar in i det sammanhang då tidningar/bloggar tar bort kommentarer eller förhandsgranskar dem.
Enligt den definition hon framför handlar censurering endast om då "någon myndighet eller annan maktutövare" förhandsgranskar och väljer vad som ska komma fram.
Det finns ett fall då det faktiskt kan handla om riktig censur, fallet då SR (sveriges radio - statlig) tog bort alla kommentarer och stängde av kommentarsfunktionen till en artikel på nätet, men annars handlar ofta kritiken om då etablerade tidningar väljer var man får kommentera och även friskt tar bort flertalet kommentarer.

Grejen är ju faktiskt att bloggar och tidningar är privatägda, och får göra precis som de vill. Och privatpersoner får göra precis som de vill. Problemet är ju att privata hemsidor och bloggar som varierar enormt i inflytande likställs, hur kan man lösa det?

Och vidare, borde definitionen uppdateras eller endast gälla då det är staten som censurerar, eller räknas redan tidningar under makthutövare?
Har något ett bra begrepp för vad man ska kalla denna typ av censurering? Jag tänkte mig något i stil med "privat censurering", eftersom det är i princip privatpersoner som utför censureringen. Och vad har ni isåfall för åsikter på denna "privata censurering"?

När många förlitar sig på en aktör för att få ut nyheter eller för att diskutera tycker jag att deras ansvar gällande eventuell censurering ökar. Visst, att moderera kommentarer på Aftonbladet kanske inte är censur per definition, men det är fortfarande ett problem.

Ja, men per definition är en stor inflytelserik tidning i samma grupp som fjuttiga bloggar. Frågan är hur ska man råda bot på det?

Censur är Censur.
Det spelar ingen roll vem som Censurerar.

När tidningar som är privatägda börjar hejja för vissa politiker eller politiska beslut och blå ljuger och vinklar händelser eller använder bilder som är psykologiskt utvalda för att skapa en känsla eller reaktion i läsaren som främjar en viss politisk agenda, då är det hjärntvätt på högsta nivå.

Bäste herr MashPotatoJohnson, vänligen publicera följande i din signatur och låt stå året ut: "Socialism är inte okej, och MashPotatoJohnson är gay."

Censur är Censur. Det spelar ingen roll vem som Censurerar.

MashPotatoJohnson rules och Socialism är gay.

Vilka tidningar är det som hejar på specifika politiker och beslut? Jag bara undrar.

Skillnaden mellan censur och yttrandefrihet är som följer. Antag att det är åtalbart att påstå att Kungen är en kaktjuv.

Råder det censur så förhandsgranskar någon myndighet allt som publiceras och man kan inte skriva att Kungen är en kaktjuv.

Råder det yttrandefrihet så kan en tidning mycket väl trycka en artikel som påstår att Kungen är en kaktjuv, ansvarige utgivaren blir åtalad för brottet. Alltså låter tidningarna bli att publicera sådana infama påståenden.

Slutrresultatet blir normalt detsamma. Tidningar låter bli att publicera saker som är åtalbara. MEN om det av någon anledning blir en förändring i folkoponionen så kan en tidningsartikel som egentligen skulle kunna vara åtalbar bli det som får vinden att vända. Det är alltså en viktig del av vårat demokratiska system att man även ska kunna publicera åtalbara saker.

Nu har det hela lite grann glidit i en annan situation då internet har förändrat hela informationsutbyteslandskapet. Men grundprincipen är den att den som äger en tidning, hemsida eller blogg äger rätten att bestämma vad som ska stå där. Det är inte censur om en tidning väljer att inte publicera rasistiska kommentarer. Det är en redaktionell policy.

Nja, det skulle jag inte vilja påstå, för i så fall råder det alltid yttrandefrihet eftersom någon myndighet inte kan granska allt som skrivs. Om jag i gamla Sovjet skulle trycka upp tidningar i min egen källare så skulle inte yttrandefrihet råda för det.

Flera väljer i denna tråd att förvirra alla genom att med censur mena statlig censur. Sluta genast med detta.

Nej. Råder det yttrandefrihet så kan jag inte bli åtalad för vad jag säger eller uttrycker, utan undantag. Men ljuger jag så kommer det att resultera i att vad jag säger inte tas på allvar.

Det är helt korrekt uppfattat. Någon förhandsgranskning av vad som trycks i en tidning eller sänds i en nyhetssändning förekommer inte. Reglerat och klart i TF:


Något sådant skydd fanns knappast i gamla Sovjet?