Äntligen någon som förstår hur en trupptransport ska se ut

2010-08-19, 15:04 #85

Medlem

Reg: Nov 2009

Inlägg: 8 503

Citat:

Ursprungligen postat av Svithjod

[/b]

Jag har en känsla som jag inte grundar på fakta.
Att konceptet med extremt tunga och välskyddade stridsfordon uppkommer för att minska förlusterna/sårbarheten ex i länder som Irak/A-stan.

Så är det definitivt. Varje enskild död soldat har ett så markant politiskt genomslag numera så att skydd för soldaterna kommer först. Ingen nation dvs ansvariga politiker vill bli beskyllda för att inte göra allt de kan för att förse sina trupper med bästa tänkbara skydd.

Vad vi sen ska göra med våra dyra, underhållskrävande och bränsleslukande fordon med begränsad framkomlighet i terräng när vi är ute ur Afghanistan om några år återstår väl att se. För någon plats som infanteritaxi i mekaniserade förband har de ju inte över huvud taget.

Citera

2010-08-23, 18:50 #86

Medlem

Reg: Nov 2005

Inlägg: 4 622

Citat:

Ursprungligen postat av Severoth

Ta en stridsvagn, plocka bort tornet och alla vapen, gör utrymme för många soldater, voila;

http://www.israeli-weapons.com/weapo...era/Namera.htm

Nu ska bara tksp:n bort och aktivt skydd (liknande ryska Arena, fast modernare) på.

Jag vet att Israel har en annan hotbild och med all sannolikhet kommer behålla vapnen och till och med sätta på 30 mm kanon på vissa vagnar, men i den civiliserade världen där vi inte behöver tänka på saker som 500 galna araber med gatustenar borde vi göra något liknande fast helt utan vapen. Azerbaijan ska importera den, så det vore ju inte uteslutet att köpa in den.

-----

Jämför denna med t.ex. en Bradley så blir det uppenbart hur mycket bättre detta koncept är.

Med Namer; kör in soldaterna, kör ut vagnen, hämta soldaterna, kör iväg.

Med Bradleyn blir det; kör in vagnen, stanna och bli sprängd, alla i vagnen dör.

Nu kommer ni säkert säga "ja, men en obeväpnad vagn kommer bli ett mål", jag säger nej. En vagn utan vapen kommer vara sist prioriterad.

Diskussionsunderlaget är alltså hur en trupptransport ska se ut i en västerländsk icke-fredsbevarande styrka.

Vad den däremot inte kan göra är ju att som Stf 90 delta i striden efter att soldaterna suttit av. Säg att svenskt mekaniserat infanteri i Stf 90 möter israeliskt mek inf i Namer, så har ju svenskarna ett fett övertag pga stöd från stridsfordon.

Eller är jag ute och cyklar här?

Citera

Äntligen någon som förstår hur en trupptransport ska se ut

Stöd Flashback