Äntligen någon som förstår hur en trupptransport ska se ut

Ta en stridsvagn, plocka bort tornet och alla vapen, gör utrymme för många soldater, voila;

http://www.israeli-weapons.com/weapo...era/Namera.htm

Nu ska bara tksp:n bort och aktivt skydd (liknande ryska Arena, fast modernare) på.

Jag vet att Israel har en annan hotbild och med all sannolikhet kommer behålla vapnen och till och med sätta på 30 mm kanon på vissa vagnar, men i den civiliserade världen där vi inte behöver tänka på saker som 500 galna araber med gatustenar borde vi göra något liknande fast helt utan vapen. Azerbaijan ska importera den, så det vore ju inte uteslutet att köpa in den.

-----

Jämför denna med t.ex. en Bradley så blir det uppenbart hur mycket bättre detta koncept är.

Med Namer; kör in soldaterna, kör ut vagnen, hämta soldaterna, kör iväg.

Med Bradleyn blir det; kör in vagnen, stanna och bli sprängd, alla i vagnen dör.

Nu kommer ni säkert säga "ja, men en obeväpnad vagn kommer bli ett mål", jag säger nej. En vagn utan vapen kommer vara sist prioriterad.

Diskussionsunderlaget är alltså hur en trupptransport ska se ut i en västerländsk icke-fredsbevarande styrka.

Nej satsa hellre på SEP, Patria AMV eller Boxer.

Dessa är mera anpassade för våra behov, eller ja vi har ju ca 160 st strv 121 som man kan leka med

För vissa ändamål är den ju ypperlig, främst då skyddet den ger passagerarna minst sagt är formidabelt, men som alltid blir det en trade-off:

Den blir för tung för somliga broar och viss terräng (hur skulle den klara sig i tex en svensk tallskog/lerigt kalhygge på hösten?). Beväpningen är också under all kritik, har man ett fordon som kan ohyggligt mycket stryk så borde det väl inte vara fel att också låta det kunna ge eldstöd åt debarkerat infanteri? Banddriften(slitage) och bränsleförbrukning är också nackdelar.

För vissa ändamål på vissa platser (tex just i Israel) är den säkert ypperlig, men den kan fortfarande inte ersätta andra trupptransporter helt då skydd sällan är det högst prioriterade bland just den sortens fordon. Rörlighet, "easy to operate" och ett lågt pris (då det behövs många fordon) är mer prioriterat.

Att man däremot skulle kunna leka med att modda om några gamla Leopardchassin tex här i Sverige skulle jag inte se som en dum idé, men det skulle aldrig gå att ersätta fordon som PASI, AMV och liknande med en sån här vagn.

Varför ska tskp bort? Dörren ser väldigt smal ut så på och avlastning lär ta sin tid och då behöver man kunna täcka soldaterna.

Ksp'n är styrd inifrån vagnen eller hur? Perfekt.

Vagnen har samma mobilitet som en stridsvagn. Självklart är det inte tal om att transportera varenda soldat i en sådan, den skulle användas av pansar/skytte-soldater. I strid i bebyggelse skulle den kunna ackompanjeras av en nyutveckling infanterikanonvagn, vilket är ett annat bra koncept.


För att då blir inte fordonet ett prioriterat mål. Förslagsvis sköter ett annat fordon täckningen under avsittning.

Det tror jag inte ett dugg på, det sitter massa folk i det och skjuter man sönder fordonet så sitter personerna där inne i skiten.

Skjuter du sönder en merkava så råkar 4 personer illa ut men skjuter du sönder den där så sitter 10 pers i skiten.
Ska man kriga mot en överlägsen fiende så gäller det att skicka hem så många av dom som möjligt i liksäckar tills folket på hemmaplan ledsnar på att få sina barn dödade och kräver att det blir fred.

ööh vi har redan stridsfordon 90 och pbv 302 för den uppgiften och det fungerar perfekt förstår inte varför man skulle byta till den dära.

Bradley klarar sig utmärkt på slagfältet,
och en Pbv utan bestyckning kan dels inte skydda "sina stridsvagnar"
(vilket är anledningen till att använda tunga pbv:er,
d.v.s. en vagn som kan följa med stridsvagn och som kan skydda denna mot infanteri och pv)
vilket gör den tämligen värdelös.

Den kan vidare inte skydda sig själv mot fientliga mål med tillgång till pvvapen,
vare sig vi talar om fientliga stridsvagnar, ICV:er eller avsuttet infanteri med närpvvapen.

En Bradley kan då f.ö. slå ut Namer på nästan 4km håll,
medan Namer måste ta till rammning för att komma åt Bradley.


Ungefär som broläggare, minvältar och ledningsvagnar skulle vara sist prioriterade då eller?

Vad gör den då sedan utan beväpning då Ikv'n slås ut, kränger av ena bandet, kör fast eller motsvarande Myrphys lag förr eller senare garanterar att den gör? Vagnen måste självfallet åtminståne ha adekvat förmåga till självförsvar, minst.

Med andra ord, sämre mobilitet än CV90.

Med andra ord, ackompanjerad av en CV90120.
Nä, bättre med två CV9040C än en Namer och en CV90120.

Att vara "högprioriterad" är något bra, det betyder att fienden fruktar en.
Är fordonet lägst prioriterat beror det på att det inte ses som ett hot av fienden.

Att fienden inte ser vagnen som ett hot, är det bra eller dåligt?

Samt att annat fordon måste sköta täckningen.
Alltså kan du inte ha en Namer ensam, utan måste ha ett annat fordon för att backa upp Namer.
Så återigen, varför inte två CV9040C istället, dubbla eldkraften och kan täcka upp för varandra.


Faktum är att du räknar upp en stor del av problemet. Alltså att Namer är så värdelös att den måste ha ett annat fordon med sig bara för att den ska fungera i strid.
Och med tanke på dess låga prioritet för fienden, vad är poängen med allt pansar?
Den kommer ändå bara att bli kvar sist, och utan vapen att försvara sig med kan fienden roa sig med prickskytte.

Noterar att samtliga svar är hur bra vagnen hade klarat exakt samma roll som en Bradley. Det är självklart inte så jag tänkt.

Självklart får denna typ av fordon en annan roll (som jag skrev i huvudinlägget). För det första hade vagnen kunnat ha bättre skydd än en stridsvagn för samma vikt och storlek. Utan torn: inga explosiva saker inne i vagnen, mer av totalvikten till pansar, inga svaga punkter mellan torn och chassi. Hade man byggt den lika tung som stridsvagnen som den är baserad på och lagt till aktiva försvar (http://www.youtube.com/watch?v=n_yz_ONZltA) hade vagnen blivit väldigt mycket mer tålig än stridsvagnen den är baserad på.

Då är det bara en fråga om att använda den rätt. Om den enbart används i samband med stridsvagnar kommer den ha stora chanser att klara det mesta. Har fienden tillgång till PV-vapen som klarar att slå ut den kommer de fokusera på stridsvagnarna istället.

För övrigt är argumentet att fordonet måste kunna försvara sig själv dåligt, eftersom det är meningen att infanteriet ska försvara sig själva och vagnen. I t.ex. Kaukasus gjordes liknande misstag av ryssarna. De hade pansarskyttefordon som gång på gång blev sprängda med infanteri fortfarande kvar inuti. Med en sådan här vagn hade alla blivit tvungna att gå ur vagnen, vilket är hela poängen.

Försöker du beskriva Stridsvagn 103?

Har fienden tillgång till vapen som kan slå ut stridsvagnar, har de vapen som kan slå ut Namera.
Saknar de tillgång till sådana vapen, så kan stridsvagnarna slå ut fienden utan uppbackning av infanteri.

I båda fallen, kombinationen stridsvagnar + antingen Namera eller ICV, så innebär det att stridsvagnarna utgör huvudprio för fienden att slå ut.
Skillnaden mellan Namera och ICV i den rollen är att ICV kan understödja stridsvagnarna med sin eldkraft för att snabbare slå ut fienden och därmed minimera egna förluster.

Enda tillfället Namera skulle ha övertaget är om fienden har vapen som kan slå ut ICV men inte stridsvagnar, och den egna styrkor inte uppfattar detta i tid, och därmed förlorar ICV i onödan.

Vad användes för vapen i Kaukasus? Hade ett tyngre fordon som Namera klarat av de vapnen?
Och prata inte om reaktivt pansar och Trophy osv, dessa system kan man även sätta på lättare ICV.

Och eftersom alla är tvungna att gå ur vagnen, istället för att ha valet att gå ur vagnen, innebär det att alternativet med uppsutten vagnsstrid försvinner.
Det du är ute efter, att infanteriet ska sitta av, är ju något som är en fråga om doktrin snarare än fordonet i sig.

Och visst, ska man leka patrullfordon i ett område som Gaza, som kryllar av folk med hemgjorda bomber och RPGs, så kan Namera vara bra. Särskilt som att den inte behöver någon eldkraft, då israelerna ändå inte kan öppna eld med kraftigare vapen utan att få skit av diverse terroristkramare.

Men för de nationer som förväntar sig använda sina mekaniserade enheter mot en konventionell fiende, med liknande kapacitet som de själva, så är situationen en annan.
Namera är också betydligt dyrare än en ICV. Vill du helst ha 2 Namera eller 3 ICV?
Eller vad nu priset kan vara.
Och denna jämförelse fortsätter, med tanke på Nameras större bränsleåtgång osv, för logistiska skäl.

Nameras avsaknad av beväpning innebär också en kraftig minskning av den mekaniserade enhetens eldkraft.
Mindre eldkraft innebär att det blir svårare att bekämpa fienden, eller tar längre tid, med följd att du får större förluster själv.


ICV jämfört med Namera, utan annat understöd än den egna pansarskyttegruppen, innebär att ICV klart vinner, då Namera saknar eldkraft.
ICV + stridsvagn, jämfört med Namera + stridsvagn, innebär att ICV + stridsvagn vinner, då de har större eldkraft. Skyddsnivån på Namera blir betydelselös eftersom fienden inte behöver bekämpa den förräns det enda riktiga hotet, alltså stridsvagnen, är borta.

Namera fungerar alltså bra i vissa situationer, bland annat i just den situationen som israeliska armén oftast står inför.
Men den fungerar dåligt i andra situationer, bland annat den sortens situationer som konventionella arméer hamnar i mot andra konventionella arméer.

Men då det största hotet är RPGs, vilket Israel hävdar att deras nya Trophy-system slår ut, så är det enda kvarvarande hotet nedgrävda sprängladdningar. Och de borde ett fordon likt detta, med Trophy-system, egentligen vara det optimala.

Sydafrikanska Buffel.
http://www.sa-transport.co.za/milita...l_pe_3_sec.JPG
http://www.sa-transport.co.za/milita...l_pe_4_sec.JPG

Eller kanske den lite snitsigare amerikanska MRAP
http://en.wikipedia.org/wiki/MRAP_%28armored_vehicle%29