Skvaller om H.K.H. Prinsessan Sofia

Like father, like son.

Det fetade:egen erfarenhet? .

En tolk läser för mor som läser lusen av sonen.

Har fått samma uppfattning. Knugen och Hakan åtnjuter åtalsimmunitet, däremot inte resten av knugafamiljen.

Kunde man inte läsa in att Njuren åtnjuter samma immunitet? Eftersom ställning, (existens?), är avhängig Hakans.

Av det i praktiken resten av knugafamiljen, som rimligtvis bör ha samma immunitet.

Undrar om det inte enbart är Statschefen och ingen annan än statschefen som har immuniteten. Formellt sett är det inte kungen eller Calle Bernadotte som har immuniteten, utan immuniteten är kopplad till funktionen Statschef. Så hakans påhittade immunitet tror jag knappt skulle hålla i tinget, fast det skulle bli pinsamt om blivande statschefen blev fälld för muteri, men alla är vi jämlika inför lagen

.

Immunitet är kopplad till statschefsämbetet, det är riktigt. Det betyder att Kungen alltid är straffimmun och hans ställföreträdare också är straffimmun då denne träder in i Kungens ställe. Dvs är Kungen utomlands och Madeleine vikarierar som statschef så är Madeleine också immun.

Källa: RF, 5 kap 7 § Konungen kan ej åtalas för sina gärningar. Riksföreståndare kan ej åtalas för sina gärningar som statschef.

Så tex om Madeleine skulle begå ett brott så skulle alltså pappa Kungen kunna rädda henne genom att säga att hon just då vikarierade för honom?

För övrigt är vi inte alls lika inför lagen varken i praktik eller i teori. I praktiken så görs det ju skillnad på folk och folk men även i teorin, dvs lagen, görs det ju skillnad på folk och folk. En riksdagsledamot får tex inte häktas med mindre att han/hon erkänt brottet och brottet kräver minst två års fängelse. Folk med diplomatiskt immunitet är också fria från ansvar enligt lag.

Jag tror att det är lite mer komplicerat än så. Riksdagsledamöter - tror jag - kan inte bli gripna och häktade, om inte polis och åklagare får tillåtelse, (men av vem i så fall?). Anledningen är att polis inte ska kunna gripa någon ledamot på väg till en votering till exempel. Jag tycker också det verkar rimligt att statsministern har någon form av åtalsimmunitet.

Det finns alltså olika former av åtalsimmunitet. Knugen har en mycket vidsträckt sådan och är närmast absolut. Det illustrerades, (Jo, nu är jag tillbaka i Norrköping igen!), mycket väl när Knugen mycket klantigt körde in i en bil i en rondell. Men alla kan vi ju vara lite klantiga, och ingen kom heller till skada, egentligen var det bara ett rutinärende för försäkringsbolagen, så det är inget att orda om egentligen.

Men nu var det lite speciellt eftersom det var Knugen som körde. Vi vet inte om Knugen var full. Vi vet inte om han körde för fort. Vi vet inte om han var vårdslös, kanske pratade i telefon eller tafsade Jokern på låret. Polisen på plats fick inte enligt lag ta ett alkotest på Knugen, än mindre fick man inleda en förundersökning mot honom angående vårdslöshet i trafik. Knugen får inte misstänkas för brott. I stället uppförde han sig som en smitare, och bara satte sig i en SÄPO-bil och åkte iväg.

Jag är ganska så säker på att riksdagsledamöter inte har någon åtalsimmunitet alls. Finns exempel i historien på riksdagsledamöter som åkt dit för diverse saker. Inte ens talmannen eller statsministern är immuna. De enda två som har det i Sverige är statchefen (Knugen) och dennes ställföreträdare (Hakan i normalfallet).

Riksdagsledamöter har åtalsimmunitet för sina yttranden och gärningar inom uppdraget som riksdagsledamot, om inte kammaren med en majoritet av 5/6 röstar för att åtal kan väckas.

Riksföreståndaren har åtalsimmunitet för sina gärningar i tjänsten.

Endast kungen har åtalsimmunitet för samtliga sina gärningar, både i tjänsten och privat.

Tillägg: Sen är det så att riksdagsledamöter som begår brott i det "privata" inte får gripas, anhållas eller häktas för brott med mindre än minst 2 år i straffskalan, om de inte har erkänt brottet eller tagits på bar gärning.

Med reservation för att det var ett bra tag sen jag läste statsrätt

Tack för dina upplysningar. Kanske har det ändrats sen du läste statsrätt, i dunno? Dock verkar det som om biträdande statschefen (Hakan) omfattas av samma sak som knugen. Ämbetet har ärvts etc, hur inverkar det ur rättsligt perspektiv? Och prins Njure verkar omfattas av Hakans immunitet.

Låt oss anta att prins Njure får en "personlig donation" i form av tio miljoner kronor och sedan gör reklam för Kalles Kaviar i TV och annonser samt pratar sig varm för varans förträfflighet både här hemma och utomlands vid tillfälle. Går det att döma honom för det dvs bestickning alternativt mutbrott? Jag betvivlar det, tror att han innefattas inom Hakans immunitet (i likhet med herr Hults bjudningar i samband med bröllopsresan)?

Nåväl, en grundlag är inget man ändrar på i första taget

Nja, anledningen till att Hakan inte åtalades för Hult-grejerna berodde ju inte på att hon åtnjuter någon åtalsimmunitet som kronprinsessa (dock för gärningar i tjänsten när hon vikarierar som statschef, då), utan att åklagaren i princip åberopade regeln om åtalsprövning, och slapp då göra en prövning i sak huruvida brott överhuvudtaget förelåg. En åklagare får inte väcka åtal om h*n inte är övertygad om att det går att få en fällande dom. Nu anförde Stetler förvisso ett resonemang om att Hakan inte ska jämföras med någon förtroendevald i liknande ställning (eller hur han uttryckte det), eftersom hon har ärvt sin befattning. Jag gissar att det är detta ni har tolkat som att Hakan ligger inne med en speciell deal vad gäller alla brott.

Så är alltså inte fallet. Det var här fråga om mutbrott, om jag minns rätt så hänvisade Stetler till legalitetsprincipen och ansåg att det inte framgår i lag huruvida bestämmelsen (BrB 20 kap 2 §) även gäller Hakan. En tolkningsfråga, kan tyckas. Vad är en arbetstagare? Uppdragstagare? En ärvd position är tydligen inte ett arbete i vanlig mening.

Nej, för när har någon i kungahuset någonsin arbetat egentligen?

Nada åtal, tyckte således Stetler den här gången. Det är inte alls självklart att det inte går att åtala Hakan, om en åklagare har anledning att tro att hon har mördat sin prins i ett svartsjukedrama så kommer hon åka dit. Förutsatt att hon inte hunnit bli drottning, då Då skulle hennes ärvda position inte betyda ett skit.

Ovan sagda känner jag mig hyfsat säker på, skulle kolla upp det mer noggrant om det var någon som betalade mitt gängse arvode

Vad gäller vår bräcklige och tunnhårige lille Njure så torde det vara så att han skulle få ett liknande undantag. De verkar ju ses som en enhet, vilket till synes leder till att Hakans fördelar spiller över på honom trots att han inte har ärvt sin befattning. Jag tror säkert att Stetler skulle kunna formulera något luddigt igen om hans/deras särställning. De arbetar helt enkelt inte, de har ingen tjänst.

Nej, för när har någon i kungahuset någonsin arbetat egentligen?

Men lagstiftningen är under översyn, spelreglerna kan komma att ändras så det kanske är slut med gratis privatjet framöver...

Intressant fråga, men jävligt OT i den här tråden

Tack, yellowfishbowl för upplysning! Det känns alltid bra med någon som kan sina grejer.

Sen är det klart att om Njuren får spel, (Hur nära är det egentligen?), och leker Mattias Flink så kanske det inte går lika lätt som när han blev mutad.

Men nu när vi är inne på de kriminellas bana. Begick Utviket något brott i USA eller inte? Fick hon arbeta och vistas där såpass länge? Eller är det något som de skiter i där?