Theosophy

Jag frågade först, men vill du inte svara så...

Påven är enligt katolsk syn Petrus efterföljare ("den klippa på vilken jag ska bygga min kyrka"). Petrus dog liksom de flesta apostlarna martyrdöden och just han skulle korsfästas, men enligt traditionen ansåg sig han inte värdig att avsättas på samma sätt som sin mästare, så när det var dags bad han att bli avrättad på något annat sätt. Man vände då korset med Petrus och allt och korsfäste honom upp och ner. Från det har Petruskorset inom kristenheten symboliserat ödmjukhet.

Det där satanisttramset är av mycket senare ursprung.

Katolicismen är jävligt ockult och hi-jackad av Illuminati. Påvar som säger att de ska gå till DEM för förlåtelse till exempel, käpprätt åt fanders om man jämför med bibeln. Och vi ska inte ens snacka om alla tiotusentals barn som blivit sexuellt utnyttjade av KATOLSKA präster. Finns massa bra dokumentärer om det här.

Jag noterar att du kommer med tre påståenden. Jag tar den ett i taget.
Jag kan hålla med om att katolicismen - mer än vissa andra kristna riktningar i högre utsträckning innehåller mysticism. (Om du med "ockult" menar "dold, icke uppenbar". Menar du "ond" får du komma med lite mer specificering och belägg.) Men jag förstår inte hur det beskriver din förklaring på det upp- och nervända korset.
Detta har ju varit en fråga sedan reformationen på 1500-talet. Men jag förstår inte hur det beskriver din förklaring på det upp- och nervända korset.
Visst är det en stor tragedi för de drabbade, men jag förstår inte hur det beskriver din förklaring på det upp- och nervända korset som symbol för påven som Petri efterföljare.

1. Jag menar ockult på det sättet att de är väldigt "fel" och enligt om man följer Bibeln, syndiga/onda, men de visar tillräckligt lite av det för att "fåren" inte ska förstå hur sjuk katolska kyrkan har blivit.

2. Upp-och-nervänt kors är en känd symbol för djävulen. Alla "skändade" eller kristna bilder som är "tvärt-om" kan vara symboler för anti-krist. Han försöker likna Jesus så mycket som möjligt enligt Bibeln, och gillar dessutom att håna genom att ha upp-och-nervända symboler till exempel. Sedan kan du dra en HÖGST PERSONLIG slutsats om detta, och säga att den väger tyngre än att de flesta kristna till exempel AVSKYR ett upp-och-nervänt kors.

3. Jadu. Det är just katolska kyrkan där detta inträffar. I en enormt mycket större utsträckning än några andra kyrkor. Det är inte direkt en slump att "oj nu råkade det vara 400 katolska präster igen.. endast..).

Nej, nej, nej. Det upp- och nervända korset som en anti-kristen symbol är en relativt ny företeelse. Att Petrus kosrfästes upp och ner kommer från Origen från Alexandria på tredje århundradet efter Kristus. Inom katolska kyrkans symbologi står det alltså för ödmjukheten Petrus hade inför sin egen avrättning där han vägrade att låta sig avrättas på samma sätt som Jesus för att inte synas jämstäld med denne, och för därför symbolisera både ödmjukhet som sådan och påven som Petri efterföljare.
Skulle man ha en anti-kristen symbol inom katorlska kyrkan skulle man kunna ta ett upp- och nervänt krucifix, men inte bara ett tomt kors.

Symboler måste förstås i sitt sammanhang. Att det uppochnervända korset idag uppfattas som satanistsymbol förändrar inte hur Petruskorset använts och vad det symboliserat under 1500 år. Detta är ingen "personlig slutsats". Det handlar helt enkelt om att veta hur symboler använts historiskt. Vet man inte det kan man inte tolka symboler från en annan tid korrekt.

Som en parallell; om man som historielös Europé kommer till Asien och ser hur de använder svastikor på tempel, skulle man helt felaktigt kunna dra slutsatsen att de är nazister hela bunten. Men de har använt svastikan i tusentals år innan Hitler tog upp symbolen. Där symboliserar den (bl.a.) solen. Bara för att européer idag avskyr symbolen eftersom den för dem representerar en djup ondska, betyder inte det att symbolen I SIG är ond. Även om majoriteten av Européer AVSKYR svastikan betyder inte det att den - när den används i sitt ursprungliga sammanhang med sin orginalbetydelse - inte kan symbolisera t.ex. rättvisa.
På samma sätt kan Petruskorset representera ödmjukhet i 1500 år även om historielösa "satanister" låtit det uppochnervända korset för dem representera anti-kristenhet i 150 år. Och lika lite som japanerna slutar att sätta svastikor på sina rökelseknippen behöver katolikerna sluta använda Petruskorset.

Precis det skyller dom på. Kommentera gärna fritt mer om varför all denna ondska med barn-utnyttjande och sådant bara är inom katolska KYRKAN. Sedan så står det i Bibeln att en kyrka kommer vara för anti-krist, och säga sig vara för Jesus. Alla karaktärsdrag om denna kyrka stämmer till 100% angående katolska kyrkan.

Hur påstår ni att sexutnyttjande av barn hänger ihop med kyrkan? Det finns inget uppenbart samband mellan detta. Utnyttjar prästerna barn (sexuellt) för att de är präster? Skulle de varit mindre benägna till detta om de hade ett annat yrke?

Det är JUST KATOLSKA präster som gör det, (näst intill) INGA ANDRA präster. Inte heller några andra arbetsgrupper är lika överrepresenterade. Över 10 000 sexuella utnyttjande fall AVSLÖJADE i USA som är gjorda av KATOLSKA präster. Om det BARA ÄR DOM så är det inte ett samband, det är 100x mer än ett samband det näst intill definierar dem.

Har du någon källa på det? T.ex. Newsweeks artikel (http://www.newsweek.com/2010/04/07/mean-men.html) hävdar att katolska präster inte är överrepresenterade. Jag som inte är katolik har ju inget "skin in the game" och inte något att försvara, annat än sanningen. Jag tror att vi faktiskt ställer högre, och bör ställa högre, krav på präster och därför blir dubbelt indignerade när de sviker.


Och angånde "100x mer än ett samband"... Det finns mer än 10.000 fall anmälda (inte nödvändigtvis samma smo "avslöjade" men nära nog). Det är över en period på 50 år, vilket gör runt 200 fall per år.
US Department of Health and Human Services fick 2005 runt 83,600 rapporter om sexuellt utnyttjande av barn.
Så hur hittar du "100x mer än ett samband"?

Självklart är varje fall ett fall för mycket. Och jag hade gärna använt mig av en överrepresentation som ett argument i andra sammanhang (t.ex. mot ett prästerligt celibat, eller att bara ha manliga präster) men det kan man bara rakryggat göra om det är sant. Så, vad har du för källa?

Oj. 2 personer som "TROR" att 1 av 5 VANLIGA män begår sexuella utnyttjanden. Det är befängt bara det. Och det var det som gjorde att de ANTAR att alla män har lika stor risk. Men jag tror inte, jag VET att inte 1 av 5 män sexuellt ofredar barn.

Detta är ett non sequitor. Du påstod att katolska präster är kraftigt överrepresenterade. Att attackera någon annans påstående om motsatsen är ingen källa till att du har rätt. Det artikeln främst är att ingen ordentlig studie gjorts och att det inte finns något som indikerar att katolska präster är överrepresenterade. Men låt detta inte handla om artikeln om den stör dig. Du hävdade att
1) katolska präster - och inga andra präster - sexuellt utnyttjar barn, och
2) det finns ett "100x mer än ett samband" mellan katolska präster och sexuellt utnyttjande av barn.

Har du något som underbygger dessa båda påståenden?

Du kunde inte koppla vad jag menade med 100x.

Som sagt, ungefär 11 000 (minst) sexuellt utnyttjade av katolska präster. Går itne att hitta i närheten av de siffrorna av andra (% sett), speciellt inte bland präster, som ska vara moraliska vägvisare etc.