Yttrandefrihet på riktigt?

Jag ber om ursäkt om det redan har tagits upp i tråden (har inte läst hela), men ett stort yttrandefrihetsproblem jag ser, med dagens version av inläggsradering på Flashback, är att skribenten inte längre kan läsa dem. Det rimligaste hade varit om endast moderatorer och skribenten kunde läsa raderade inlägg. Annars blir det ytterst svårt för "den lilla människan" att bevisa illegitim censur. Man kunde införa en funktion "Mina raderade inlägg och tillsägelser/varningar".

Lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor torde väl inte gälla för inlägg som ändå inte kan läsas av allmänheten? Om jag har fel i mitt antagande, har jag större förståelse för nuvarande system. Men då kunde mitt förslag fortfarande gälla för "trams"/KFK och andra regelbrott som inte är direkt kriminella.

Från Wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lagen_o..._anslagstavlor

Carl Hamilton:
Nej det är det vanliga tjafset och inte motiveringar, så här går det till ungefär:
M: Ditt inlägg raderades för att det var OT.
J: Vad var OT med det.
M: Det hörde inte hemma i tråden.
J: Nej jag vet vad OT betyder, men hur kom du fram till att det var OT.
M: Inlägget tog upp X.
J: Ja X faller ju under trådens ämne.
M: Hmm, kanske men det var tramsigt.
J: Hur var det tramsigt och hur faller trams under OT?
M: Jag bedömer det som OT, du kanske bedömer det annorlunda det skiter jag i.

Det är alltså inte motiveringar. Precis som mina liknelser; Du skulle knappast anse att kronofogden motiverat utmätning av den lön om de skrev "För att vi känner för det" under rubriken motivering.

Citera några "vanliga tjafs" du har råkat ut för och lägg ut dem i sin helhet i tråden då? Du kan alltid byta ut moderatorns nick om du vill minska utsattheten och värna dennes anonymitet...

Men det jag tänkte på var diskussionen i tråden.

Ett till ex:

Diskussionen blir rätt onyanserad om du bara berättar att du fått en tillsägelse och att den var orättvis utan att någon faktiskt får se inlägget. Det här är dina senast raderade inlägg i tråden: Jag anser att du utan tvekan gått OT. I ett av inläggen säger du dessutom själv att du hamnat i en metadiskussion, vilket får tolkas som att du inser att du inte helt håller dig till ämnet.

Jag tror inte att förtroendet för yttrandefriheten på Flashback har äventyrats av den här tråden. Men ta likvisst gärna min kritik i beaktande, framförd här ovan:
https://www.flashback.org/sp23368921

Om vi bortser från att det rent tekniskt vore lite knivigt så är frågan vad vi vinner på det. Om bara den vars inlägg raderats kan se inläggen så kommer vi inte längre än en eventuell skärmdump, det vill säga en andrahandsuppgift för alla utomstående. Det är precis på samma sätt en andrahandsuppgift ifall en moderator citerar det raderade inlägget, fast med skillnaden att om man har snöat in på ett konspiratoriskt spår där alla moderatorer är korrupta så är vårt ord självklart inget värt.

Vad jag vill få sagt med detta är att en så pass stor ändring som det skulle innebära att tillåta alla se sina egna raderade inlägg är svår att motivera om man ändå inte når hela vägen fram till målet.

Förhoppningen är att det åtminstone återfinns en ärlig moderator inom FB:s moderatorled som kan bekräfta sanningshalten i det hela, om det nu skulle komma till det. Var och en erbjuds också möjligheten att själva bedöma det hela och bilda sig sin egen uppfattning, och det är just det som yttrandefrihet och en öppen debatt syftar till.

Lagliga regelbrott skulle dessutom gå att länka till publikt, på samma sätt som enskilda inlägg går att länka till idag (och jag gjorde i mitt förra inlägg).

Det blir svårt att effektivt förklara och försvara sig när man inte själv vet exakt vad man faktiskt skrivit. Eller att ta lärdom av sina misstag/övertramp och bättra sig, i de fall man i efterhand skulle kunna se att modereringen var berättigad. Det är tänkt som en hjälp för den censurerade, inte främst avsett att övertyga pöbeln att gå ut i krig mot en samlad moderatorkår. Transparens och yttrandefrihet går i det här fallet hand i hand.

Jag vet själv att jag hade problem med just detta på Ungsvensk.se efter att ett av mina inlägg tagits bort på ytterst tveksamma grunder. Lyckligtvis hade en annan användare citerat inlägget, så det fanns bevarat på det sättet. (Låt mig poängtera att jag inte försöker insinuera att Flashback skulle ha lika lågt i tak som Ungsvensk.)

Se följande inlägg om du är intresserad:
https://www.flashback.org/p23063584#p23063584
https://www.flashback.org/p23087263#p23087263

Vi moderatorer kan se raderade inlagg sa om du far en tillsagelse kan du alltid fraga den berorde moderatorn efter inlagget/inlaggen det galler. Om det blir diskussion med anvandaren brukar jag ofta citera det jag raderat sa det inte blir nagra missforstand. Detta gor det lattare att forklara varfor tillsagelsen utdelas, och det kanns aven battre for mig om jag senare skulle behova redovisa for PM-diskussionen. Om citatet star kvar obestritt i PM-utvaxlingen rader det ju knappast nagon tvekan om att det ar korrekt.

Tro det eller ej, det ar inte alls ovanligt att moderatorer maste forsvara sin moderering infor resten av kollegiet.

Sa varfor tror du att du ska fa en forklaring till varenda tillsagelse, nar du helt uppenbarligen inte lyssnar till de forklaringar som getts vid tidigare tillsagelser for precis samma sak?

Du har helt enkelt kommit till den punkt dar det inte ar lont att ens forsoka diskutera med dig, sa att komma och gnalla over att ingen lyssnar ar enbart barnsligt.

Den här tråden har nog gjort sitt för den här gången. Frågor felaktiga varningar och avstängingar tas i Feedback. Synpunkter på enskilda moderatorsåtgärder tas i första hand med berörd moderator, därefter med någon admin, och när inget utav detta lett någonvart så kan man starta en ny tråd. Skippar man de första stegen eller tycker att man borde fått svar inom en dag så bör man räkna med att tråden åker i papperskorgen.

· KLICK ·

// Mod